Решение № 193 от 15.06.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Дупница, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Ива Д. Г.а като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20261510200073 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на З. Й. З., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Дупница, ул. „Николаевска” № 8, ет. 2, офис 22 (адвокатска кантора на адв. В. С.), срещу Наказателно постановление № 25-0332-000786, издадено на 10.11.2025 г. от Началник група към ОД МВР Кюстендил, РУ Рила – Й. Т., с което на жалбоподателя на осн. чл.638, ал.3 от КЗ, за административно нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 204.52 евро, равностойността на 400.00 (четиристотин) лв.

Моли, чрез процесуални я си представител -адв. С., съдът да отмени НП като незаконосъобразно и неправилно по съображения, подробно изложени в жалбата си до съда.

Не претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна не е изразила становище по жалбата и не е представлявана по време на съдебното производство. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че жалбата бъде уважена. Не претендира деловодни разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Съгласно акт бл. № серия GА № 4601319/17.10.2025г., при извършена проверка на същата дата, около 15:48 часа, в с. Мламолово, на път Трети клас № 623, км. 9.800, с посока на движение гр. бобов дол, попадащ в община Бобов дол, е констатирано, че жалбоподателят, управлява специален автомобил като теглено МПС “М. П.“, с регистрационен номер ............., собственост на З. Й. З., във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна гражданска застраховка 1

„Гражданска отговорност на автомобилистите за 20225 г., видно от извършената справка чрез РСОД „Таблет”, в масивите на Гаранционен фонд. Автомобилът се тегли от лек автомобил „Н. П.“, с рег. № ............. –нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Актосъставителят е приел, че се касае за нарушение, извършено от физическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Актът е предявен на нарушителя и му е връчен препис срещу подпис. Не са направени възражения от същия в законоустановения срок при предявяване на АУАН.

На 10.11.2025 г. е издадено атакуваното наказателно постановление.

В постановлението е възпроизведена по същество фактическата обстановка по акта, като в НП административнонаказаващия орган е възприел, че нарушението е извършено от лице, което не е собственик на управляваното от него МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и го е квалифицирал като нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, а не така като е посочено в АУАН по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ По делото са разпитани актосъставителя и свидетеля по акта, който е очевидец при установяване на нарушението, съставяне, предявяване и връчване на акта за установяване на административно нарушение, като и двамата заявяват пред съда, че поддържат констатациите отразени в акта.

С показанията си пред съда, свидетелите по същество потвърждават фактическите констатации отразени в акта.

По делото са приети като доказателства: Заповед № 277з-143 от 31.07.2024 г. на Директор на ОД на МВР - Кюстендил; атакуваното НП и съставения акт за установяване на административно нарушение, касаещи жалбоподателя.

Предвид приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта :

Жалбата е допустима - подадена е от легитимиран правен субект, в законовия преклузивен 14-ет дневен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за разглеждането й.

По приложението на процесуалния и материалния закон :

Компетентността на наказващия орган следва от цитираната Заповед № 277з-143 от 31.07.2024 г. на Директор на ОД на МВР - Кюстендил, с която са делегирани правомощията на началници на РУ, в т.ч. Й. Т., да издават НП по чл. 638, ал. 1 -3 от КЗ.

Актът на делегация е допустим при действието на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и чл. чл. 47, ал. 2 във вр. с ал. 1, б. „а“ от ЗАНН. По АНП не е приложена заповед от която да е видно, че е спазена разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ЗАНН, тъй като мястото на установяване на нарушението е в с. Мламолово, което попада в района на община Бобов дол и компетентен 2 да постанови НП е административнонаказващия орган на РУ гр. Бобов дол. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че както при съставянето на АУАН, така и при издаването на НП, както актосъставителя, така и административнонаказващия орган не са разполагали със съответната материална компетентност.

От друга страна, в АУАН и НП на въззивника, са посочени две различни санкции.

АУАН поставя началото на административнонаказателното производство, а НП е крайният санкционен акт. Разминаването между двата документа в такова съществено качество води до тяхната незаконосъобразност. АУАН е с присъща обвинителна функция като на жалбоподателя е вменено нарушение като собственик на тегления автомобил без да има сключена застраховка гражданска отговорност, а административнонаказващия орган е възприел, че жалбоподателят не е собственик на тегления автомобил, поради което е възприел, че нарушението е по чл. 638, ал. 3 от КЗ, а не такова по чл. 483, ал. 1, т.1 от ЗДвП, както е посочено в АУАН.

В конкретния случай вероятно е допусната техническа грешка при изписването на нарушената правна норма, отбелязана в НП, което от своя страна води до неяснота относно волята на наказващия орган и съответно до невъзможността за адекватна защита на наказания. Фактическите обстоятелства, при които е било извършено и установено деянието, не са безспорно доказани в хода на съдебното следствие пред районния съд, тъй като актосъставителят неясно е описал нарушението. Описано е, че управляваното от жалбоподателя МПС е негова собственост, а по отношение на тегленото МПС, което се приравнява на управляване, не е посочена чия собственост е. Неизясняването на този въпрос е довело до невъзможност на жалбоподателя да разбере в какво точно е обвинен, респ. да упражни правото си на защита в пълен обем. Допусната противоречие в описанието на нарушението в акта и наказателното постановление и неправилната му правна квалификация от наказващият орган опорочават наказателното постановление и налагат отмяната му на това основание. В този смисъл не може да бъде упражнен и съдебен контрол относно законосъобразността на постановения административен акт, поради което съдът не дължи произнасяне по съществото на спора.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0332-000786, издадено на 10.11.2025 г. от Началник група към ОД МВР Кюстендил, РУ Рила – Й. Т., с което на жалбоподателя З.

Й. З., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Дупница, ул. „Николаевска” № 8, ет. 2, офис 22 (адвокатска кантора на адв. В. С.), на осн. чл.638, ал.3 от КЗ, за административно нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 204.52 евро, равностойността на 400.00 (четиристотин) лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

3

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд, гр. Кюстендил с касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4