Решение № 248 от 07.09.2023, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. гр. Добрич, 07.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калиптен Ибр. Алид

Членове:

Станимир Т. Ангелов

Светослав Н. Т. като разгледа докладваното от Светослав Н. Т. Въззивно гражданско дело № 20233200500608 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.435, ал.3 ГПК.

Постъпила е жалба от М. Т. Н. и Т. Н. Т., длъжници по изпълнително дело № 20117370402184 по описа на ЧСИ Л.Т. срещу Постановление за възлагане от 04.05.2023г. по същото изпълнително дело.

В жалбата се твърди, че са допуснати нарушения по чл.489, чл.490 и чл.492, ал.1 ГПК, поради което наддаването при публичната продан не е извършено надлежно. Към датата, обявена за начало на публичната продан била изтекла валидността на оценката на имота и определената за проданта начална цена била занижена спрямо пазарната в нарушение на чл.485, ал.2 и ал.4 ГПК и имотът не бил предложен по най-високата цена. Върху пликовете на постъпилите наддавателни предложения не бил отбелязан регистрационне номер от входящия регистър на Районен съд – Б. и липсвали задължителни реквизити по чл.34, ал.3 и чл.35, ал.2 ПАС. Съставения протокол за предаване на ЧСИ на получените наддавателни предложения не създавал гаранция срещу възможността те да бъдат подменени впоследствие. Протокола по чл.492 ГПК не бил подписан от купувача, като ЧСИ не проверил самоличността на купувача. Съдебният изпълнител не извършил проверка 1 дали обявения купувач на публичната продан действително е внесъл задатък за участие в проданта. Направени са доказателствени искания за разпит на присъствалия при отваряне на наддавателните предложения наддавач В.Н.К. и изискване на справка/ копие от входящия регистър на Районен съд – Б. за 20.04.2023г. и от изходящия регистър на същия съд за 21.04.2023г.

Жалбоподателите искат да бъде постановено спиране на всички изпълнителни действия по изпълнителното дело до влизане в сила на решението по тяхната жалба, като мотивират искането с наличието на висящи дела с правно основание чл.439 ГПК и установено антидатиране на документ по изпълнителното дело.

Насрещната страна „УниКредит Булбанк“ АД, в срока по чл.436, ал.3 ГПК, е подала възражение срещу жалбата. Поддържа, че не са налице посочените в чл.435, ал.3 ГПК основания за обжалване на постановление за възлагане. Оплакванията в жалбата били произволни, а твърдените нарушения не били предмет на настоящето производство.

Постъпили са писмени мотиви от съдебния изпълнител, в които изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът се произнася по жалбата в закрито заседание, освен когато трябва да се изслушват свидетели или вещи лица. В жалбата е направено искане за призоваване като свидетел на явилия се при обявяване на наддавателните предложения наддавач В.Н.К., което искане е процесуално допустимо, но се явявява неоснователно и не е необходимо за разрешаване на спора.

Посочения свидетел е присъствал при отваряне на наддавателните предложения и тяхното обявяване и е удостоверил верността на изложеното в протокола на съдебния изпълнил с подписа си, поради което неговите показания не биха послужили за изясняване на фактите по спора. Отделно от това, в жалбата не е посочено какво ще се установява с показанията на този свидетел.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, обсъди представените по делото и в изпълнителното производство доказателства и писмените мотиви на съдебния изпълнител във връзка с обжалваното действие, приема за установено следното от фактическа страна:

Изпълнително дело № 2184/2011г. по описа на ЧСИ Л.Т. е образувано на 21.07.2011г. по молба от взискателя „УниКредит Булбанк“ АД и представен 2 изпълнителен лист срещу длъжниците М. Т. Н. и Т. Н. Т., издаден по ч.гр.д. № 612/2011г. по описа на Районен съд – Б..

Покана за доброволно изпълнение е изпратена на длъжниците на 04.10.2011г. и получена от всеки от тях на 17.10.2011г.

На 14.10.2011г. е вписана възбрана върху притежавани от длъжниците 2/3 ид.ч. от поземлен имот, находящ се в с. Б., общ. Б., обл. Добрич, представляващ земеделска земя с начин на трайно ползване – нива, с площ от 10 дка /десет декара/, трета категория, представляваща имот с ид. № *** по КККР на с. Б., при граници и съседи имоти с ид. №№ ***, ***, *** и ***, с учредено право на преминаване за имот № 012044 на площ от 0,696 дка и широчина 4,00 м.

С молба от 22.03.2021г. взискателят е поискал принудителното изпълнение да бъде насочено срещу притежаваните от длъжниците 2/3 ид.ч. от имот с ид. № ***. находящ се в с. Б., общ. Б., обл. Добрич, като бъдат извършен опис на имота и насрочена публична продан на същия.

Опис на недвижимия имот е насрочен за 21.09.2022г., за което са уведомени длъжниците и третото за изпълнителното дело лице Д. Т. Н., притежаващ останалата 1/3 ид.ч. част от имота.

На 09.09.2022г. е постъпила молба от М. Т. Н., с която се иска прекратяване на изпълнителното производство, поради настъпила перемпция на 18.07.2019г.

Искането е оставено без уважение, като отказът на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство е потвърден с Решение № 42/06.02.2023г., постановено по в.гр.д. № 24/2023г. по описа на Окръжен съд – Добрич.

На 21.09.2022г. е извършен опис на описания по-горе имот. В протокола за опис на имота е посочено, че оценката ще бъде изготвена от определено от ЧСИ вещо лице и предявена в кантората на ЧСИ на 05.10.2022г.

Оценка на имота е изготвена от вещо лице и представена на съдебния изпълнител на 04.10.2022г., като на 05.10.2022г. е съставен протокол за предявяване на оценка на основание чл.482, ал.2 ГПК. Пазарната цена за притежаваните от длъжниците 2/3 ид.ч. от имота е определена в размер на 28540 лева.

Публична продан на имота е насрочена от 14.11.2022г. до 15.12.2022г. при 3 начална цена в размер на 22832 лева.

На 15.12.2022г. е съставен протокол, с който ЧСИ е обявил проведената първа по ред публична продан за нестанала поради неявяване на купувачи.

С разпореждане от 09.02.2023г. е насрочена втора публична продан с времетраене от 20.03.2023г. до 20.04.2023г. и обявяване на купувач на 21.04.2023г. при начална цена за имота в размер на 20548.80 лева.

Длъжниците

14.02.2023г. са уведомени за насрочената публична продан на

По време на обявената продан в Районен съд – Б. са постъпили две наддавателни предложения, които са регистрирани с №№ 31 и 32 от 20.04.2023г. в регистър публична продан на Районен съд – Б..

На 21.04.2023г. деловодител в Районен съд – Б. е предал на съдебния изпълнител постъпилите наддавателни предложения от С.П. Т. и В.Н.К., за което е съставен протокол

На същата дата в присъствието на явилия се наддавач В.Н.К. е съставен протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач. За купувач на имота е обявен С.П. Т. за сумата от 20601 лева, като протоколът е подписан от явилия се наддавач. Констатирано е, че наддавачът В.Н.К. не е внесъл задатък в пълен размер и той не е допуснат до участие в наддаването.

Обявения за купувач С.П. Т. е уведомен за задължението да доплати пълния размер на предложената от него цена на 24.04.2023г. и в законоустановения двуседмичен срок на 28.04.2023г. указанията са изпълнени.

Постановление за възлагане на недвижимия имот е съставено на 04.05.2023г., след като съдебният изпълнител е направил справка по банковата си сметка и установил постъпването на определения задатък на 20.04.2023г. и довнасянето на остатъка от цената на 28.04.2023г.

Постановлението за възлагане е връчено на длъжниците на 05.05.2023г.

Жалбата от длъжниците е подадена на 18.05.2023г. по пощата директно до Окръжен съд – Добрич.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

4

Жалбата е подадена от лица с правен интерес, спазен е предвидения в закона преклузивен срок и е срещу подлежащи на обжалване действия на съдебния изпълнител, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана съображения: по същество жалбата е неоснователна по следните

Съгласно чл.435 ал.3ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Законосъобразността на публичната продан може да се атакува само при наличие на следните пороци: нарушаване на забраната за участие в наддаването на длъжностните лица от канцеларията на съдебния изпълнител и лицата, посочени в чл.490 от ГПК /чл.185 от ЗЗД/, наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена, да е издадено постановление без купувачът да е внесъл цената по сметка на съдебния изпълнител и при липса на местна компетентност на съдебния изпълнител. В т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. по тълк. дело № 2 по описа за 2013г. на ОСГТК на ВКС е ртазяснено кои действия на съдебния изпълнител, страните и другите участници в изпълнителното производство са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане, като това са: действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване. В мотивите на решението е посочено, че оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

В този смисъл въведените възражения за занижена начална цена не могат да доведат до обосноваване на извод за ненадлежно извършена публична продан и възлагане на имота не по най-високата предложена цена, респ. за отмяна на обжалваното постановление за възлагане. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че тези възражения се явяват и 5 неоснователни. Публичната продан е извършена като втора по ред при спазване на изискванията по чл.484 и чл.494 ГПК по отношение на определената начална цена на проданта. Изготвянето на пазарна оценка с помощта на вещо лице служи за определяне на началната цена на първата по ред публична продан. Началната цена при втора публична продан се определя по правилата в чл.494 ГПК и правилно е посочена от съдебния изпълнител при процесната продан. При несъгласие на длъжниците с определената пазарна цена на имота същите са разполагали с възможността да оспорят заключението на вещото лице в срока по чл.484, ал.2 ГПК, което не е сторено от жалбоподателите. В този смисъл неоснователно се явява възражението на жалбоподателите, че неправилно е определена началната цена (поради изтичане валидността на оценката на имота) и това е довело до нарушение на изискването имота да бъде предложен и респ. продаден по най-високата цена.

Неоснователни се явяват и възраженията за нередовно отбелязване върху пликовете на постъпилите наддавателни предложения.

Предложенията са подадени в запечатани пликове в канцеларията на Районен съд – Б., което е удостоверено с поставяне на вх.№ от регистър публични продажби на този съд и печат на съда и подпис на негов служител.

Предаването на получените в регистратура на Районен съд – Б. запечатани пликове с наддавателни предложения на ЧСИ в деня на обявяването им е удостоверено с подписан от служител на съда приемо-предавателен протокол.

Извършеното удостоверяване от служител на Районен съд – Б. на постъпването на наддавателните предложения в регистратура на съда на 20.04.2023г. и предаването им на ЧСИ в достатъчна степен установява спазването на процедурата по чл.489 ГПК и невъзможността за подмяна на наддавателните предложения, които се отварят в присъствието на явилите се наддавачи.

Протокола за обявяване на наддавателните предложения и на купувач е съставен в присъствието на явилия се наддавач В.Н.К., който е подписал протокола. Лицето правилно не е допуснато до участие в проданта, след като е констатирано, че внесения от него депозит не е в пълния определен размер.