Решение № 2 от 05.03.2025, Военен съд - Пловдив

МОТИВИ по Решение № 2 от 05.03.2025 г. по АНД № 64/2024 г. по описа на Военен съд – П..

От съвкупната преценка на събраните и проверени в съдебно заседание доказателства по делото, съдът приема за установено следното:

Обвиняемият *** Н. В. В. бил назначен на военна служба в БА на 01.05.2001 г. във в.ф. ***- ***. Към инкриминирания момент бил на длъжност „***“ във в.ф. *** – ***.

По време на службата си изпълнявал функционалните си задължения съвестно и в пълен обем. Притежавал добри познания по авиационна техника.

Бил награждаван два пъти, включително и с „Парична награда“. На същият му е било налагано едно наказание „Предупреждение за понижаване в длъжност“ за срок от една година. Обвиняемият е правоспособен водач на МПС категория „С“ от 26 г.

Не бил осъждан.

Съдът въз основа на събраните и приложени по делото доказателства преценени по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На ***г., около 07,50 ч. обвиняемият *** Н. В. бил отстъпил от бойно дежурство и прибирайки се към с. Т., обл.П. с личното си моторно превозно средство - лек автомобил марка „*** *“ с рег. № ***, се отбил на автомивка на самообслужване, собственост на „***“ ООД. Автомивката била ситуирана преди с. Т., обл. П. в посока на движение север-юг към гр. П., и се намирала в района на главен път ІІ-64+45 км. След като измил автомобила си и тръгнал към дома си, находящ с.Т., обл. П., ул.“***“ № *, по пътя установил, че си е забравил на автомивката стелките на автомобила. В селото направил маневра и обърнал посоката на движение юг-север в посока гр. К. обл.

П., за да се придвижи върне и да си вземе стелките. Обвиняемият *** В. се движел по главен път ІІ- 64, като около 08,30 ч. излизал от населеното място с.Т. обл. П..

В този момент, по същия път, в посока юг-север, като водач на моторно превозно средство - мотоциклет „***“ с рег. № ***, се бил движел ц.л. И. И.

Г.. Движел се в лявата част на платното за движение, като се намирал зад движещия се пред него лек автомобил „***“ с рег.№ ***, управляван от свидетеля И. И., който се бил движел непосредствено зад автомобила на обвиняемия. Времето било слънчево, пътя сух и видимостта ясна. Лицето И. Г. изпреварил движещият се пред него автомобил „***“ с рег.№*** и продължил движението си по пътя непосредствено зад автомобила „*** *“. В този участък на пътя маркировката на пътя била непрекъсната и действал знак - Г1 „Движение само направо след знака – Г1“. В района на главен път ІІ-64+45 км автомобилът, управляван от обвиняемият, без подаден пътепоказател, в нарушение на правилата за движение по пътищата, като не се съобразил с пътен знак Г1- движение само направо и не се съобразил с пътната маркировка - единична непрекъсната линия, намалил скоростта и предприел 1 маневра завой наляво към крайпътен обект – автомивка. Цивилното лице Г., който се движел непосредствено зад автомобила на обвиняемия, в близост до осевата линия, задействал спирачките на мотоциклета, предприел спасителна маневра, за да се изнесе в ляво на пътното платно и да заобиколи автомобила, в лентата за насрещно движение, но настъпил удар между двете МПС-та в западната лента за движение в участъка на главен път ІІ-64+45 км. След сблъсъка мотоциклетът отскочил, преобърнал се, продължил движението си, като вече пострадалият ц.л. Г. паднал на земята.

Местопроизшествието е било посетено от екипи на РУ- Т. при ОДМВР – П., РС “Военна полици“ – П. и екип на спешна медицинска помощ. На място е бил тестван водача обв. *** Н. В. с техническо средство „Дрегер Алкотест ARPM“ № 0727 и пробата е била отрицателна. Пострадалия ц.л. Г. е бил откаран в УМБАЛ“Свети Георги“ – П..

Видно от назначената и изготвена по досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза, на пострадалия ц.л. Г. му е било причинено: открито многофрагментно счупване на отдалечената част на лявата голямопищялна кост, довело до трайно заТ.нение на движенията на левия долен крайник, за повече от 30/ тридесет/ дни, както и счупване на четвърта и пета дланни кости на дясната ръка, довели до трайно заТ.няване на движенията на десния горен крайник за повече от 30/ тридесет/ дни.

В хода на досъдебното производство са били назначени и изготвени: автотехническа експертиза – л. 98, том 1 от ДП, допълнителна автотехничска експертиза – л. 121, том 1 от ДП, повторна разширена автотехническа експертиза – л. 3, том 2 от ДП, тройна автотехническа експертиза – л. 49, том 2 от ДП. Поради обстоятелството, че заключението на първата експертиза не било достатъчно пълно и ясно, е била назначена допълнителна АТЕ. Поради необоснованост на заключението на тази експертиза е била назначена повторна разширена АТЕ с участието на две вещи лица. Заключението на тази експертиза е било подписано с особено мнение от едното вещо лице относно причините за настъпилото ПТП.

Противоречието в становищата на вещите лица е било преодоляно с назначаването и изготвянето на тройна автотехническа експертиза.

От заключението на назначената и изготвена тройна автотехническа експертиза, която съдът кредитира изцяло се установява, че:

Ударът между мотоциклет „*** ***“ и л.а. „*** ЦР-В“ е бил настъпил на главен път II-64гр./гр. П.- гр. К./ в зоната на 45 км, в посока от град П. към град К./ от юг на север/ на място, което се намира по дължина на 14-55 m южно от ориентир, приет в протокола за оглед, по широчината на 1,5-2 m източно от западната граница на платното за движение, в лентата за движение в посока от север на юг /насрещна лента/. Ударът е бил настъпил в лявата предна страна на лек автомобил „*** ЦР-В“ и в предната част на мотоциклет „*** ***“.

Скоростта на лек автомобил марка „*** *“ по време на сблъсъка е била 2 около 36 км/ч. Поради липса на обективни данни /няма описани следи от гуми от предприето екстремно спиране/ е възможно преди произшествието да е била по-голяма - 40 км/ч.

Скоростта на мотоциклет „*** ***“ преди сблъсъка, при движение по пътното платно зад автомобила е била не по-малка от 74 км/ч., а след сблъсъка е била около 70 км/ч. Тази скорост не е съответствала с вертикалната сигнализация за движение със скорост - не по-голяма от 60 км/ч. Водачът на мотоциклет „*** С 750“ - ц.л. И. И. Г., при управление на мотоциклета в дясната лента от пътното платно зад лек автомобил „***“ не се е съобразил, че с избраната скорост на движение и разС.ие зад предно движещия се автомобил, технически не е бил в съС.ие да намали или да спре безопасно при възникнала опасност. Водачът на мотоциклета „*** С 750“ - И. Г., извършил маневра, която е била неправилна. С нейното изпълнение той е предизвикал пресичане на траекторията на двете МПС и възникване на конфликтна точка, място на удар между тях. Така със своите действия, при управление на мотоциклет „*** С 750“ водачът Г. е съпричинил настъпването на ПТП.

Същият е имал техническа възможност да избегне сблъсъка, ако при управление на мотоциклета в дясната лента от пътното платно зад лек автомобил „***“ е бил съобразил дистанцията и скоростта си с автомобила.

Мотоциклета е имал техническа възможност да избегне сблъсъка и ако се е движел със скорост не по-голяма от 60 км/ч. при запазване на установената дистанция от 30-40 метра. Водачът на мотоциклет „***“ е имал техническа възможност да избегне сблъсъка, ако при управление на мотоциклета след възприемане на възникналата опасност, не е бил извършил спасителна маневра в посока на движещия се лек автомобил, а е бил отклони мотоциклета на дясно.

Причината за настъпилото ПТП е предприета промяна траекторията на движение, навлизане в лентата за насрещно движение, извършване на маневра „завой наляво“ към крайпътна територия на участък от пътя с надлъжна маркировка - непрекъсната линия, при което лекия автомобил „***“ я е настъпил и я е пресякъл, като е навлязъл пред мотоциклет „***“, когато това движение не е било безопасно за него, без да го пропусне, при което траекторията му на движение се е пресякла по време и място с траекторията на движение на мотоциклет „***“ в конфликтната точка / мястото на сблъсъка/. Водачът на лек автомобил „***“ – обв. В. при извършване на маневрата „завой наляво“ към крайпътна територия, със своето действие е създал обстоятелства, които възпрепятстват движението на мотоциклет „***“ и водачът му е предприел екстремни действия с органите за управление.

Водачът на лек автомобил „***“от момента на навлизането му в насрещната пътна лента е нямал техническа възможност да избегне сблъсъка.

При вариант, че лек автомобил „***“ е следвало да се движи по дясната за него пътна лента, без да я напуска отляво, то възможността за сблъсък при движение на мотоциклет „***“ в същата дясна пътна лента е възможен и би настъпил отново в предната част на мотоциклета, но в задната част на 3 автомобила, т.е. при такъв вариант водачът на лек автомобил „***“ също няма да има техническа възможност да избегне сблъсъка.

Водачът на лек автомобил „***“ е имал техническа възможност да избегне сблъсъка ако при своето движение не е бил извършил техническото действие – завой наляво и навлизане в лентата за насрещно движение, на участък от пътя, обозначен с надлъжна маркировка – непрекъсната линия, при което л.а. „***“ я е настъпил и я е пресякъл. Водачът на лек автомобил „***“ след момента на пресичане на надлъжна непрекъсната линия и навлизането му в насрещна пътна лента е нямал техническа възможност да избегне сблъсъка.

От техническа гледна точка също причина за настъпилото ПТП е било предприетото от ц.л. И. И. Г. /водач на мотоциклета/ движение зад лек автомобил „***“ на дистанция 30-40 метра и със скорост не по-малка от 74 км/час, които са били технически несъобразени с конкретната пътноклиматична обстановка. Друга техническа причина за възникването на настъпилото ПТП е била изпълнената от ц.л. И. И. Г. спасителна маневра, с която той се е насочил към автомобила и с това е предизвикан сблъсък.

Водачът на мотоциклета е имал техническа възможност да избегне сблъсъка и ако се е бил движел със скорост не по-голяма от 60 км/ч. при запазване на установената дистанция от 30-40 метра. Същият е имал техническа възможност да избегне сблъсъка, ако при управление на мотоциклета след възприемане на възникналата опасност не беше извършил спасителна маневра в посока на движещия се лек автомобил, а бе отклонил мотоциклета на дясно.

От заключението на тройната автотехническа експертиза е видно, че поведението на пострадалия ц.л. И. И. Г. не е било съобразено с нормативно уредените правила за движение по пътищата, същият е карал с превишена скорост, не е спазил нужната дистанция и е предприел неправилно спасителна маневра, което неминуемо е допринесло за вредоносния резултат.

Видно от докладна записка на полицейските служители, посетили ПТП в района на местопроизшествието, на пункта за годишен технически преглед имало изградена система за видеонаблюдение, но същата не работила от около 2 месеца /преди *** г. /, поради технически проблем.

Видно от писмо на АПИ изх. № *** г., към месец ноември 2022 г. хоризонталната маркировка на пътното платно в района на местопроизшествието е била непрекъсната. Имало е действащи група знаци в посока гр. П. – гр. К.: „Забранено изпреварването на моторни превозни средства с изключение на мотоциклетите без кош и мотопеди“ – Б24;

„Забранено движението със скорост по-висока от обозначената“ – Б26 /60 км/ч/; „Движение само направо след знака“.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от: частично от обясненията на обвиняемия, дадени както в хода на досъдебното, така и в хода на съдебното производство. Частично от обясненията на свидетелите И.

4

И. Г., В. Н. В., Н. Н. Б., И. Х. И., както и от приложените и приобщени към делото писмени доказателства: протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с албум за оглед на ПТП- л. 5-л.17, автотехническа експeртиза - л. 97л.119, допълнителна автотехническа експертиза- л. 120- л.140, повторна разширена автотехническа експертиза - л. 3 - л. 46, тройна автотехническа експертиза - л. 49- л.123, съдебно-медицинска експертиза - л. 2 - л.12, автооценъчна експертиза- л. 13 - л.19, разписка за връщане на ВД- л. 48, разписка за връщане на ВД- л. 55, кадрова справка- л. 83, служебна характеристика- л.