Решение № 363 от 19.07.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 363 гр. Плевен , 19.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20214430201175 по описа за 2021 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

С наказателно постановление №35-0000625 от 27.05.2021г *** на РД „АА“ - Плевен е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.104 ал.3 от ЗАвПр на „***“ ЕООД, представлявано от АН. ЦВ. ЦВ. от гр.Кнежа, обл.Плевен административно наказание имуществена санкция в размер на 1000лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят „***“ ЕООД, представлявано от АН. ЦВ. ЦВ., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Чрез процесуалния си представител адв.П. П. от АК-Плевен навежда правни доводи, че неизпълнението на разпоредбите за работа с тахографа от страна на водача не е в резултат от действия или бездействия на транспортното 1 предприятие. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

За въззиваемата страна РД „АА“- Плевен, не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е основателна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт №287364 от 07.05.2021г за установяване на административно нарушение от който е видно, че на 07.05.2021г около 11,10 часа в гр.Плевен, ул.*** в сградата на РД „АА“ Плевен при извършена комплексна проверка на основание известие –покана изх.№81-00-53-630/01.04.2021г. до *** на „***“ ЕООД, притежаващо лиценз №15291 изд. На 20.05.2016г. и вал. До 19.05.2026г. за товари в Общността се установи следното административно нарушение: Превозвачът „***“ ЕООД е извършил обществен превоз на товари пшеница/ на 12.07 – 13.07.2020г. видно от 4 броя товарителници с МПС – влекач модел Скания Р440 с рег.№ *** кат.№3, оборудвано с дигитален тахограф Stoneridge Electronics SE500 със сериен №**********, управлявано от водач Т.К. и с маршрут на движение Игнатиево-Дерманци- Варна-Д.митрополия-Игнатиево, видно от СРМПС, протокол, тахограф и пътен лист №000791/10.07.2020г., като „***“ ЕООД не е осигурил правилното функциониране и използване на горепосочения дигитален тахограф и карта на водач, поради което при извършване на гореописания превоз- МПС с рег.№ *** е управлявано без поставена карта на водач за периода от 23:59:21ч. на 12.07.2020г. карта извадена при км.пок. 1006569/ до 20:41:57ч. на 13.07.2020г. карта поставена при км.пок. 1007289/ общо 720км., видно от разпечатка за специализиран софтуер за проверка на данните от дигит. Тахографи и картите на водачите на МПС съотв.ден.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител В. АНТ. М., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и 2 съответствие с приложените по делото писмени доказателства. От показанията на актосъставителя М. се установява, че на 07.05.2021г около 11,10 часа в гр.Плевен, ул.*** в сградата на РД „АА“ Плевен е извършена комплексна проверка на основание известие –покана изх.№81-00-53- 630/01.04.2021г. до *** на „***“ ЕООД, притежаващо лиценз №15291 изд. на 20.05.2016г. и вал. до 19.05.2026г. за товари в Общността. Според актосъставителя М. при проверката е установено, че превозвачът „***“ ЕООД е извършил обществен превоз на товари пшеница/ на 12.07 – 13.07.2020г. видно от 4 броя товарителници с МПС – влекач модел Скания Р440 с рег.№ *** кат.№3, оборудвано с дигитален тахограф Stoneridge Electronics SE500 със сериен №**********, управлявано от водач Т.К. и с маршрут на движение Игнатиево-Дерманци-Варна-Д.Митрополия-Игнатиево, видно от СРМПС, протокол, тахограф и пътен лист №000791/10.07.2020г., като при извършване на гореописания превоз - МПС с рег.№ *** е управлявано без поставена карта на водач за периода от 23:59:21ч. на 12.07.2020г. От показанията на актосъставителя М. се установява, че картата е извадена при км.пок. 1006569/ до 20:41:57ч. на 13.07.2020г. и картата е поставена при км.пок. 1007289/ или общо 720км МПС е управлявано без поставена карта на водача. Според актосъставителя това обстоятелство се установява и от разпечатката за специализиран софтуер за проверка на данните от дигиталните тахографи и картите на водачите на МПС съответния ден. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя М., тъй като неговите показания са конкретни, ясни и последователни. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на този свидетел, или да сочат наличието на мотив да набеди жалбоподателя „***“ ЕООД в нарушение, което не е извършил. Още повече, че установените от контролните органи обстоятелства не се оспорват от жалбоподателя, видно от изложеното в жалбата.

При така приетото за установено от фактическа страна незаконосъобразно и необосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят „***“ ЕООД е извършил нарушение по чл.32 пар.1 изр.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014г. относно тахографите в автомобилния транспорт и неправилно и незаконосъобразно му 3 е наложил административно наказание на основание чл.53 от ЗАНН и чл.104 ал.3 от ЗАП. Изискванията относно производството, монтирането, използването, изпитването и контрола на тахографите, използвани в автомобилния транспорт са регламентирани на общностно ниво с Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт. Съгласно чл. 2, пар. 2, буква ж) от Регламент № 165/2014 „аналогов тахограф“, означава тахограф, който използва тахографски лист в съответствие с настоящия регламент. Правилното функциониране и използване на тахографите е регламентирано в чл. 32 от Регламент №165/2014г. Според § 1, изр. второ от същия, транспортните предприятия и водачите осигуряват правилното функциониране и използване на аналоговите тахографи и на тахографските листове. Разпоредбата на чл. 33 от Регламент № 165/2014, озаглавена „Отговорност на транспортните предприятия“, регламентира задълженията на транспортните предприятия във връзка с правилното функциониране и използване на тахографите и тахографските листове. Следователно в обобщение на регламентираните задължения, отговорността на превозвача се изразява в осъществяване на ефективен контрол върху дейността на своите водачи, които боравят с тахографите, монтирани в превозните средства, независимо дали те са от дигитален или аналогов тип. В съдържанието на АУАН и на НП липсва посочване конкретно кое от така вменените на превозвачите задължения не е изпълнено от страна на санкционираното дружество. Само е посочено, че „***“ ЕООД не е осигурило правилното функциониране и използване на дигитален тахограф и карта на водач К., поради което при извършване на гореописания превоз - МПС с рег.№ *** е управлявано без поставена карта на водач за периода от 23:59:21ч. на 12.07.2020г. карта извадена при км.пок.

1006569/ до 20:41:57ч. на 13.07.2020г. карта поставена при км.пок. 1007289/ общо 720км. Посоченото в АУАН и в НП обаче единствено навежда до извод за наличие на неправомерно поведение на водача, но не е достатъчно за да се приеме, че предприятието не е изпълнило някое от вменените му от 4 регламента задължения. От обстоятелствената част на наказателното постановление е видно, че административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на превозвача за нарушение на предвиденото в чл. 32, § 1, изр.

2, предл. 1 от Регламент (ЕО № 165/2014) задължение за осигуряване на правилно функциониране на тахографа. Като изпълнително деяние в НП е посочено, че превозвачът не е осигурил правилното функциониране на монтирания в автомобила дигитален тахограф, въз основа на което административнонаказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл. 104, ал. 3 ЗАвП. При анализ на предписаните в чл. 32 § 1 от Регламент № 165/2014 г. задължения става ясно, че законодателят е предвидил две основни изисквания за транспортните предприятия и водачите. Първото е да осигурят правилното функциониране на тахографа, а второто е да осигурят правилното му използване. Изискванията за правилно функциониране на тахографите са посочени в § 2-5 на чл. 32 на същия регламент. От друга страна изискването за осигуряване правилното задействане на превключвателните механизми съобразно режимите за работа и престой на превозното средство, е изведено в чл. 34, § 5, б. "б" от Регламента. Същото е вменено, като задължение на водачите, а не на превозвачите и се отнася до правилното използване на тахографа, а не до неговото правилно функциониране, поради което съдът приема, че транспортното предприятие не може да бъде субект на вмененото нарушение. В случая по-скоро поведението на дружеството е осъществило състава на нарушение на разпоредбата на чл. 33, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014, която предвижда да се потърси отговорност на транспортните предприятия, в случай, че те не осъществяват ефективен контрол върху дейността на своите водачи, които боравят с тахографите, монтирани в превозните средства, независимо дали те са от дигитален или аналогов тип, но в случая подобно „обвинение“ не е било повдигано на въззивното дружество.

За да се приеме, че дружеството е осъществило състава на това, не е достатъчно да се установи само неизпълнение на разпоредбите за работа с тахографа от страна на водача, а следва да се установи чрез допустимите от закона средства, че това неизпълнение е резултат от действия или бездействия на транспортното предприятие респ., че дружеството не е изпълнило някое от вменените му с чл. 33, § 1 и § 2 от Регламент № 165/2014 г. задължения, а именно да осигури на водачите си подходящо обучение и инструктаж относно правилното функциониране както на дигиталните, така и 5 на аналоговите тахографи; да провежда редовни проверки, за да се увери, че водачите му използват правилно тахографите и да не предоставя на водачите си никакви преки или непреки стимули, които биха могли да насърчат злоупотребата с тахографи. От материалите по делото става ясно, че този въпрос въобще не е изследван и не са събирани доказателства в тази насока.

Налице е неяснота от кои конкретно действия или бездействия на превозвача се прави извода, че същият не е осигурил правилното функциониране на тахографа. Това, че конкретен водач не е спазил вмененото му задължение не може да води до ангажиране отговорността на дружеството - жалбоподател, доколкото същият е положил възможните усилия за спазване на законовите разпоредби, като е включил тези задължения в длъжностната характеристика на длъжността „*** на тежкотоварен автомобил“ Обратното би довело до налагане на практика при неизпълнение на разпоредбите за почивка от даден водач да се санкционира превозвача и то без да се установи с допустимите от закона доказателствени средства, че това нарушение е резултат от негови действия или бездействия, поради което и същият неправилно е бил санкциониран по чл. 104 ал. 1 от ЗАвтП. В горния смисъл е и константната съдебна практика, обективирана в Решение № 1397 от 21.07.2017 г. по к. а. н. д. № 1518/2017 г., Решение № 1296 от 12.07.2017 г. по к. а. н. д. № 1611/2017 г., Решение № 1224 от 6.07.2017 г. по к. а. н. д. № 1266/2017 г., Решение № 277 от 21.02.2017 г. по к. а. н. д. № 3413/2016 г., Решение № 2184 от 3.11.2016 г. по к. а. н. д. № 2159/2016 г. – всички по описа на АдмС - Варна и мн. други.