Разпореждане № 187282 от 09.12.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 187282 гр. София, 09.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110154051 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. №

398984/04.12.2025 г. от „ЗА*“ АД, гр. Со*“ № 67А, ЕИК * срещу „*“ ЕАД, ЕИК *, със съдебен адрес: гр. София, ПК 1463, район „Триадица”, бул. „*, представлявано от К*, Б*, И* и А*, с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:

1. чл.411 КЗ, с който „*“ ЕАД, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗА*“ АД, ЕИК * сумата от 20 лева, частично от 101.92 лева, представляващо дължимо частично незаплатена регресно вземане по заведена щета № 0000-1261-21253120 по описа на ищеца, за застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 431.14 лева (четиристотин тридесет и един лева и четиринадесет стотинки) и 15.00 лева (петнадесет лева) ликвидационни разноски, за това, че на 25.10.2021г., около 12.05 ч., в гр. София, при движение по *** при подход за паркиране лек автомобил „И*“ с рег. № *, управляван от И*, е настъпило ПТП се удря в паркирания лек автомобил „*” с рег. № *, в резултат на което са причинени щети по лек автомобил „*” с рег. № *, в резултат на което възниква пътнотранспортно произшествие (ПТП), за което е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 25.10.2021 г., подписан от двамата участници в ПТП, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 04.12.2025г., до окончателното плащане 2. чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който *“ ЕАД, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗА*“ АД, ЕИК * сумата от 8.00 (осем) лева, частичен иск от 39.61 лева (тридесет и девет лева и шестдесет и една стотинки) претендирана мораторна лихва върху сумата от 20.00 лева, за периода от 04.12.2022г, до 04.12.2025г.- за период от три години преди датата на подаване на исковата молба.

В исковата молба се твърди, че на 25.10.2021г., около 12.05 ч., в гр.

София, при движение по *** при подход за паркиране, лек автомобил „И*“ с рег. № *, управляван от И*, удря паркирания 1 лек автомобил „*” с рег. № *, в резултат на което е настъпило ПТП и са причинени щети по лек автомобил „*” с рег. № *.

Твърди се, че причините за произшествието се дължат на противоправно поведение от страна на водача на „И*“ с рег. № *, според представен двустранен констативен протокол. Щетите били: щети по облицовка на задна броня й заден десен панел.

Сочи, че МПС марка „*” с рег. № * е бил застрахован по застраховка “Автокаско” при ищеца със застрахователна полица №: 93002010084031 валидна към момента на събитието при ищеца. При ищеца е заведена щета под № 0000-1261-21-253120. След направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер 431.14 лева.

Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател. Твърди се, че е направил ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева. Общата сума била 446.14 лева.

Сочи, че на 16.11.2022г., чрез прихващане на насрещни вземания на двете дружества, от „*” ЕАД е възстановена на „За*” АД сумата от 344.22 лева (триста четиридесет и четири лева и двадесет и две стотинки). Не е възстановена разликата от 101.92 лева (сто и един лева и деветдесет и две стотинки). Предвид горното за „За*” АД е налице правен интерес за образуване на настоящото съдебно производство срещу „*” ЕАД.

Предявява частичен иск за сумата от 20 лева, частично от 101.92 лева, представляващи невъзстановената от „*” ЕАД част от изплатеното по щета № 0000-1261-21-253120 застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 431.14 лева (четиристотин тридесет и един лева и четиринадесет стотинки) и 15.00 лева (петнадесет лева) ликвидационни разноски ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 04.12.2025г., до окончателното плащане, както и 8.00 (осем) лева, частичен иск от 39.61 лева (тридесет и девет лева и шестдесет и една стотинки) претендирана мораторна лихва върху сумата за периода от 04.12.2022г, до 04.12.2025г.- за период от три години преди датата на подаване на исковата молба.

На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка

„Застрахователна компания *“ АД - Банка - „У* АД, BIC: UNCRBGSF, IBAN:

*.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: Застрахователна полица № 93002010084031 от 26.10.2020г. по застраховка „Каско” на МПС; 2,Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства; 3.Талон за оглед на автомобил от 29.10.2020г,;?

4.Двустранен констативен протокол за ПТП от 25.10,2021г.; 6. Уведрмление за настьнило зрахователно събитие 6.Свидетелство за регистрация- част II 7.Свидетелство за 2 управление на МПС 5.Kонтролен талон талон; 9.3нак за преминат периодичен преглед;

10.Опис-заключение от 29.10.2021г.; 11 .Калкулация- ремонт № 2470080600 от 18.08.2022г.; 12.Доклад по щета№ 0000-1261-21-253120; 13.Преводно нареждане № 222517052524 от 08.09.2022г.; 14.Проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност”; 15.Покана до „*” ЕАД; 16. Справка от информационната система на „ЗК *” АД;

17. Изчисление на законна лихва;

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите:

1.Какъв е механизмът на настъпване на пътнотранспортното’ произшествие от 25.10,2021г.? 2.Какви са видът и степента на увреждане на отделните части и системи на лек автомобил „*” с per. № *? 3.Каква е стойността на вредите по лек автомобил „*” с per. № **, АТ, изчислена по средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП?

4.Налице ли е причинно-следствена връзка между описаното в протокола за Т1ТП произшествие и настъпилите щети? 5.Каква е стойността на направените от застрахователя ликвидационни разноски?

Моли да се допусне до разпит свид. К*, ЕГН **********, с адрес гр. С* Моли, на основание чл. 190 от ГПК, да се задължи „*” ЕАД да представи застрахователна полица № BG/06/121001620117 за застраховка “Гражданска отговорност” на водача на лек автомобил „И*“ с per. № *, валидна към дата 25.10.2021г.

„В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Изцяло оспорва исковете по основание и размер. Оспорва датата и мястото на процесното ПТП. Оспорва механизма, причинно-следствената връзка и вредите. Оспорва размера на вредите. Прави възражение за съпричиняване – водачът на л.а. М* е паркирал на забранено място, нарушение на чл.98 ЗДвП, паркирал пред вход/изход на обществен имот, като е създало пречки за влизане и излизане на л.а. М* С*; мястото, където е паркирал или престоявал М* е било забранено, заради поставен пътен знак; л.а. М* е бил паркирал или престоявал до престояващо или паркирано пътно превозно средство от страната на движението. Твърди, че не всички увреждания са в резултат на това ПТП.

Твърди, че обезщетението е прекомерно. Оспорва иска за лихва.

Моли съда да отхвърли претенциите. Претендира разноски. Прави възражението по чл.78, ал.5 ГПК. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.

Моли за решение по чл.238 ГПК.

Моли да допълнителни въпроси към САТЕ, като същата да бъде изготвена след разпита на свидетели и приобщаване на материали по делото, а именно: 2.1. Каква е била хоризонталната и вертикалната маркировка в района на пътния участък, където е настъпило процесното ПТП, считано към дата 25.07.2024 г?

Какви пътни знаци е имало в района на произшествието? Да се изготви мащабна скица, показваща и мястото на удара между двете МПС и къде по дължината и ширината на пътното платно е настъпил ударът между двата автомобила. 2.2. С каква скорост се е движил, лек автомобил, марка „М*“, застрахован при ответника непосредствено преди и към момента на настъпване на ПТП? В случай, че липсват достатъчно данни за установяване на точната скорост, с която се е движил, каква е била приблизителната му скорост съобразно констатираните деформации по двете МПС? 2.3. Каква е дължината на опасната зона за спиране за водача на лек автомобил, марка „М*“ и при каква скорост 3 на движението е бил технически предотвратим за него ударът с лек автомобил, с рег. № *? 2.4. На какво разстояние спрямо кръстовището в района на настъпването на процесното ПТП е бил паркирал към момента на удара лек автомобил, марка „М*“, застрахован при ищеца? 2.5. На какво странично отстояние спрямо тротоара е бил паркирал към момента на удара лек автомобил, марка „Порше“? 2.6. Мястото и позицията на които е бил паркирал лек автомобил, марка „М*“, застрахован при ищеца към момента на удара включват ли се сред техническите причини за настъпване на ПТП?

2.7. Каква е стойността на увредените части, цената и необходимото време за труд за отремонтирането на лек автомобил, марка „М*“, застрахован при ищеца, изчислена по средни пазарни цени и с части от алтернативни доставчици на резервни части, като се използват данните от поне три сервиза по регистрацията на същото МПС, различни от официалния сервиз за марката? Да се посочат изследваните сервизи, както и установените във всеки един от тях цени.

Моли съда да допусне до разпит един свидетел водачът на л.а., застрахован към ответника - П*, роден на * г., с адрес: гр. С*“, с телефонен номер за контакт: * СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 в. чл.32 ГПК, която представителна власт важи за всички инстанции (л. … от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр. чл.32 ГПК.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на иска е под 1250 лева. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира една минимална държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 100.00 лева (л. .. от делото).

4

По доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Следва да се извърши процедура по чл.131 ГПК.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.