Определение № 37330 от 20.10.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37330 гр. София, 20.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20211110130819 по описа за 2021 година

Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че А. Р. Д. дължи на „ЮБЦ“ ЕООД сумата от 55.76 лева, представляваща цена на предоставени в периода от 15.08.2017г. до 14.11.2017г. електронни съобщителни услуги по силата на сключен между А. Д. и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16352644002 от 11.05.2017г., както и сумата от 41.70 лева, представляваща сбор от дължими за периода от 15.08.2017г. до 14.11.2017г. лизингови вноски по сключен между А. Д. и „БТК“ ЕАД договор за лизинг от 11.05.2017г. на мобилно устройство GSM Sony Xperia XA, за които суми били издадени фактури с № 1233024091/15.09.2017г., 1234739895/15.10.2017г. и 123644864/15.11.2017г., които вземания били прехвърлени последователно по силата на договори за цесия от 16.10.2018г. и от 01.10.2019г. в полза на „С. Г. Груп“ ООД, а впоследствие в полза на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД, за което парично притезание по ч. гр. дело № 23/2021г. по описа на Районен съд- Монтана е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищецът твърди, че между А. Р. Д. и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД бил сключен Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16352644002 от 11.05.2017г., по силата на който в периода от 15.08.2017г. до 14.11.2017г. на ответника била предоставена мобилна услуга за телефонен номер *** при условията на тарифен план Smart M+ с уговорена в договора абонаментна такса в размер на 19.99 лева на месец. На същата дата между същите лица бил сключен и договор за лизинг на мобилно устройство GSM Sony Xperia XA, по силата на който ответникът следвало да заплаща лизингови вноски в размер на по 13.90 лева месечно, чиято обща стойност за процесния период- от 15.08.2017г. до 14.11.2017г., възлизала на сумата от общо 41.70 лева. За потребените услуги и лизингови вноски били издадени фактури с №

1233024091/15.09.2017г., 1234739895/15.10.2017г. и 123644864/15.11.2017г. с падежи съответно на 02.10.2017г., 01.11.2017г. и 02.12.2017г. съобразно уговореното в чл. 29 от общите условия на мобилния оператор, но сумите по тях не били заплатени от потребителя.

Кредиторът- доставчик на уговорените електронни съобщителни услуги прехвърлил процесните вземания, произтичащи от договорите с ответника, в полза на „С. Г. Груп“ ООД, а последното, от своя страна, продало вземанията си от длъжника в полза на ищеца по силата на сключен с последния договор за цесия от 01.10.2019г. Ищецът поддържа, че доколкото към исковата молба е приложено уведомление за извършените прехвърляния на вземанията от А. Д. по процесните договори, изходящо от „С. Г. Груп“ ООД в качеството 1 му на пълномощник на първоначалния цедент „БТК“ ЕАД и на цедент по договора за цесия от 01.10.2019г. и доколкото длъжникът следва да получи същото, ведно с препис от исковата молба и приложенията към нея, следвало да се счете, че последният е надлежно уведомен за цесиите. Претендира разноски.

В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК.

По така предявения иск процесуално задължение на ищеца е при условията на пълно и главно доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи осъществяването на следните материалноправни предпоставки: 1/ съществуване през исковия период на облигационно правоотношение по валидни договори за електронни съобщителни услуги, респ. за лизинг межу „БТК“ ЕАД и ответника със сочените от ищеца параметри и съдържание; 2/ реалното предоставяне на услугите и вещите, предмет на договорите, стойността на които се претендира в настоящия процес; 3/ настъпване на изискуемостта на паричните вземания на доставчика на услугите по договора; 4/ сключени валидни договори за цесия между последния и „С. Г. Груп“ ЕООД, а впоследствие между последното и ищеца с предмет процесните вземания за цената на предоставените електронни съобщителни услуги и за лизингови внсоки; 5/ съобщаване на длъжника по правоотношението за настъпилите правоприемства, като уведомлението следва да изхожда от прехвърлителите (цеденти) по всеки от договорите за цесия.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си в срок, за което той не сочи доказателства, но и не навежда твърдения.

По заявените от страните искания съдът намира следното:

Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет на делото и необходими за изясняването му.

Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. дело № 23/2021г. по описа на Районен съд- Монтана.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите, представени с исковата молба.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 23/2021г. по описа на Районен съдМонтана.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2023г. от 09:40 часа, за когато страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

2

КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, като ответникът да бъде призован от адреса, на който вече му е връчвано съобщение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3