Определение № 29392 от 13.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29392 гр. София, 13.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20261110104612 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Б. Г. Б. срещу „Кеш Кредит Мобайл“ и „Кредит Гаранция“ ЕООД.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси, следва да бъде отхвърлено, доколкото част от въпросите са неотносими към предмета на доказване, а за отговор на останалата част от въпросите съдът не се нуждае от специални знания.

На страните на основание чл.140а, ал. 1, т. 10 ГПК, следва да бъде указана възможността да участват в информационна среща за процедура по медиация, която съгласно чл.19, ал.1 ЗМ се провежда в съдебен център по медиация към съответния съд, а именно: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС, с адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204, тел. ***, email: [email protected].

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства под опис.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експретиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

УКАЗВА на страните на основание чл.140а, ал. 1, т. 10 ГПК възможността да участват в информационна среща за процедура по медиация, която се провежда в Център за спогодби и медиация към СРС и СГС. О П Р Е Д Е Л Я срок за провеждане на информационната среща за медиация до датата на открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.10.2026 г. от 10:40 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и преписи от постъпилите отговори от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД и „Кредит Гаранция“ ЕООД.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:

1

Б. Г. Б. е предявила искове срещу „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД с правно основание чл.

26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за прогласяване на 9 бр. договори за паричен заем за недействителни поради противоречието им със закона.

Б. Г. Б. е предявила искове срещу „Кредит Гаранция“ ЕООД с правно основание чл.

26, ал. 2 и чл. 26, ал. 1, предл. 1, 2 и 3 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на 9 бр. договори за предоставяне поръчителство за недействителни поради липса на основание, противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави.

Ищецът твърди, че на 04.07.2023г. сключил с ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД договор за паричен заем №**** при главница от 715,81 евро, дължими 24 погасителни вноски, ГПР 49,43% и дължима такса за оценка на риска в размер на 85,90 евро, като за обезпечаване изпълнението на задълженията по договор ищецът сключил с „Кредит Гаранция“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство срещу уговорено възнаграждение от 20,48 евро. Съгласно чл. 1 ал. 3 т. 3 от договора ищецът следвало да заплати такса оценка на риска в размер на 85,90 евро, дължима еднократно при подписване на договора.

Ищецът твърди, че на 30.05.2023г. сключил с ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД договор за паричен заем №***, при следните параметри - главница от 76,69 евро, срок на договора – 30 дни, ГПР 48,40%, фиксиран дневен лихвен процент 0,11%. Съгласно чл. 1, ал.

2 от договора за обезпечаване изпълнението на задълженията по договора ищецът сключил с „Кредит Гаранция“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство от 30.05.2023г. срещу уговорено възнаграждение от 20,48 евро, заплатено изцяло от ищеца.

Ищецът твърди, че на 28.06.2023г. сключил с ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД договор за паричен заем №****, при следните параметри - главница от 51.13 евро, срок на договора – 30 дни, ГПР 48,40%, фиксиран дневен лихвен процент 0,11%. Съгласно чл. 1, ал.

2 от договора за обезпечаване изпълнението на задълженията по договора ищецът сключил с „Кредит Гаранция“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство от 28.06.2023г. срещу уговорено възнаграждение от 26.70 лева, заплатено изцяло от ищеца.

Ищецът твърди, че на 14.09.2023г. сключил с ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД договор за паричен заем №**** при следните параметри - главница от 102.26 евро, срок на договора – 30 дни, ГПР 48,40%, фиксиран дневен лихвен процент 0,11%. Съгласно чл. 1, ал.

2 от договора за обезпечаване изпълнението на задълженията по договора ищецът сключил с „Кредит Гаранция“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство от 14.09.2023г. срещу уговорено възнаграждение от 27.30 евро, заплатено изцяло от ищеца.

Ищецът твърди, че на 27.05.2024г. сключил с ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД договор за паричен заем №*** при следните параметри - главница от 51.13 евро, срок на договора – 30 дни, ГПР 48,40%, фиксиран дневен лихвен процент 0,11%. За обезпечаване изпълнението на задълженията по договор ищецът сключил с „Кредит Гаранция“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство от 27.05.2024г. срещу уговорено възнаграждение от 13,65 евро, заплатено изцяло от ищеца.

Ищецът твърди, че на 17.06.2024г. сключил с ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД договор за паричен заем №**** при следните параметри - главница от 102.26 евро, срок на договора – 30 дни, ГПР 48,40%, фиксиран дневен лихвен процент 0,11%. Съгласно чл. 1, ал.

2 от договора за обезпечаване изпълнението на задълженията по договор ищецът сключил с „Кредит Гаранция“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство от 17.06.2024г. срещу уговорено възнаграждение от 27.30 евро, заплатено изцяло от ищеца.

Ищецът твърди, че на 23.08.2024г. сключил с ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД договор за паричен заем №*** при следните параметри - главница от 255.65 евро, срок на договора – 30 дни, ГПР 48,40%, фиксиран дневен лихвен процент 0,11%. Съгласно чл. 1, ал.

2 от договора за обезпечаване изпълнението на задълженията по договор ищецът сключил с „Кредит Гаранция“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство от 23.08.2024г. срещу уговорено възнаграждение от 68.26 евро, заплатено изцяло от ищеца.

Ищецът твърди, че на 04.09.2024г. сключил с ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД договор за паричен заем №*** при следните параметри - главница от 153.39 евро, срок на договора – 30 дни, ГПР 48,40%, фиксиран дневен лихвен процент 0,11%. Съгласно чл. 1, ал.

2 от договора за обезпечаване изпълнението на задълженията по договор ищецът сключил с „Кредит Гаранция“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство от 04.09.2024г. срещу уговорено възнаграждение от 40,95 евро, заплатено изцяло от ищеца.

2

Ищецът твърди, че на 30.07.2024г. сключил с ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД договор за паричен заем №*** при следните параметри - главница от 102,26 евро, срок на договора – 30 дни, ГПР 48,40%, фиксиран дневен лихвен процент 0,11%. Съгласно чл. 1, ал.

2 от договора за обезпечаване изпълнението на задълженията по договор ищецът сключил с „Кредит Гаранция“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство от 30.07.2024г. срещу уговорено възнаграждение от 40,95 евро, заплатено изцяло от ищеца.

Ищецът посочва, че клаузата на чл. 1, ал. 2 от процесните договори за паричен заем поставяла като задължително условие за отпускане на сумата по кредита предоставянето на едно от предвидените обезпечения от страна на кредитополучателя. Предвидените изисквания към договорно установените обезпечения поръчителство от ФЛ или банкова гаранция по същество били неизпълними за потребителя и предпоставяли избора на потребителя да сключи договор за поръчителство с одобрено от кредитодателя дружество.

Ответникът „Кредит Гаранция“ ЕООД бил свързано с кредитора „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД дружество. Ищецът излага доводи, че при сключването на процесните договори за заем било допуснато нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, доколкото в посочения ГПР не били изчерпателно описани всички разходи, участващи при формиране на ГПР, а именно уговореното възнаграждение за поръчителя „Кредит Гаранция“ ЕООД по всеки от сключените договор за предоставяне на поръчителство. Ищецът сочи, че възнаграждението на поръчителя съставлявало разход по кредита, който следвало да бъде включен при формиране на размера на приложимия ГПР, доколкото при сключване на договора за поръчителство кредитодателят е предвидил възнаграждение за поръчителство, което е свързано в договора за кредит и невключването му от общия разход по кредита съставлявало нарушение на чл. 19, ал. 1 ЗПК. На следващо място ищецът сочи, че договорите за поръчителство били сключени при начална липса на основание, т.к. по тях не е била действително предоставена услуга, а уговореното обезпечение имало за цел генериране на допълнителен приход за кредитодателя „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД. Ищецът оспорва като недействителни сключените договори за поръчителство поради сключването им в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК и заобикаляне на закона, доколкото посредством сключването им се целяло заобикалянето на законовото ограничение, предвидено в чл. 19, ал. 4 ЗПК. Ищецът оспорва като недействителни сключените договори за поръчителство поради накърняване на добрите нрави по подробно изложените съображение в исковата молба. Така изложените фактически твърдения и правни договори ищецът моли за прогласяване на недействителността на процесните договори за паричен заем и на сключените във връзка с тях договори за предоставяне на поръчителство. Претендира за сторените съдебни разноски в производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Посочва, че при сключването на договорите ищецът разполагал с предоставено право на избор сред предложените кредитни продукти, както и измежду предвидените алтернативно договорни обезпечения по избрания кредит. Процесните договори за кредит се характеризирали като високорискови, което налагало предоставянето на договорно обезпечение в полза на кредитодателя. Ответникът посочва, че уговореният между страните в съдържанието на договора за кредит ГПР съответствал на законовите изисквания на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 19 ЗПК, поради което не е налице твърдяното основание за прогласяване на недействителността на кредита. Оспорва твърденията на ищеца за наличие на свързаност между ответните дружества. Моли съда да отхвърли предявените срещу него искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Кредит Гаранция“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като недопустими поради липса на пасивна процесуална легитимация. Ответникът оспорва твърденията на ищеца за липса на основание при сключването на договорите за предоставяне на поръчителство, като посочва, че с тяхното сключване е предоставил дължимата престация, като се е задължил солидарно с ищцата по основното кредитно правоотношение. Оспорва твърденията на ищеца за наличие на свързаност между ответните дружества. Оспорва доводите на ищеца да недействителност на договора поради накърняване на добрите нрави и противоречие с цитираните разпоредби на ЗПК. Моли съда да отхвърли предявените срещу него искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

Права и обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от доказване

3

С оглед становището на страните съдът намира, че към настоящия момент безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че между Б. Г. Б. и „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД са сключени:

Договор за потребителски кредит №****/04.07.2023г.

Договор за потребителски кредит №***/30.05.2023г.

Договор за потребителски кредит №****/28.06.2023г.