Решение № 228 от 03.08.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Бургас, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН при участието на секретаря Мария Н. Тошева като разгледа докладваното от МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН Търговско дело № 20262100900010 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Сдружение „МУЗИКАУТОР”, ЕИК 831005050, седалище и адрес на управление в гр.София, ул.„Будапеща" №17, ет.4, представлявано от Иван Димитров - Изпълнителен директор, срещу „БИГ-17“ ЕООД, ЕИК 208315911, седалище и адрес на управление в гр.Варна, ул.“Любен Каравелов“ №3, ет.8, ап.17, представлявано от управителя Мирослав Младенов Младенов, с която се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 3579,04 Евро, представляваща обезщетение за претърпени вреди (под формата на пропуснати ползи), поради нарушаване на правата на авторите - членове на сродните дружества за колективно управление на права, представлявани на територията на Република България от сдружение Музикаутор върху всеки от обектите по чл.3, ал.1 от ЗАПСП, включен във всяка от посочените в исковата молба седем броя песни, а именно по 255,65 Евро за музиката и по 255,65 Евро за текста (литературното произведение), свързан с музиката в тези песни, подробно описани в исковата молба с посочване име и качество на автора, дружество, в което авторът членува и което е представлявано от Музикаутор, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Заявено е и искане за осъждане на ответника да разгласи за своя сметка диспозитива на съдебното решение в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на 1 телевизионна организация с национално покритие.

Ищецът твърди, че е регистриран като сдружение за колективно управление на авторски права по ЗАПСП и е вписан във водения от Министерство на културата „Регистър на сдруженията по чл.40 от ЗАПСВ“ .

Твърди, че притежава качеството "особен ищец" и може да предявява искове за защита на права, които са му поверени за управление от негови преки членове, както и от сродни чуждестранни организации за колективно управление на права.

Според обстоятелствената част на исковата молба, ответникът стопанисва търговски обект – бийч бар „Бла бла“/“Гуава“, находящ се в к.к.“Слънчев бряг-Изток“, срещу хотел Гранд Виктория, като на 18.08.2025 г. в обекта на ответника са били изпълнени публично, посредством озвучаване на записи, на следните седем песни, предмет на настоящия иск: Ginton, Ape Drums, Palane&Kohsea-Anything (Ya Ya), Lucenzo-Danza Kuduro (feat. Don Omar), Mahmut Orhan-Feel (feat.Sena Sener) (Radio Edit), Pitbull-Fireball (feat.John Ryan), Pitbull-Give me Everything (feat. Ne-Yo, Afrojack&Nayer), ASKAI0-P.I.M.P (Extended Mix), Joel Corry-Sorry.

Ищецът твърди, че авторите на горепосочените песни и музика са членове на следните организации за колективно управление на авторски права – PRS, SACЕМ, MESAM, MSG, BUMA, ASCAP, BMI , и същият ги представлява на територията на Република България и отстъпва правата им за използване на музика на техните произведения.

Според ищеца, музиката и текстовете на посочените песни са закриляни обекти по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗАПСП и за използването им е необходимо разрешение от авторите им, а при неправомерното им използване се дължи обезщетение.

Според ищеца, ответникът има качеството на ползвател по смисъла на §2, т.6 от ПЗР на ЗАПСП, няма отстъпени права да използва гореописаните произведения, но въпреки това ги е използвал за озвучаване на своя обект, с което нарушил нормата на чл.18, ал.2, т.3, пр.2 от ЗАПСП и причинил имуществени вреди на описаните по-горе правоносители, под формата на пропуснати ползи, тъй като в резултат на неговите действия носителите на права били лишени от възнагражденията за своя творчески труд.

В подкрепа на иска ангажира доказателства, претендира разноски.

2

В срока за отговор по чл.367 от ТЗ, ответникът – редовно уведомен по реда на чл.50 от ГПК, не се възползва от правото си да депозира отговор на исковата молба.

В срока по чл.372 о т Г П К ищецът депозира допълнителна искова молба, в която се позовава на предоставената му от закона възможност, в качеството на организация за колективно управление на права да защитава предоставените му за управление права, включително да предявява искове по чл.95а, като се прилага и чл.95в, ал.2 от ЗАПСП и твърди, че е вписан в регистъра по чл.94 от ЗАПСП, който е публичен и общодостъпен на следния линк към сайта на

Министерство на културата:http://mc.government.bg/page.php? p=52&s=447&sp=676&t=677&z=0.Заявява, че именно в защита на интересите на авторите е осъществено процесното посещение на 18.08.2025 г. за извършване на което не е законодателно определена специална законова процедура. Посочва лицето, извършило посещението и твърди, че идентификацията на процесните музикални произведения в обекта е била извършена от него посредством използването на мобилно приложение Shazam. След неговото посещение, ищецът извършил проверка относно правата на съответния собственик на обекта относно публичното разпространение на идентифицираните произведения, в хода на която констатирал липсата на такива. Сочи,че вредата се изразява в неполучаване на възнаграждение за осъщественото публично изпълнение, а причинната връзка се изразява в непоискано, респ. неполучено разрешение от страна на авторите на песните, респ. от техния представител. Ответното дружество няма сключен писмен договор по чл.58 от ЗАПСП за предварително отстъпени авторски права със съответните правоносители директно или чрез организацията за колективно управление, която управлява съответната категория права в държавата, в която се осъществява използването, поради което е налице нарушение на авторското право. Като неправомерно деяние нарушението представлява всяко използване, независимо дали е еднократно, повторно или системно. Ангажира нови доказателства.

От страна на ответника няма подаден допълнителен отговор.

В съдебно заседание ответното дружество – редовно уведомено, не се представлява.

3

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа страна:

Съгласно разпоредбата на чл.95в, ал.1 от ЗАПСП, право на иск по чл.95, 95а и 95б освен носителите на съответното право и лицата, на които те са отстъпили изключително право за използване, имат и организациите за колективно управление на права и професионалните защитни организации на правоносителите. Видно от ал.2 на същия текст, о рганизациите по ал.1 могат да предявяват искове и да искат налагането на мерки само по повод на права, които са им поверени за управление, съответно за защита. Организациите за колективно управление на права, когато предявяват искове или искат налагането на мерки, не трябва да установяват индивидуални права на управление, съответно за защита, на техните членове, оповестени в списъка по чл.94у, ал.1, т.10, и на сродните чуждестранни организации за колективно управление на права, вписани в регистъра по чл.94г, ал.3, т.7. В тези случаи разпоредбата на чл.26, ал.4 от Гражданския процесуален кодекс не се прилага.

Ищцовото дружество е организация за колективно управление на права, съгласно чл.94с, ал.2 от ЗАПСП и в качеството си на процесуален субституент на носителя на авторското право за защитата на поверените му за управление права е оправомощено от свое име да предприема всякакви юридически действия, включително да предявява искове по чл.95, чл.95а и чл.95б и да иска налагане на мерки по чл.95 д, 95е и 96б , като се прилага и чл.95в, ал.2. В този смисъл са и приетите по делото удостоверения, издадени от Министерство на културата с №№11/19.01.1994 г., №62-00-0152/27.10.2011 г. и изх.№У-62/05.09.2014 г., видно от които Сдружение на композитори, автори на литературни произведения, свързани с музика и музикални издатели за колективно управление на авторски права Музикаутор е регистрирано по реда на чл.40б, ал.1 от ЗАПСП (отм.) като организация за колективно управление на следните категории авторски права, начини на използване и обекти на закрила по смисъла на ЗАПСП: за възпроизвеждане на музикални произведения и за литературни произведения, свързани с музика (чл.18, ал.2, т.1); за разпространение на записи, съдържащи такива произведения (чл.18, ал.2, т.2) за публично изпълнение на такива произведения (чл.18, ал.2, т.3); за излъчване на такива произведения по безжичен път (чл.18, ал.2, т.4); за предаване и препредване на такива 4 произведения по кабел или друга електронна съобщителна мрежа (чл.18, ал.2, т.5); за предлагане по безжичен път или по кабел на достъп на неограничен брой лица до произведението или до част от него по начин, позволяващ този достъп да бъде осъществен от място и по време, индивидуално избрани от всеки от тях (чл.18, ал.2, т.10); за преработка на музикални произведения и синхронизирането им с други произведения (чл.18, ал.2, т.8), разпределяне на компенсационни възнаграждения, дължими на нейни членове за възпроизвеждане на произведения от физически лица за лично ползване (чл.26, ал.1, изр. първо и ал.8), внос и износ в трети държави на екземпляри от произведението в търговско количество (чл.18, ал.2, т.11 от ЗАПСП).

По делото в качеството на свидетел е разпитана Й.П., която работи като сътрудник към ищцовото дружество по силата на сключен граждански договор за посредничество и от показанията на която става ясно, че е посетила обекта на ответника на 18 срещу 19.08.2025 г. Същият се е озвучавал от тонколони, от които звучала музика. Чрез мобилно приложение Shazam свидетелката идентифицирала музикалните производения, които звучали в момента като текст и музика, а след установяването им ги изпратила на служебната поща на сдружението чрез имейл. Свидетелката твърди, че за посещението си в обекта изготвила отчет, приобщен като доказателство по делото, в който вписала данни за обекта, идентифицираните произведения и към който приложил касовия бон, приет като доказателство по делото. От съдържанието му се установява, че е издаден на 18.08.2025 г. в 23:45:53 часа от обект-бийч бар „Гуава“, находящ се в к.к.“Слънчев бряг“, пред хотел Виктория, стопанисван от ответното дружество и е на обща стойност 19,90 лева.

По делото е извършена от в.л.Пламена Попова съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява че в Регистъра на лицата, извършващи дейност по колективно управление на права при Министерство на културата присъстват данни за наличие на договори за взаимно представителство между Музикаутор и релевантните чуждестранни организации за колективно управление на права, с които дружеството има договори за взаимно представителство и въз основа на които Музикаутор упражнява правата на посочените автори на съответните организации за колективно управление на права относно територията на Република България.

Пак от заключението става ясно и това, че:

5

- автори на музиката (композитори) и автори на текста на музикалното произведение A N Y T H I N G (YA-YA) (ISWC T-334.025.529-6) съгласно информацията в модула W.I.D с а ALBERTO LOPEZ ERIC MR, GINTON RAMON, MAKKINGA DAAN J R MBADUGHA KOSISOCHUKWU PEARL

MS, като правата им са действащи и валидни, включително на територията на Република България, от датата на създаване на музикалното произведение към момента на извършване на процесното нарушение, както и към датата на предявяване на иска и към настоящия момент;

- автор на текста на музикалното произведение Danza Kuduro (ISWC T-931.147.078-7) съгласно информацията в модула W.I.D е Landron William Omar, а автори на текста и автори на музиката (композитори) са BARKATI FAOUZI, DE OLIVEIRA PHILIPPE LOUIS, MOORE ALI TOIGO и FABRICE CYRIL, като првата им са действащи и валидни, включително на територията на Република България, от датата на създаване на музикалното произведение към момента на извършване на процесното нарушение, както и към датата на предявяване на иска и към настоящия момент;

- автор на музиката (композитори) на музикалното произведение FEEL (ISWC T-929.980.804-1), съгласно информацията в модула W.I.D е KAYA UMUT, а автор на текста и автор на музиката (композитор) е SENER SENA, като правата им са действащи и валидни, включително на територията на Република България, от датата на създаване на музикалното произведение към момента на извършване на процесното нарушение, както и към датата на предявяване на иска и към настоящия момент;