Протоколно определение № 1939 от 08.04.2026, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 1939 гр. Пловдив, 08.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова и прокурора Е. Вл. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Д. Герцова Наказателно дело от общ характер № 20265330202021 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

РП – ПЛОВДИВ – изпраща представител.

ПОДСЪДИМИЯТ А. Г. М. – осигурен, явява се лично и с адв. П. К., преупълномощен от служебния защитник мл.адв. М..

СВИДЕТЕЛИТЕ - Г.А.М., Л.И.Г., Н.А.Н.-Д., П.Р.С. – неосигурени, не се явяват.

ПОДС. М.: Желая настоящото производство да бъда представляван единствено от адв. К., който присъства в момента и съм съгласен с неговото преупълномощаване.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делотио.

ПОДС. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсва процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:

А. Г. М., роден **, живущ в **, б., б.г., с висше образование, работещ, разведен, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН: **********.

1

ПОДС. М.: Получих препис от обвинителния акт своевременно.

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК, на подсъдимото лице по чл.55 от НПК.

ПРОКУРОР: Нямам отводи и нови искания, нито възражения.

АДВ. К.: Отводи и искания нямам, нито възражения.

ПОДС. М.: Нямам отводи, възражения и нови искания.

Съдът с оглед липсата на постъпили към настоящия момент искания счита, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие, затова и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО с посочване на основанията за образуване на съдебното производство.

ПРЕДОСТАВИ СЕ възможност обстоятелствата, включени в обвинението. на прокурора да изложи

ПОДС. М.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Искам да подпиша споразумение с прокуратурата за решаване на делото и се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

Предостави се възможност на страните да обсъдят параметри на споразумение.

ПРОКУРОР: Представям споразумение постигнахме и изготвихме и моля да го одобрите. в писмен вид, което

АДВ. К.: Моля, да одобрите представеното споразумение.

ПОДС. М.: Моля, да одобрите споразумението.

Съдът, с оглед на това, че е сезиран със споразумение за решаване на делото преди приключване на съдебното следствие, съобразно с чл.384 от НПК, намира, че не следва да се продължава следствието и следва да се пристъпи към процедурата по реда на глава ХХІХ от НПК, затова и О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА СЕ представеното от страните споразумение за решаване на делото чрез прочитането му от прокурора.

ПОДС. М. /запитан на основание чл.382, ал.4 от НПК/: Разбирам в какво 2 съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и заявявам, че съм го подписал доброволно. Съгласен съм изцяло с последиците на представеното пред съда споразумение.

Съдът счита, че така представеното споразумение в писмен вид отговаря на изискванията по чл.381, ал.5 от НПК относно съдържанието му, като не се налага предлагане на промени в същото, поради което и основание чл.382, ал.6 от НПК съдържанието му следва да се впише в съдебния протокол.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на представеното от страните споразумение за решаване на делото, както следва:

ПОДСЪДИМИЯТ А. Г. М., роден **, живущ в **, б., б.г., с висше образование, работещ, разведен, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН: **********, е извършил ВИНОВНО престъпление по чл.343б, ал.1 от НК за това, че на 16.03.2026 г. в гр. Пловдив управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“, с рег. № **, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,34 на хиляда, установено по надлежния ред – с протокол за химическа експертиза № 676/16.03.2026г. на сектор БНТЛ при ОДМВР Пловдив.

За така извършеното от подс. А. Г. М. престъпление по чл.343б, ал.1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК, а именно ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл.66, ал.1 от НК се ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 вр. с ал. 2 от НК ПРИСПАДА от така наложеното наказание лишаване от свобода, времето през което подс. А. Г. М. е бил задържан по реда на ЗМвР на 16.03.2026 г., като ЗАЧИТА един ден задържане за един ден лишаване от свобода.

На основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал.1, вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА на подс. А. Г. М. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО 3

ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА И ДЕВЕТ МЕСЕЦА.

На основание чл.59, ал.4 от НК ПРИСПАДА от така наложеното на подс. А. Г. М. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС, времето през което същият е бил лишен от това право по административен ред, считано от 16.03.2026 г. до влизане в сила на определението на съда за одобряване на споразумението.

На основание чл.343б, ал.5, вр. ал.1 от НК ОСЪЖДА подсъдимия А. Г.

М. да заплати в полза на Държавата по сметка на Районен съд – Пловдив сумата от 5167 евро, представляваща пазарната равностойност на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“, с рег. № **, послужило за извършване на престъплението.

Вещественото доказателство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“, с рег. № **, ведно с контактен ключ за него на съхранение в 5 РУ – Пловдив при ОДМВР гр. Пловдив, ДА СЕ ВЪРНЕ на Ц. Г. Б., ЕГН **********.

На основание чл. 189 ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подс. А. Г. М. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР - Пловдив сумата от 323,12 евро, направени в хода на досъдебното производство разноски по делото.

СПОРАЗУМЕЛИ

ПРОКУРОР:

СЕ:

ПОДСЪДИМ:

/Е. М./

/ А. М./

ЗАЩИТНИК:

/адв. П. К./

Съдът намира, че така представеното споразумение за решаване на делото не противоречи на закона и морала, отговаря на изискванията на чл.381, ал.5 и ал.6 от НПК, а престъплението, за което е постигнато не е сред предвидените в чл.381, ал.2 от НПК. Ето защо и същото следва да се одобри, поради което на основание чл.384, ал.1, вр. с чл.382, ал.7 от НПК, Съдът О П Р Е Д Е Л И: