Определение № 16915 от 05.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16915 гр. София, 05.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20261110103234 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от ЗАД АРМЕЕЦ АД срещу ЗК ЛЕВ ИНС АД за заплащане на сумата 1767,54 евро – главница за неизплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по застрахователна преписка, образувана при ищеца, назована „щета № 10121030102873/2021“, и сумата 687,37 евро – мораторна лихва за периода 05.02.202305.02.2026 г., ведно със законната лихва върху главницата от 06.02.2026 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че реализираното пътно-транспортно произшествие на 01.06.2021г. в гр. София между водач на МПС, застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ – л.а. Ауди А3 с рег.

№ЕН****ВХ, и МПС, чийто собственик към датата на ПТП е застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищеца – л.а. Опел Корса с рег. №СА****МХ. За настъпилите щети по л.а. Опел Корса и въз основа договора за застраховка ищецът е встъпил в правата на собственика на увредения автомобил срещу ответника, с оглед на заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски. Посочва се, че ответникът е поканен да изпълни регресното вземане, като в срока по чл. 412 от КЗ не е извършено плащане и претендира право на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ответното дружество оспорва исковете по основание и размер с доводи, че изключителна вина за настъпване на ПТП е водачът на л.а. Опел Корса поради нарушение на чл. 20, ал.1, чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, за което излага подробни твърдения за механизма на ПТП, съответно оспорва соченото от ищеца,в т.ч. наличието на причинна връзка с уврежданията. Евентуално навежда възражение по чл.

51, ал. 2 от ЗЗД. Оспорва по съдържание двустранно подписан протокол между участниците в ПТП. По размер счита иска за неоснователен с оглед наличието на евентуална тотална щета, която не била отчетена.

Правна квалификация на спора: чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Общият 1 фактически състав по чл. 411 от КЗ, правопораждащ суброгационното право на застрахователя на риска по имуществената застраховка включва няколко елемента: 1) наличие на имуществено застрахователно правоотношение между застрахователя и увреденото застраховано лице към датата на ПТП, 2) настъпил застрахователен риск или съществуващо основание за ангажиране гражданската отговорността на увреждащото лице към собственика на увреденото имущество по силата на чл. 45 ЗЗД или сл. ЗЗД - настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойност на вредите /размер на иска/, 3) плащане от застрахователя към застрахования на дължимо застрахователно обезщетение 4) към момента на настъпване на ПТП между делинквента и ответника да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”. Тези обстоятелства следва да бъдат установени от ищеца. По иска с правно основание чл.

86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи съществуването на главен дълг и изпадането на ответника в забава, като по арг. от чл. 84, ал. 2 от ЗЗД- отправяне на покана и получаването й от длъжника. Ответникът следва да докаже плащане на регресната претенция, ведно с лихвата, за което се указва, че не сочи доказателства; както и обстоятелствата, предмет на възражението за съпричиняване.

Съдът, предвид становищата на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между соченият делинквент и ответника е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” към момента на ПТП; ищецът е заплатил претендираното застрахователно обезщетение в изпълнение на действащ договор за застраховка „Каско на МПС“.

Представените от ищеца документи са допустими и относими. Искането по чл. 164 и чл. 195 от ГПК на всяка страна е основателно.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице да отговори на въпросите в искова молба и отговор на искова молба 2

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице сумата 450 евро, от които 200 евро ДА внесе ищеца и 250 евро ДА внесе ответника: в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС, като в този срок да се представи платежен документ, в който е посочено основание по кое дело е внесено. При неизпълнение доказателството не се събира, а съдът може да приложи спрямо всяка страната чл. 161 ГПК и да приеме за недоказани обстоятелствата предмет на САТЕ, от които всяка страна черпи изгодни правни последици.

ВЪЗЛАГА на вещо лице Й Й изготвянето на САТЕ.

ДОПУСКА до разпит по един свидетел на ищеца – М Н М, и на ответника – Ц А, при режим на призоваване за датата на насроченото открито съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за адресна регистрация на свидетели за преценка определяне на възнаграждението по чл. 168 от ГПК, и докладва.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред погорен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.

Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Център за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: [email protected].

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.06.2026 година от 10,30 часа, за когато да се призоват страните чрез пълномощник.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис на отговор на искова молба, с приложения.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице след внасяне на възнаграждението му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3