Протокол № 34 от 02.03.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Пещера, 02.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Административно наказателно дело № 20225240200016 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За жалбоподателя „Интер Д“ ООД, редовно призовани, се и процесуален представител адв. Я. К., с пълномощно по делото.

Административно-наказващия орган Директора на РИОСВ – Пазарджик, редовно призован, не изпраща представител.

Актосъставителят Г. А. С., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят Т. А. В., редовно призован, се явява лично.

По хода на делото:

АДВ. К. – Няма пречка. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.К. – Поддържам жалбата. Моля да допуснете до разпит един свидетел П.Ш, който е присъствал в момента на проверката. Да се приемат приложените доказателства. Ще соча и нови доказателства.

Съдът намира, че искането за разпит на свидетеля е допустимо и относимо към изясняване на фактическата обстановка по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит доведения от страна на жалбоподателя свидетел 1

Петър В. Шутев.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.

Докладва се делото:

Образувано е по жалба, подадена от страна на „ИНТЕР Д“ ООД срещу НП № 35/20.12.2021г., издадено от Директор на РИОСВ – гр. Пазарджик.

Пристъпи се към разпит на актосъставителя Г. А. С., която се въведе в залата.

Сне се самоличността й, както следва:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ Г. А. С. – 34 год., родена с. Калугерово, живее в гр.Пазарджик, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, висше образование, ст.експерт в РИОСВ - Пазарджик, без родство с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетелката по чл. 122, във вр. с чл.121 от НПК.

Предупредена за отговорността по чл. 290 НК.

Обеща да говори истината.

АКТОСЪСТАВИТЕЛ С. – На 24.06.2021г. извършихме планова проверка на обект на „Интер Д“ в с.Козарско, точния адрес не мога да го кажа, в протокола е описан. При проверката се констатира, че маслоуловителят не е почистен, има утайка и се е образувала кора. С колегата от лабораторията и с моя колега В. взехме водна проба от шахтата след пречиствателното съоръжение. При излизане на физико-химичните резултати се отбеляза превишение на показател ХПК за обекти намиращи се в канализационната система без пречистване по Наредба № 7 при което се състави акт. Актът беше подготвен по-рано на 09.08.2021г. при което се прати писмо и призовахме представител на „Интер Д“ и на 25.08.2021г. се яви представител на фирмата - З.Д с пълномощно, и го подписа. Пратихме им писмо, за призоваване. Има обратна разписка, че е получил писмото.

Представям обратна разписка от 16.08.2021 г. за констатация. Актът е подписан в мое присъствие от Златина Драганова, която имаше пълномощно.

Пред мен подписа акта, като написа и възражение.

Съдът констатира, че известието за доставяне на писмо Изх. № АНД01-71/09.08.2021г. е получено от представител на „ИНТЕР Д“ ООД на 16.08.2021г.

Известието се върна на актосъставителя.

На въпросите на адв. К.:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ С. – Не беше почистен маслоуловителят, имаше доста дебела кора, при което в протокола е дадено указание за почистването му, имаше и утайка на дъното. Това е пречиствателно съоръжение, в което би 2 трябвало в него да има утайка, проба се взема след пречиствателното съоръжение. Шахтата е на улицата, представлява тръба, която се влива в колектора. Тази шахта мисля, че само предприятието обслужва.

Маслоуловителят се намира в обекта на фирмата. Шахтата се намира на 100 метра от маслоуловителя, отсреща на улицата. Това е в границите на селото.

В тази шахта са отпадните води, които се вливат от маслоуловителя. Според мен няма как да е от населени къщи. Аз нямам информация, може би колегата ще знае. Аз не взимам пробата, взима я колегата от регионалната лаборатория. Аз просто присъствам на взимането на пробата. Шахтата представлява дупка надолу, не мога да кажа на колко метра е надолу.

Отпадните води текат отдолу през тръба. Взима колегата от лабораторията пробата. Наблюдавах как я взима - спусна колегата кофа с въже и взе пробата.

Крум Узунов взе пробата.

АДВ. К. – Нямам повече въпроси.

Съдът приключи с разпита на актосъставителя и същата остана в залата.

В залата се въведе свидетеля Т. В..

Сне се самоличността му, както следва:

СВ. Т. А. В. – на 50 години, роден на 23.02.1972г. в с.Черногорово, живее в гр.Пазарджик, български гражданин, българин, висше образование, женен, неосъждан, гл.експерт в РИОСВ – гр.Пазарджик, без родство с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля по чл.122, във вр. с чл.121 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл.290 НК.

Обеща да говори истината.

Премина се към разпит на свидетеля, със снета самоличност:

На въпросите на адв.К.:

СВ. Т. А. В. – Присъствах на плановата проверка на 24.06.2021г. с колежката Г. С.. Извърши се планова проверка на мандра в с.Козарско с колегите от регионална лаборатория. Фирмата която стопанисва мандрата е „Интер Д“ ООД. Не ми трябва да знам административен адрес, аз присъствам на обекта в центъра на с.Козарско. Тази мандра е единствена в селото.

Констатирахме, че пречиствателното съоръжение не функционира правилно, замърсено е. Взели сме проби от отпадните води с акредитирана лаборатория в присъствието на представители на обекта. След което, след анализа на пробата, се указа, че превишават нормата по показател ХПК съгласно Наредба № 7 от 2000 г. и е съставен АУАН. Аз съм свидетел и на нарушението и на съставянето на акта. Актът е подписан в мое присъствие от упълномощен представител в офиса в гр.Пазарджик. Подписа акта една госпожа с пълномощно не й помня името.

На въпросите на адв. К.:

СВ. Т. А. В. – Пробата я взе регионална лаборатория, която има 3 акредитация, в наше присъствие - от последна ревизионна шахта преди включването в селския колектор за отпадни води. Шахтата се намира на улицата, технически характеристики не съм длъжен да ви давам. Може да си възложите експертиза, но няма никакво отношение към замърсяването от обекта. Видял съм я лично, ходя от 10 години там, около 1,70м. е дълбока, стандартна ревизионна шахта с ревизионен отвор. Има акредитирана лаборатория с лаборант, питайте тях как са взели пробата. Видях как взеха пробата, взеха я с кофа с въженце. Шахтата не обслужва предприятието, това е ВиК-шахта за ревизия и е направена с цел контрол и точката на заустване на отпадните води от обекта в канализацията. Органолептично - визуално водите са от производството на млечни продукти, цвета беше леко бял с характерен мирис, битово-фекални води там няма. Там се заустват производствените води от обекта.

АДВ. К. – Нямам повече въпроси.

Съдът приключи с разпита на свидетеля и същият остана в залата.

Съдът пристъпи към разпит на доведения свидетел от страна на жалбоподателя.

В залата се въведе свидетеля П.Ш.