Протокол № 50 от 06.02.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 50 гр. Сливен, 06.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. М. Маринова при участието на секретаря Илка Й. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. М. Маринова Въззивно гражданско дело № 20242200500566 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Въззивник пор. № 1 - Р. А. Г., редовно призована, не се явява.

Представлява се от процесуален представител по пълномощие - адв. Г. Х., редовно упълномощена за настоящата инстанция от 04.02.2025 г. и приета от днес.

Въззивниците И. Р. Г. и Н. И. Г., редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от процесуален представител по пълномощие – адв. М. А., редовно упълномощена за настоящата инстанция от 04.02.2025 г. и приета от днес.

Въззиваемите Р. Л. Й. и Т. Р. И., редовно призовани, се явяват лично и с процесуален представител по пълномощие - адв. М. М., редовно упълномощена за настоящата инстанция и приета от днес.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по две въззивни жалби против Решение №148/04.10.2024г. по гр.д. №145/2023г. на Н. районен съд, с което: 1. признато е за установено по 1 отношение на Р. А. Г., И. Р. Г. и Н. И. Г., че Т. Р. И. и Р. Л. Й. са собственици в режим на СИО на недвижим имот, находящ се в с. К., общ. Н.З. – дворно място, съставляващо УПИ №VI-194, кв. 28 по ПУП на с. К., с площ 3350кв.м., при описани граници, ведно с находящите се в дворното място сгради: паянтова жилищна сграда със ЗП от 50кв.м., масивна жилищна сграда със ЗП 6 кв.м., паянтова жилищна сграда със ЗП 10 кв.м., масивна стопанска сграда със ЗП 16кв.м., паянтова стопанска сграда със ЗП 8 кв.м., паянтова стопанска сграда със ЗП 48 кв.м., ведно с всички подобрения, приращения и трайни насаждения в имота, придобит в режим на СИО чрез възмездна сделка покупко-продажба, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот със запазване правото на ползване №25, том I, рег. №152, дело №25/25.09.1998г. на нотариус В.И., рег. №163, вписан в СлВ с вх.рег.

№883/25.09.1998г., акт №184, том I, дело №2061/1998г.; 2. Обявен е за относително недействителен по отношение на Т. Р. И. и Р. Л. Й. договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт №104, том I, рег. №1184, дело №83/07.03.2022г. на нотариус Н.Б., рег. №416, с който Р. А. Г. продава на И. Р. Г. гореописания недвижим имот; 3. Отхвърлен е предявения от И. Р. Г. и Н. И. Г. иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД за направени подобрения в процесния имот в периода 2012г. – 2022г. с цена 12000лв., наведен с възражение с отговора на исковата молба. С Решението са присъдени разноски на ищците.

Първата въззивна жалба е подадена от ответниците в първоинстанционното производство И. Р. Г. и Н. И. Г. чрез адв. М. А. и с нея се обжалва посоченото решение изцяло.

Втората въззивна жалба е подадена от ответницата в първоинстанционното производство Р. А. Г. чрез адв. Г. Х. и се обжалва решението изцяло.

С разпореждане от 09.12.2024г. съдията-докладчик е констатирал нередовности на исковата молба по отношение на втория, изложен в нея петитум за обявяване за относително недействителен договора за покупкопродажба, сключен на 07.03.2022г., поради което е оставил същата без движение с указания за отстраняване на подробно посочените нередовности.

В указания срок нередовностите не са отстранени.С оглед указанията, дадени с ТР №2/02.07.2004г. по тълк.д. №2/2004г. на ОСГТК на ВКС, следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание, след което да постанови, съответно с дадените указания, решение по отношение на втората искова претенция.

В останалата си част, относно първата искова претенция, с правно основание чл.124 от ГПК, исковата молба е редовна.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на въззивните жалби от насрещната страна.

С Определение от 07.01.2025 г. въззивният съд е приел въззивните жалби за редовни и допустими. Изготвил е подробен доклад на същите.

Доказателствени искания са направени с втората въззивна жалба, а 2 именно за назначаване на нова тройна съдебно-графологична експертиза. С определението си по чл. 267 от ГПК съдът е счел искането за неоснователно и като такова го е оставил без уважение.

Определението е връчено на страните, ведно с призовките за днешното съдебно заседание.

Адв. Х.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам въззивната жалба. С оглед изготвения проект за доклад правя само едно уточнение по отношение на първото доказателствено искане. Тъй като съдът коментира процесуалното ми поведение по отношение на въпросната експертиза пред първоинстанционния съд, видно от протокола от съдебно заседание оспорването е било не само по отношение на справката-декларация за вещи лица и тяхното възнаграждение и часовете, които са работили, но и по неговата правилност и обоснованост. За съжаление видно от абзаца, който не е довършен, макар наличието на запис на воденото заседание, съм изтървала и аз процесуалното си време да искам поправка. В тази връзка, единствено пред Вас заявявам, че съм оспорила обосноваността и правилността на заключението на втората експертиза и съм изгубила процесуалната си възможност да поискам пред Вас доказателствено искане за това. Други доказателствени искания нямам.

Адв. А.: Аз поддържам въззивната си жалба в цялост и направените в нея подробно изложени доводи, основания и заключения. Запозната съм с доклада на съда и във връзка с това правя едно уточнение -изменение. Не поддържам искането си за обезсилване на съдебното решение в частта, в която първоинстанционният съд се е произнесъл по иска с правно основание чл. 59 и правя ново искане за прекратяване на производството по отношение на предявеният иск за обявяване на сключения от доверителите ми договор за покупко-продажба за относително недействителен с обезсилване на решението в тази част. Искам да подчертая, че това съм го направила още с писмения отговор и в първото по делото заседание. Нямам доказателствени искания.

Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам двете въззивни жалби като неоснователни. Нямам възражения по доклада на съда. Нямам доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

Адв. Х.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Подробни съображения съм изложила в нея и с оглед фактическата и правна сложност, моля 3 уважаемият съд да ми даде възможност да представя писмена защита. Правя възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на въззиваемия.

Адв. А.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите съдебно решение, с което да отмените решението на Районен съд-Н.З., в частта, в която е уважен установителен иск за собственост като незаконосъобразно, неправилно и необосновано и да решите спора по същество, като моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан и с Вашия съдебен акт да приемете, че към момента на предявяване на иска на ищците правото на собственост върху процесния недвижим имот принадлежи на доверителите ми на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност, осъществено е владение повече от 10 години, както и на основание валидно сключена сделка, годна поради прехвърлителен ефект. В случай, че приеме, че искът е основателен, моля да уважите по основание и размер претенцията на доверителите ми за направените подобрения. Правя искане за прекратяване на производството по отношение на втория иск. Оттеглям искането си за обезсилване на решението в частта, в която първоинстанционният съд се е произнесъл по възражението за подобрения. Сега искаме съдът да ни присъди подобрението, въз основа на възражението. Моля да ни присъдите разноските за двете инстанции.

Адв. М.: Моля да отхвърлите двете въззивни жалби като неоснователни и недоказани и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Претендираме направените разноски пред настоящата инстанция. Правя възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на въззивниците. Считам, че доверителите ми са собственици на процесния недвижим имот от 1998г. на основание валидна възмездна правна сделка и са владели имота през всичките години от момента на придобИ.ето през 1998г. до настоящия момент. Посещението на имота на двамата съпрузи Н. и И. Г.и няма характер на упражнявано от тях давностно владение, което да ги прави собственици на този имот. Заключението на графологичната експертиза е категорично, че Р. Г. е подписала нотариалния акт от 1998г., с който прехвърля имота на дъщеря си, а нотариалната форма на сделката е с достатъчно законова гаранция, че волята на страните по сделката е правилно възпроизведена. Относно твърденията за направените подобрения в имота от И. и Н. Г.и, следва да се отбележи, че същият е недоказан. Най-вече не доказаха основния въпрос за решаване на делото с колко се е увеличила стойността на имота, ако твърдят, че са извършили подобрения в същия.

Вещото лице в съдебно-техническата експертиза даде категоричен отговор на този въпрос, че стойността на имота не е увеличена, дори да има някакви извършени промени. Аз също ще моля за срок за представяне на писмени бележки, предвид големия обем доказателствен материал.

4

Съдът ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок на адв. Х. и на адв. М. за представяне на писмени бележки по делото.

Съдът намира делото за разяснено и ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

Съдът ще ОБЯВИ решението си на 20.02.2025 г.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11,15 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5