Решение № 114 от 19.07.2022, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. гр.Велинград, 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно наказателно дело № 20225210200193 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „М.Б.“ ЕООД, ЕИК .................., със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ж.к. Бояна, бул. „Ал.

Пушкин“ № 59 против Наказателно постановление № 13-2100044/10.12.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание

„имуществена санкция“ в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева), на основание чл. 416, ал. 5 от КТ вр. чл. 414, ал. 3 от КТ , за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 от КТ.

В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление (НП).

Жалбоподателят твърди, че НП е издадено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. При условията на евентуалност, счита, че е налице маловажен случай. Формулирано е искане за отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател „М.Б.“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. П.Х., поддържа жалбата и моли за отмяна 1 на НП. Сочи, че към момента на проверката работникът СП. СЛ. ГР. не бил започнал да изпълнява трудовите си задължения, поради което нарушението не било извършено. Не претендира разноски.

Въззиваемата страна – Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, чрез юрк. Радослава Тодорина, в съдебно заседание оспорва жалбата и моли съда да потвърди атакуваното НП. Депозира писмени бележки, в които излага доводи за правилност и законосъобразност на НП.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и след като анализира събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 08.07.2021 г., около 10:30 часа, Георги Иванов Йовчев – главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик съвместно със Стефан Андреев Андреев – инспектор в Сектор „ПИП“ при ОДМВР – Пазарджик, д-р Стоил Бесалев – главен инспектор при „БАБХ“ - Пазарджик и Николай Николов – инспектор по приходите в ЦУ на НАП, извършили проверка за спазване на изискванията на трудовото законодателство в обект на контрол: „Цех за преработка на диворастящи гъби и плодове“, стопанисван от „М.Б.“ ЕООД, находящ се в гр. Ракитово, местността „Гърбът“. В цеха за преработка на диворастящи гъби и плодове проверяващите установили 25 работници, които полагат труд. Част от работниците извършвали дейност по почистване, рязане и сортиране на диворастящи гъби. Сред заварените да работят в цеха бил и свид. СП. СЛ.

ГР., който изпълнявал длъжността „шофьор“ на товарен автомобил в дружеството. Между „М.Б.“ ЕООД, като работодател и свид. С.Г., като работник, бил сключен трудов договор на 08.07.2021 г., преди свид. С.Г. да започне да изпълнява трудовите си задължения и преди проверяващите да пристигнат в цеха и да предприемат действия по извършване на проверката около 10:30 часа на същата дата. Към момента на проверката свид. С.Г. бил в цеха и вече чакал да бъде натоварен един от камионите на фирмата с гъби, за да тръгне да ги транспортира до Австрия. Свидетелят С.Г. не могъл да потегли на 08.07.2021 г. преди обяд с камиона за Австрия, както било планирано, тъй като извършваната проверка забавила товаренето на цялото 2 количество гъби, което следвало да бъде транспортирано до обекта на доставка в Австрия, на камиона. Контролните органи изискали от дружеството да представи документи относно правоотношенията със заварените да полагат труд лица. Трудови договори били представени за част от работниците. С нарочна призовка дружеството-жалбоподател било поканено да представи документи относно правоотношенията и на останалите заварени да работят на място лица. В указания срок М.М. – управител на „М.Б.“ ЕООД представила в Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик трудовите договори, сключени и с останалите заварени да работят лица. Със Заповед № З-0685/16.09.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, в периода от 20.09.2021 г. до 04.10.2021 г., свидетелите В. Н. Д., Г. В. М. и колегата им Т.З. Дъбова, и трите служители в Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, извършили проверка на представените от дружеството-жалбоподател документи, предадени им с приемо-предавателен протокол от 20.09.2021 г. На 04.10.2021 г., при преглед на фирмената документация на „М.Б.“ ЕООД, в Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик проверяващите - свидетелите В. Н. Д., Г. В. М. и колегата им Т.З.

Дъбова установили, че представения трудов договор за лицето СП. СЛ. ГР. е регистриран със справка с изх. № 22388213302373/08.07.2021 г. в 21:17:04 часа в ТД на НАП, т.е. че към момента на проверката на 08.07.2021 г. свид.

С.Г. е бил допуснат да работи, без преди това да му бъде връчено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. За констатациите при проверката бил съставен Протокол ПР 2123104/05.10.2021 г.

Въз основа на установеното в хода на проверката контролните органи при Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик приели, че дружествотожалбоподател е извършило нарушение на чл. 63, ал. 2 вр. чл. 63, ал. 1 от КТ, тъй като в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КТ е допуснало до работа като „шофьор“ на товарен автомобил лицето СП. СЛ. ГР. без преди това да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

За констатираните обстоятелства свид. Г. В. М. – старши инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 13-2100044/05.10.2021 г. Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, в което 3 нарушението е описано по идентичен начин. С НП на дружествотожалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв., на основание чл. 416, ал. 5 от КТ вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 от КТ .

Наказателното постановление било връчено жалбоподател, чрез управителя М.М., на 15.12.2021 г. на дружеството-

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, надлежно приобщени по делото, както и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства.

Разпитана като свидетел актосъставителят Г.М. потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Изложеното от актосъставителя се подкрепя от показанията на свид. В.Д., участвала при извършване на проверката по документи на дружеството-жалбоподател в периода от 20.09.2021 г. до 04.10.2021 г., в хода на която е установено нарушението. Актосъставителят Г.М. и свид. В.Д. излагат, че при проверката на документите на дружеството са установили, че към момента на проверката в обекта на контрол на 08.07.2021 г. свид. С.Г. е бил допуснат да работи, без преди това да му бъде връчено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Техните показания намират опора в показанията на свид. С.Г., който при проведения му разпит в съдебно заседание заявява, че е сключил трудовия договор с дружеството преди проверяващите органи да дойдат в обекта на контрол и да започнат извършването на проверката.

Същият посочва, че към момента на проверката е бил в цеха за гъби и чакал да натоварят камиона с гъби, за да тръгне да ги транспортира до Австрия.

Казал на проверяващите, че изпълнява длъжността „шофьор“ и им показал шофьорската си книжка. Излага, че гъбите стоят в хладилник и се товарят на камиона непосредствено преди тръгване до съответния обект на доставка.

Изтъква, че поради извършваната проверка от Инспекцията по труда камиона не бил своевременно натоварен с гъби. Затова когато проверяващите били в цеха все още не бил тръгнал с товара от гъби за Австрия. От своя страна показанията на свид. С.Г. кореспондират с представената и приета като писмено доказателство по делото декларация от М.М., в качеството й на управител на „М.Б.“ ЕООД, в която е декларирано, че всички трудови 4 договори, сключени с работниците в дружеството са подписани около 08:00 часа преди започване на работния процес във фабриката и преди извършване на проверката на място в обекта „Цех за преработка на диворастящи гъби и плодове“, находящ се в гр. Ракитово, местността „Гърбът“.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Г.М., В.Д. и С.Г. , както и приетите писмени доказателства по делото, тъй като намира същите за достоверни, логични, последователни, взаимно допълващи се и непротиворечиви помежду си.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.

314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице – свид. Г.М., заемаща длъжността „старши инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик .

Компетентността на административнонаказващия орган следва от представеното по делото заверено копие на Заповед № 3-0058/11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Видно от т. 4 от визираната заповед, на директорите на Дирекции „Инспекции по труда“ са делегирани правомощия да издават наказателни постановления по актове за установяване на административни нарушения, издадени от инспектори или от съответните длъжностни лица на Дирекции „Инспекции по труда“, посочени в чл. 21, ал. 2 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Съгласно чл. 416, ал.1 от КТ актовете за нарушения на трудовото законодателство се съставят от държавни контролни органи, каквито съгласно чл. 399, ал.1 от КТ са 5

Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и нейните подразделения, включително Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, чийто служител е с в и д . Г.М., съставила АУАН. Компетентността на актосъставителя от своя страна произтича директно от разпоредбата на чл. 21, ал. 4, т. 3 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

АУАН и НП са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.

При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до опорочаване на административнонаказателното производство, в хода на което е санкциониран жалбоподателя. Спазени са разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В АУАН и НП са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, субекта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, пълно, точно, ясно и в достатъчна степен е индивидуализирано вмененото на въззивника административно нарушение, позволяващо му да разбере в какво е обвинен и срещу какви факти да се защитава. Спазени са и изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и чл. 43 от ЗАНН – АУАН е съставен в присъствието на управителя на дружеството-нарушител и на свид. Г.М. и Теменужка Дъбова, които са присъствали при установяване на нарушението.