Протокол № 653 от 09.12.2022, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№ 653 гр. Б., 09.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – Б., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н.П. П. при участието на секретаря Т. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Н.П. П. Частно наказателно дело № 20221810200630 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Х..

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л. - ред.пр., се явява лично, приведен от Следствения арест-гр.София, чрез началника.

АДВОКАТ С. Р. Н. – ред. пр. се явява. Бях уведомена за делото преди пет минути по телефона, от лице от охраната на съда. Това се случи в 11:20 часа, защото идвах да проверя кога ще бъде мярката. Полицаите от Съдебна охрана ми казаха, че делото ще бъде от 11:30 часа. Аз се върнах в кантората, взех си материалите и веднага дойдох, но аз влязох в деловодството да попитам дали е в 11:30 часа наистина.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Желая да ме защитава адвокат Н. по делото.

АДВ.Н.: Запознах се с искането на прокурора. Готова съм да поема защитата на обвиняемия.

Съдът с оглед изявлението на обвиняемия и адвокат Н. на основание чл.94, ал.1, т.6 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА в качеството на служебен защитник на обвиняемия Б. П.

Л. – адвокат С. Р. Н. от САК.

По даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

1

АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ

Б. П. Л., роден на * г. в гр.Б., българин, български гражданин с постоянен адрес: с М.р., общ. П., област Софийска, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН: **********.

Данните снети по лична карта на обвиняемия, след което същата се върна на лицето.

На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ.Н.: Няма да правя отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Няма да правя отводи.

На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия Б. П.

Л. по досъдебно производство № 387/2022 г. по описа на РУ-Б., пр.пр. вх.№ 1860/2022 г. по описа на РП-Б. от прокурор А. Х. при РП-Б..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча нови доказателства.

АДВ.Н.: Оспорвам искането.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Разбирам искането. Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам доказателствени искания.

Съдът приканва обвиняемия да даде обяснения.

2

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Не желая да давам обяснения.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към обвиняемия. Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към обвиняемия. Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

На основание чл.283 НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно производство № 387/2022 г. по описа на РУ-Б..

Предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други доказателства и нямат други искания,

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Моля да вземете по отношение на обвиняемия Б. П. Л. най –тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, като считам, че са налице предпоставките предвидени в чл. 63, ал. 1 и чл. 386, ал. 2, във вр. ал. 1, т. 4, а именно обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен в това си качество, за това престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода“ и същото е извършено при форма на вината „пряк умисъл“. Налице е реална опасност обвиняемият да извърши и друго престъпление, което е изводимо от лошите му характеристични данни, обремененото му съдебно минало и високата обществена опасност на извършеното от него деяние. Обвиняемият Л. е осъждан през 2020 година за същото по вид престъпление, като е извършил настоящото деяние в изпитателния срок на условното си осъждане за него, което сочи на последователност, упоритост и грубо незачитане на правото на собственост и лична неприкосновеност. Изводът за висока лична обществена 3 опасност на обвиняемия се затвърждава и от високата обществена опасност на извършеното от него деяние, което съставлява тежко умишлено престъпление, извършено е на публично място, през светлата част на денонощието и след планиране и проследяване на пострадалата, която е 73годишна жена. Изтъкнатите обстоятелства характеризират обвиняемия Л. като личност със силно завишена обществена опасност, склонна към противоправно поведение, която не зачита правата на останалите членове на обществото, и върху която е много трудно да се въздейства поправително и най-вече възпиращо. При наличие на така посочените данни, младата възраст на обвиняемия се явява допълнителен рисков фактор, който обосновава наличието на реална опасност от извършване на престъпление, доколкото за тази възраст са характерни понижена способност за самоконтрол и възпиране на поведението, което е намерило проявление и в настоящото му деяние.

Налице е реална опасност обвиняемият и да се укрие, тъй като същият не учи, не работи и в последните няколко месеца е влизал и излизал от територията на България няколко пъти, поради което не е налице трайно установена връзка с настоящия му адрес.

Наличието на изключителност на случая, като предпоставка за вземане на най-тежката мярка за неотклонение на непълнолетния, се обосновава, както от високата обществена опасност на извършеното от него и неговата лична обществена опасност, така и от наличието едновременно и на реална опасност и да извърши престъпление и да се укрие и от високата степен на обществена опасност на извършеното от него деяние, което е извършено в изпитателния срок на условно осъждане за същото по вид престъпление.

По изложените доводи считам, че спрямо обвиняемия трябва да бъде взета най тежката мярка за неотклонение, а именно „задържане под стража“.

АДВ.Н.: Моля да постановите съдебен акт, с който да оставите без уважение искането на РП-Б. за вземането на постоянна мярка. Считам, че на същия трябва да бъде наложена по-лека мярка, а именно: „Надзор на инспектор ДПС“ и на Обществен възпитател при местната комисията за противообществени прояви на малолетни и непълнолетни. Съображенията ми са следните, подзащитният ми е непълнолетен, а за задържането му под стража трябва да се имат предвид следните текстове предвидени в закона, когато е налице престъпление, което се наказва с „лишаване от свобода“ или 4 друго по-тежко наказание. Не считам, че обвиняемият може да се укрие или да извърши друго такова престъпление. Ето защо считам, че предпоставките за „задържане под стража“ и за постоянна мярка не са налице. При така повдигнатото обвинение по чл. 198 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 не е тежко и няма долна граница, а именно: по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК тежко престъпление е това, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 5 години.

Не са налице и основанията предвидени по чл. 63, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4.

На следващо място не съществува реална опасност обвиняемият да се укрие при исканата от мен по-лека мярка, тъй като ще се осъществява Надзор от инспектор от ДПС, обвиняемият има постоянен адрес, настойник в лицето на неговата баба и няма да става пречка за разследване на престъплението. Също така по думите на прокуратурата, че е напускал пределите на страната ни, това е така, защото е ходил при майка си в Г. и не считам, че това е основание или някакво тежко деяние, което е направил моя подзащитен. Също така той съдейства за разкриването на престъплението , отговаряше на властите, не се е укривал и именно затова. И нещо друго, което ми направи голямо впечатление е, че прокуратурата в бързината да повдигне на моя подзащитен обвинение не е уточнила първо на кого повдига това обвинение. Вижте в постановлението за привличане, в началото е написано чл. 198, ал. 1, а найнакрая постановява, че повдига обвинение по чл. 129, ал. 2. Те са бързали да направят нещо, но не са го направили както трябва. Ето защо считам, че ако съдът наложи най-тежката мярка “задържане под стража“ ще бъде незаконосъобразна и също така нецелесъобразна. Още веднъж Ви моля да му наложите мярката, която иска защитата, т.е. „Надзор на инспектор ДПС“ и респективно налагане на обществен възпитател, който да следи за неговото поведение. А и сумата, която подзащитният ми трябва да върне при новите изисквания и при новите условия приети от Народното събрание, вече минималната заплата не е 700 лева, а е доста по-голяма, кат осе има предвид, че той е върнал вече 50 лева и това е още по-малко.