Протокол № 178 от 13.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 178 гр. Пазарджик, 13.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20265200500024 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателите А. Б. Л. и Б. А. Л., редовно призовани, не се явяват.

Жалбоподателят Л. А. У., редовно призована се явява лично.

За тримата жалбоподатели се явява процесуалният им представител адв.Ц. М., редовно упълномощена да ги представлява.

Ответниците П. А. Г., Н. И. Б. и А. П. Б., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява процесуалният им представител адв.Л. К., редовно упълномощен от първата инстанция.

Адв. М.: - Да се даде ход на делото.

Адв. К.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, поради което и на основание чл.142 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение №447/03.01.2025г., постановено по гр.д.№***/2025г. по описа на РС- П. е допусното извършването на съдебна делба между П. А. Г., с ЕГН **********, Н. И. Б., с ЕГН **********, А. П. Б., с ЕГН **********, А. Б. Л., с ЕГН **********, Б. А. Л., с ЕГН ********** и Л. А. У., с ЕГН **********, 1 по отношение на следния недвижим имот: сграда с идентификатор ********** с площ от 29,00кв.м., представляваща вилна сграда, на един етаж с адрес на имота в гр. Б., местност С.П. разположена в поземлен имот с идентификатор **********. при следните квоти: за П. А. Г. - 6/8 ид.ч.; за Н. И.

Б. и синът й А. П. Б. общо 1/8 идеална част или по 1/16 ид.ч. за всеки; за А. Б.

Л., Б. А. Л., Л. А. У. общо 1/8 идеална част или по 1/24 ид.ч. за всеки.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от Л. А. У., А. Б. Л. и Б.

А. Л., чрез пълномощника им адв.Ц. М..

Твърди се, че така така предявеният делбен иск е недопустим, поради липсата на активна процесуална легитимация на ищците в това делбено производство.

Приема се, че не е налице съсобственост между ищците и жалбоподателите досежно недвижимия имот по силата на наследственото правоприемство.

Счита се, че само последните са собственици на процесния вилен имот поради изтекла в полза на техния наследодател П. А. Л.а придобивна давност.

Относно твърденията, че предявения делбен иск е неоснователен се счита, че при постановяване на решението си, районния съд неправилно е приложил материалния закон, нарушил е правилата при преценката си на фактическия и доказателствен материал, което му е попречило да приложи правилно материалния закон към установените, релевантни за спорното право факти.

Това е довело и до непълнота на съдебното решение, до неговата явна необоснованост, незаконосъобразност и неправилност, както и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В тази насока се твърди, че жалбоподателите са собственици по силата на първично оригинерно основание- изтекла в полза на техния наследодател П. А. Л.а придобивна давност, материализирано в Нотариален акт №112, том 9, вх.рег.№**** от 10.12.2024г., дв.вх.рег.№2540 на Службата по вписвания П. и като такива са вписани в КРНИ на сграда с идентификатор ********** по КККР на гр.Б., община Б., област Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18-10/ 12.04.2011г. на Изпълнителен директор на АГКК, е адрес на сградата: гр. Б., п.к.4580, м.“С.П.“, която е разположена в поземлен имот с идентификатор **********, със застроена площ от 29.00кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: Вилна сграда- еднофамилна.

Визира се, че както цитираният нотариален акт, така и цялата нотариална преписка по неговото издаване са приобщени по делото като писмени доказателства. Констативният нотариален акт и протокол от 09.12.2024г. на Нотариус С.Т. са официални удостоверителни документи, които не са оспорени от ищците.

Твърди се, че относно твърдението, че жалбоподателите са собственици по силата на първично оригинерно основание- изтекла в полза на техния наследодател П. А. придобивна давност, районния съд е достигнал до диаметрално противоположни изводи, които реално не се споделят и в тази 2 насока са наведени доводи.

Заето е становище, че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като първоинстанционният съд е нарушил императивно въздигнатите в чл.172 от ГПК условия за възприемане показанията на разпитаният по делото свидетел А. Г.- син на ищцата П. А. Г., които следва да се ценят с оглед неговата заинтересованост от изхода на спора в полза на ищцата П. Г..

Първото искане е да се уважи изцяло така предявената въззивна жалба, като се обезсили първоинстанционното решение, като недопустимо и се прекратите производството по делото, ведно с присъждане на сторените от жалбоподателите разноски за двете инстанции.

Второто искане при условията на алтернативност, да се отмени първоинстанционното решение, като се отхвърли така предявения делбен иск като неправилен, необоснован и незаконосъобразен ведно с присъждане на сторените разноски за двете инстанции.

В срокът за подаване на писмен отговор от другите страни в процеса не е постъпил такъв от същите.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

Адв.М.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие за настоящата инстанция.

Адв.К.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.

Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам доказателствени искания. Представям договор за правна помощ пред настоящата инстанция.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. М.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите в цялост предявената въззивната жалба, ведно с присъждане на доверителя ми сторените съдебно деловодни разноски за двете инстанция, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК. Във въззивната жалба съм навела подробни доводи на първо място срещу допустимостта на предявения подаден иск с искане за обезсилване на 3 постановеното първоинстанционно решение. На второ място алтернативно, ако не приемете тези доводи досежно порочността на съдебния акт на РС- П., да приемете, че същият е неправилен, незаконосъобразен и постановен в съществени нарушения на съдопроизводствените правила и отмените същият като бъде отхвърлен предявения делбен иск. Във възивниата жалба съм навела подробни доводи в подкрепа на изразените възражения срещу първоинстанционния акт досежно допуснато съществено нарушение, а именно съдът не е обсъдил в съвкупност свидетелските показания по делото.

Не е посочил на кои дава вяра и по отношение на кои факти и обстоятелства имат значение и не е приложил разпоредбата на чл.172 от ГПК за показанията на свидетеля, разпитан в първоинстанционното производство, който се намира в тесни роднински връзки с ищцата т.е. нейният син, което води до необоснованост на първоинсстанционното решение. Другото допълнително изложено възражение като порок на първоинсстанционното решение е необсъждането от първоинстанционния съд на представения констативен нотариален акт, издаден в полза на доверителите ми, с което са обосновали своето право на собственост на основание първично оригинерно основание, а именно изтекла в полза на техния наследодател П. Л.а законно изискуем давностен срок, с което тя е осъществявала в пълната си съвкупност владението върху процесната вилна сграда. Установено е, че П. Л.а е установила еднолично владение 2004г. върху процесната вилна сграда. Този констативен нотариален акт притежава обвързваща доказателствена сила, както за третите лица, така и за съда, като правният извод на нотариуса за съществуването на правото за собственост се счита верен до доказване на противното. Въпреки наведените възражения формални такива от ищцовата страна за оспорване на това материализирано първично основание за правото на собственост върху процесния имот, те не успяха да докажат, че титуляр и респективно наследниците на титуляра на правото на собственост не е или е престанал да бъде собственик на процесната сграда при условията на пълно обратно доказване и не са опровергани фактите, обуславящи посоченото в акта придобивно основание в този констативен нотариален акт и който се съдържа в протокол подписан от нотариуса, съдържащ се в кориците на делото. Нотариалната заверка на подписите на страните, извършена от нотариуса представлява официален документ, който се ползва с формална доказателствена сила и удостоверява спрямо всички с обвързваща 4 доказателствена сила извършването и обективираното в него изявление посочената дата и място на извършване, авторството на посоченото като издател лице, както и че последното е действало в посоченото в документа длъжностно качество. В хода на първоинстанционното производство не е оборена тази материална доказателствена сила на протокола, съставен от нотариуса, така и на констативният нотариален акт, поради което ще ви моля в едно с изложеното днес, както и с подробно наведените възражения във въззивната жалба да приемете, че постановеният от РС-П. съдебен акт е порочен с наведените възражения, да обезсилите същия, алтернативно да отмените, поради неговата незаконосъобразност, необоснованост и неправилност и отхвърлите предявения делбен иск. Моля да присъдите сторените разноски на доверителите ми за двете инстанция съобразно Списък с разноски, представен пред вас. В този смисъл моля за вашето решение.

Адв. К.: - Ув. Окр. Съдии, предявен е иск за делба, като основното възражение, което са направили ответниците е за правоизключващо за правата на ищците, като се позовават на представения по делото нотариален акт по тясна проверка въз основа, на които твърдят, че имотът, който по характер си е наследствен е придобит по давност от ответниците. Този нотариален акт не се ползва с обвързваща доказателствена сила. В тази насока има задължително тълкувателно решение на ВКС. Позовавайки се на изтекла придобивна давност в тежест на ответниците е да докажат това обстоятелство. По делото не са ангажирани категорични доказателства, с които да се установява, че в полза на ответниците е изтекла придобивна давност по отношение на процесния имот. Макар и бегли мотивите на първоинстанционния съд, аз ги приемам за основателни, защото основното съображение видите ли в един дълъг период само ответниците били извършвали ремонти в сградата.

Установи се, че такива ремонти не са извършвани в този период от време.

Извършването на ремонтни дейности в общ съсобствен имот не представлява демонстриране, че отблъскваш владението на другите собственици и извършваш самостоятелно действия на управление и ползване на съсобствена вещ. В тази връзка е Решение №110/20.03.2012г. по гр.д.№870/2011г. на второ гражданско отделение на ВКС. Прието е, че извършването на ремонти на съсобствен имот не представлява това действие по завладяване на другите съсобственици и отблъскване на тяхното владение, а е действие, с което биха 5 могли да претендират за подобрения, които са извършили в съсобствена вещ.

От събраните по делото доказателства в един много дълъг период процесната вилна сграда е ползвана от всичките собственици и в определен период е била разбита и не е ползвана от никого. Какъв е анимуса на майката на ответниците си проличава в подадената от нея декларация, в която е декларирала, че не само тя е собственик на имота, но и другите са собственици т.е. признава правата на ищците. С тази декларация нито се отнемат, нито се дават права на собствениците. Манифестиране на тези действия пред трето лице, което е свързано с данъчното облагане на процесния имот се показва отношение към един минал момент 2017г., когато е деклариран имота от майката на ответницата. Имотът не е загубил характерът си на наследствен и съсобствен, поради което правилно първоинстанционния съд допусна до делба процесната вилна сграда. Всякакви претенции за извършени подобрения и ремонти във вилата биха могли да бъдат предмет на претенции по сметките във втората фаза на делбеното производство, но установи се по безспорен начин, дори с признание на ответната страна, че във вилата са извършвани ремонти и подобрения моите доверители съвместно. Няма категорични доказателства, от които да се направи обоснован извод, че в полза на ответниците е изтекла придобивна давност по отношение на процесната вилна сграда, поради което правилно е допусната до делба процесната вилна сграда. Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Представям списък по чл.80 от ГПК за разноските, които се претендират от доверителите ми.