Протокол № 172 от 14.07.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 172 гр. Чепеларе, 14.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20245450100291 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Р. А. У. И К. А. У., редовно и своевременно уведомени в предходно съдебно заседание, се явяват лично и с адв. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Р. У., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв. П., се явява лично и с адв. П., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Р. Х. К., редовно и своевременно призована, се явява лично.

Постъпило е заключение по назначената съдебнотехническа експертиза с вх. № 1923/01.07.2025 г., в срока по чл.199 от ГПК.

В залата присъства М.Р.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 1395/16.05.2025 г. от Нотариус Х. Д., в което изпраща копия от документи, изискани с писмо с изх. № 503 от 09.05.2025г., а именно: - копия от документи, приложени по нот. дело № 92 от 11.04.2023 г., по което е съставен нотариален акт № 96, том I, рег. № 649, дело № 92 от 2023г. по описа на Нотариус 1

Х.Д., рег. № *** на НК на РБ, район на действие РС - Чепеларе; - копия от документи, приложени по нот. дело № 96 от 13.04.2023 г., по което е съставен нотариален акт № 101, том І, рег. № 687, дело № 96 от 2023 г. по описа на Нотариус Х.Д., рег. № *** на НК на РБ, район на действие РС - Чепеларе; копия от сигнали и възражения подадени от Р. А. У..

АДВ. Д.: Запозната съм с изисканите нотариални преписки. Госпожо председател, моля да бъдат приобщени като доказателства по делото писмените документи по преписките, изпратени от Нотариус Х. Д., както и възраженията и сигнали, които са подавани от ищеца Р. У.. При преглеждане на преписките ни направи впечатление, че един от разпитваните свидетели пред нотариус Х.Д. в производството по обстоятелствена проверка е лицето Ш.Р., за което лице на нас ни е известно, че е съпруг на госпожа М.Р., която е приобретател по договорите за издръжка и гледане и договора за продажба. Ето защо, моля тази връзка да бъде установена с надлежни писмени доказателства, въпреки че видях, че в нотариалната преписка се съдържа декларация от госпожа М. Р., в която е посочено, че Ш.Р. е неин съпруг, но там не е вписано ЕГН на Ш.Р. И за да се установи безспорно тази връзка, че това лице, което е заинтересовано, е съпруг на приобретателя по прехвърлителните сделки, всъщност е бил свидетел по обстоятелствената проверка, моля да бъде извършена служебна проверка за връзката между тези лица или да ни издадете съдебно удостоверение, чрез което да се снабдим с удостоверение за брак на М.Р., за да бъде установена тази връзка.

АДВ. П.: Моля да се приемат и приобщят към доказателствата по делото двете изискани и представените от Нотариус Х.Д. преписки. По отношение искането на адв. Д., аз се противопоставям, тъй като макар и да е съпруг, ние не го отричаме това, че е съпруг на М.Р., приобретателката, то Ш.Р. няма родствена връзка със С. У., а преписката, която е по нотариалното производство свидетели са несвързани със С. У. лица.

АДВ.Д.: В случай че съдът приема, че така направеното признание е достатъчно за установяването на факта, че Ш.Р. е съпруг на М. Р., аз не поддържам доказателственото искане.

Съдът, като взе предвид становището на процесуалните представители на страните, намира че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото постъпилите с писмо вх. № 1395/16.05.2025 г. преписки от Нотариус Х.Д. по нотариално дело № 92/11.04.2023 г. и по нотариално дело № 96/13.04.2023 г. по описа на същия нотариус, ведно с възраженията и сигналите, подадени от ищеца Р. А. У..

Във връзка с направеното от адв. Д. доказателствено искане да се установи твърдения от нея факт, че единият от свидетелите по нотариално дело № 92/2023 г., а именно Ш.Р., е съпруг на приобретателя по нотариално дело № 96/2023 г., а именно М.Р., като евентуално ищцовата страна да бъде снабдена със съдебно удостоверение за установяването на това обстоятелство, съдът намира, че с оглед направеното изявление от процесуалния представител на ответника, адв. П. в днешното съдебно заседание, че страната не отрича този факт, а именно, че Ш.Р. е съпруг на М.Р., допълнителното установяване на този факт чрез снабдяване на ищцовата страна със съдебно удостоверение е ненужно.

2

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилите с писмо вх. № 1395/16.05.2025 г. от нотариус Х. Д. писмени доказателства, а именно: заверени копия на документи, приложени по нот. дело № 92 от 11.04.2023 г., по което е съставен нотариален акт № 96, том I, рег. № 649, дело № 92 от 2023г. по описа на Нотариус Х.Д., рег. № *** на НК на РБ, район на действие РС - Чепеларе; заверени копия от документи, приложени по нот. дело № 96 от 13.04.2023 г., по което е съставен нотариален акт № 101, том І, рег. № 687, дело № 96 от 2023 г. по описа на Нотариус Х.Д., рег. № *** на НК на РБ, район на действие РС Чепеларе; заверени копия от сигнали и възражения подадени от Р. А. У..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от адв. Д. доказателствено искане да се установи твърдения от нея факт, че единият от свидетелите по нотариално дело № 92/2023 г., а именно Ш.Р., е съпруг на приобретателя по нотариално дело № 96/2023 г., а именно М.Р., като евентуално ищцовата страна да бъде снабдена със съдебно удостоверение за установяването на това обстоятелство.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила по делото съдебнотехническа експертиза, с вх. № 1923/01.07.2025 г., изготвено от назначеното от съда вещо лице инж. Р. К.

АДВ. Д.: Запознати сме с експертизата. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

АДВ. П.: Запознати сме с експертизата. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Представям справка- декларация.

С оглед становището на страните, съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице инж. Р. К..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Р. Х. К., ****, без родство и дела със страните по делото.

Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Поддържам така представеното заключение.

Вещото лице инж. К. на въпроси на адв.Д.: Сграда 2/1 МЖ е стара жилищна сграда с каменни зидове на външните стени. Може би е дървен гредоред на подовата конструкция между първия и втория етаж, тъй като не съм правила оглед на втория етаж, не мога съвсем категорично да го твърдя, защото при огледа на първия етаж имаше облицовка на тавана, където няма как да разбера дали е дървен гредоред, но предполагам, че е дървен гредоред.

Пристройката, обозначена с МЖ и с червен цвят на приложението, има стоманобетонна 3 плоча за покрив, таван на тази пристройка. Сега не мога да твърдя точно какви са зидовете, защото имаше облицовка и мазилка, но е масивна конструкция - или е каменна зидария или е тухлена зидария. Различават се според мен, поне така предполагам, като временно изпълнение. В тази пристройка, както съм описала в заключението, тя се състои от едно входно антре и сервизно помещение - баня и тоалетна, което предполагам, че в старата къща няма. По принцип в България в сградите с дървен гредоред санитарни възли по етажите няма. Ако има такъв на първия етаж, където е направена плочата. По нашите нормативи не позволяват на дървен гредоред да се правят мокри помещения. Такива са изискванията, затова предполагам, че са построени по различно време двете сгради – пристройката и сградата. Както съм записала в заключението, след като е нанесена в плана на с. З., одобрен 1989 г. с черен цвят, тя е съществувала преди изготвянето на този план, защото с черен цвят се нанасят съществуващите сгради. Като имам предвид, че планът се изготвя от две до три години, докато се одобри може да минат и пет години, затова съм записала, че тази пристройка е изградена преди 1989 г., защото в този период според мен е правен плана.

Вещото лице инж. К. на въпроси на съда: Аз не установявам каква е сградата. По документи е записана еднофамилна жилищна сграда. Това, че съм записала някъде изба, то е в документа за собственост. Този нотариален акт, който е направен, когато наследодателите на ищците са прехвърляли имота, там е записано така. Към момента на огледа този етаж, който по нотариалния акт е именуван като изба вече няма такава функция, не е изба, а е преустроен на етаж за живеене, на стаи за живеене. В едната част, както съм записала, има устроен кухненски бокс, кухненска мивка и шкафове кухненски. В момента той не изпълнява функция за изба. В момента се използва като жилищен етаж. Записала съм първия етаж, наречения в нотариалния акт избен, защото съм описала, че една друга пристройка е изградена под балкон, изграден на втория етаж. За да стане ясно във вертикала. Другата пристройка е изградена под балкона на втория етаж. Първият етаж се състои от две помещения, две стаи, като от едната има достъп до един килер, който няма прозорци, затова не го наричам стая, и са с различни размери стаите. За едното помещение, до което има достъп от втората пристройка, там говоря за обособен кухненски кът. Това е в самата стая – кухненския кът. В другата стая, до която има достъп от първата пристройка, тази, която е с 12 кв. м., тя е една стая, от която на една от стените има паянтова облицовка, но няма мивка, няма обособена кухня. Тя е с по-малка площ. Изрично съм записала, че в момента на огледа за тази стая достъпът е единствен през пристройката, обозначена с МЖ и с квадратура по графично измерване 12 кв.м., а за другата част достъпът е през втората пристройка, която е изградена под балкона на втория етаж, има достъп до другата стая. За нито едно от тези помещения няма признаци да е механа. За механа не мога да кажа. Просто съм описала това, което съм видяла. Това е едно помещение. Второто помещение е по- голямо, в което в единия ъгъл има изграден килер. Едно стъпало по-високо ниво е изградено силно казано кухненски бокс, има кухненска мивка, барплот, и на стената шкафове. От това ниво се влиза в този килер, който е като складово помещение. Няма прозорци. Дали е механа не знам. За механа трябва да има технологичен проект за зала за посетители, за кухня, за такива неща, ако трябва да говорим за механа. Обяснила съм просто какво представлява.

4

Вещото лице инж. К. на въпроси на адв.Д.: В заключението съм посочила, че първият етаж се състои от две части, които са обособени. Просто съм го обяснила като обособяване. Като говорим за обособяване, говорим за обособяване на самостоятелни обекти. Тук не съм имала предвид това, а просто, че този етаж се състои от две части и съм описала коя как е. Между тях има плътна стена без отвори за врата, тоест, няма достъп между двете стаи. Кога е изградена, какви точно помещения е съдържала избата преди да стане това преустройство, или както е в момента, не мога да твърдя. Все пак тази стена е изградена с нещо, защото тя подпира и дървения гредоред, който е таван на този етаж и под на втория етаж. Не съм правила някакви изследвания точно какъв е материала, или е каменна или тухлена зидария.

Няма как да бъде друго. Не може да бъде паянтова стената според мен. Но, кога е изградена, не мога да кажа. И от двете страни са измазани и не могат да се видят материалите. Нямам право да разбивам, за да отговоря с категоричност какъв е материала. Нито съм правила точни замервания да изчертавам като архитектите, за да установя с каква дебелина е този зид. Другата сграда, която съм установила в имота с площ 22 кв. м. – стопанската сграда не съм влизала вътре. Това е една типична селскостопанска сграда. Първият етаж е изграден от каменна зидария, която някога може би е била ползвана за обор, може и в момента да бъде ползвана за обор, а вторият етаж е с паянтови стени от дървени капаци, които по принцип тези етажи служат за съхранение на сено и фураж за животните. Понеже теренът е много стръмен там. Това се вижда и от извадка приложение от плана, достъпът до двата етажа е отвън. На много места е отвън. Дори с дървена стълба за втория етаж.