Решение № 453 от 18.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 453 гр. Пловдив, 18.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330206268 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 810637-F804491/28.01.2025 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности” Пловдив при Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на Националната агенция по приходите, с което на „ГРУУММАКС ДИСТРИБЮШЪН” ООД с ЕИК 207088268, със седалище гр.

Пловдив, с адрес на управление гр. Пловдив ул. „Царевец” № 15, ет.1, ап.1, представлявано от ... с ЕГН ********** и П.А.А. с ЕГН **********, е наложено на основание чл.185 ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ административно наказание имуществена санкция в размер на 6000 /шест хиляди лева/ лева /с равностойност в евро – 3 067.75 /три хиляди шестдесет и седем евро и седемдесет и пет евроцента/ евро/ за нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл.118 ал.4 т.1 1 от ЗДДС.

Жалбоподателят „ГРУУММАКС ДИСТРИБЮШЪН” ООД гр. Пловдив се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител адвокат - адв. С. В. от АК Пловдив. Чрез жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се иска от съда отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. Оспорва се извършването на процесното административно нарушение, като се твърди ползване на обекта и извършването на услуга от физическо лице, а не от дружеството, заявяват се допуснати в хода на административното производство – при излагане на обстоятелствата на нарушението и приложимия материален закон в НП, на съществени процесуални нарушения, аргументира се и двойна наказуемост, заради издаване и на принудителна административна мярка за същото нарушение. Твърди се маловажност на случая по см. на чл.28 от ЗАНН.

Претендират се разноски за процесуалното представителство от адвокат.

Въззиваемата страна Началник Отдел „Оперативни дейности” Пловдив при Главна Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на Националната агенция по приходите се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител - юрисконсулт М.К.. Иска се от съда да постанови решение, с което жалбата да се отхвърли, а наказателното постановление да се потвърди като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното.

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 20.12.2024 г. около 16.50 ч. служители на ЦУ на НАП, сред които свидетелят А. Д. И. – инспектор по приходите, и още двама негови колеги извършили проверка в търговски обект представляващ грууминг студио – студио за полагане на грижи за външния вид и хигиена на домашни любимци, намиращо се на адрес гр. Пловдив ул. „Царевец” № 49. По време на проверката в обекта присъствала само П.А.А. – управител и представляващ заедно със ... търговското дружество „ГРУУММАКС ДИСТРИБЮШЪН” ООД 2 гр. Пловдив. Помещението се намирало на партера, било собствено на лицето ..., който като наемодател го бил предоставил на П.А.А. като наемател под наем – по договор за наем на недвижим имот от 01.07.2022 г., като в т.1 от договора било вписано, че имотът ще се ползва за фризьорски услуги.

Обектът не функционирал като такъв за фризьорски услуги, а се ползвал за търговската дейност от представляваното от А. и Атанасов търговското дружество „ГРУУММАКС ДИСТРИБЮШЪН” ООД от 2022 г. като грууминг студио за домашни любимци. За целта на проверката служител от проверяващите – З.М., водела домашния си любимец, като в посетеното студио била извършена услуга по къпане, изрязване на нокти и почистване на уши, за което била заплатена в брой сумата от 35 лева общо. Плащането било прието от П.А – управител на „ГРУУММАКС ДИСТРИБЮШЪН” ООД, която не издала нито фискален бон от фискално устройство, нито от кочан с ръчни касови бележки. Фискален бон от фискално устройство не бил издаден, тъй като в търговския обект на ул. „Царевец” № 49 в гр. Пловдив, стопанисван от „ГРУУММАКС ДИСТРИБЮШЪН” ООД и функциониращ като грууминг студио за домашни любимци, нямало нито регистрирано в НАП фискално устройство за обекта, нито въведено в експлоатация такова, като така не се отчитали оборотите от реализираните продажби на услуги, водело до неотразяване на приходи.

След заплащането на сумата от 35 лева за извършената услуга и при неиздаването на фискален бон от фискално устройство или касова бележка от кочан с ръчни касови бележки проверяващите се представили, разяснили за извършената проверка и изискали да им се предоставят нужни за проверката документи, включително и такива касаещи въведено в експлоатация в търговския обект ФУ, но нито ФУ, нито документи за такова, отнасящо се до този търговски обект били предоставени. На „ГРУУММАКС ДИСТРИБЮШЪН” ООД било регистрирано в НАП на 11.11.2022 г. ФУ – с рег.

№ 4598678, с ИН на ФУ DY506967, но същото устройство било регистрирано като „без стационарен обект” и ползвано за друга дейност, с която се занимавало дружеството жалбоподател – разносна търговия – търговия с храна за домашни любимци, а не за търговския обект грууминг студио. Пред проверяващите А. именно като управител на „ГРУУММАКС ДИСТРИБЮШЪН” ООД декларирала, че стопанисва обекта грууминг студио като дружеството й извършва тази дейност от м. ноември 2022 г.

3

В хода на проверката била констатирана касова наличност на парични средства в размер на 35 лева, които съгласно дадени от управителя на проверяваното дружество обяснения в изготвения опис на паричните средства, са от извършена продажба на услуга, за което не е издаден фискален бон, поради липса на ФУ в обекта и липса на ръчни касови бележки от кочан.

Установеното на място в обекта и след служебна справка в информационните масиви на НАП било обобщено в изготвен на място протокол за извършена проверка в обект от 20.12.2024 г., в който било вписано, че търговската дейност в грууминг студио се осъществява от „ГРУУММАКС ДИСТРИБЮШЪН” ООД, както и липсата на регистрирано и въведено в експлоатация ФУ в обекта. При предявяване на протокола на управителя А. последната не направила възражения по констатациите в него и го подписала.

Въз основа на установеното при проверката на място и по документи св.

И. съставил на 03.01.2025 г. на „ГРУУММАКС ДИСТРИБЮШЪН” ООД акт АУАН № F804491/03.01.2025 г., за прието за извършено към 20.12.2024 г. административно нарушение по см. на чл.7 ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба Н-18/13.12.2006 г./, във вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, състоящо се в неизпълнение на задължението за монтиране, въвеждане в експлоатация и използване на регистрирано в НАП фискално устройство ФУ/ИАСУТД за отчитане на реализираните продажби в търговския обект грууминг студио, намиращ се в гр. Пловдив ул. „Царевец” № 49, с което дружеството не е отразило оборотите от извършените продажби по установения ред. Актът бил връчен на представляващия дружеството нарушител А., която при предявяването не направила възражения. Писмени възражения против констатациите по АУАН не били направени и в срока за това по чл.44 ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на АУАН и останалите материали по административната преписка на 28.01.2025 г. било издадено атакуваното наказателно постановление, в което административно - наказващият орган, преценявайки че нарушението по чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. вр. чл.118 ал.4 4 т.1 от ЗДДС води до неотразяване на реализираните приходи по осъществените продажби, наложил административното наказание имуществена санкция в размер на 6000 лв. - минимално предвидения в санкционната разпоредба на чл.185 ал.2 от ЗДДС.

Въз основа на за установеното към 20.12.2024 г. нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС и на основание чл.186 ал.1 т.1 б.„б“ от ЗДДС спрямо дружеството жалбоподател „ГРУУММАКС ДИСТРИБЮШЪН” ООД била издадена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № ФК-300192760/28.01.2025 г. с наложена ПАМ - запечатване на обект - груминг студио, находящ се в гр. Пловдив ул. „Царевец“ № 49, стопанисван от „ГРУУМАКС ДИСТРИБЮШЪН” ООД с ЕИК 207088268, за срок от 7 дни.

ЗНПАМ № ФК-30-0192760/28.01.2025 г. била връчена на представляващият дружеството А. на 14.02.2025 г. с определена дата на запечатване - 03.03.2025 г. Процесната ЗНПАМ, в която също било описано, че обекта се стопанисва от търговеца „ГРУУММАКС ДИСТРИБЮШЪН” ООД, не била оспорена в срока за това. Обектът бил запечатан на 03.03.2025 г. /протокол за запечатване на търговски обект при наложена ПАМ cep. АА № 0040596/03.03.2025 г./ и отпечатан на 10.03.2025 г., поради изтичане на срока за запечатване, определен със ЗНПАМ /протокол за извършена проверка сер. АА № 0194762/10.03.2025 г. и протокол за отпечатване на търговския обект при наложената ПАМ сер. АА № 0039232/10.03.2025 г./.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св. А. И., АУАН, оправомощителна заповед, протокол за извършена проверка, опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, декларация от П.А, писмо на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП ведно със заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-300192760/28.01.2025 г., протокол за запечатване на търговски обект при наложена ПАМ cep. АА № 0040596/03.03.2025 г., протокол за отпечатване на търговски обект при наложена ПАМ cep. АА № 0039232/10.03.2025 г., протокол за извършена проверка в обект от 10.03.2025 г., бележка за запечатан обект, заверено копие от Извлечение от информационната система на НАП за регистрирани фискални устройства регистрирани на „„ГРУУМАКС ДИСТРИБЮШЪН” ООД, договор за наем на недвижим имот.

5

Съдът кредитира показанията на св. И. като последователни и логични, обстоятелствени, кореспондиращи и допълващи писмените доказателства, неоспорени от страните по делото.

При така установената и изложена фактическа обстановка съдът прие, че дружеството жалбоподател „ГРУУММАКС ДИСТРИБЮШЪН” ООД гр.

Пловдив е осъществило състав на административно нарушение по см. на чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, тъй като на 20.12.2024 г. в гр. Пловдив в стопанисван от същото дружество търговски обект - грууминг студио, намиращо се в гр. Пловдив ул. „Царевец” № 49, като задължено лице, попадащо в приложното поле на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. – чл.3, не е изпълнило задължението си за монтиране, въвеждане в експлоатация и използване на регистрирано в НАП фискално устройство ФУ/ИАСУТД за отчитане на реализираните продажби в търговския обект, с което дружеството не е отразило оборотите от извършените продажби по установения ред, включително за контролната покупка на стойност 35 лева.

Доказателствата по делото за административното нарушение са категорични и в достатъчен обем за изграждане на извод у съда за наличието му, което и нарушение по съществото си се изразява в неизпълнение на задължението за регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и издаване на фискални документи в търговски обект - груминг студио, намиращо се в гр. Пловдив ул. „Царевец” № 49, не само към датата на извършената проверка – 20.12.20224 г., но и още от м. ноември 2022 г. – от датата на започване на дейността на обекта като такъв.