Определение № 1153 от 11.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1153 гр. Благоевград, 11.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Милена Каменова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20261200500921 по описа за 2026 година

Производството е образувано по въззивна жалба подадена от М. И. Б., срещу Решение № 117/23.02.2026г, постановено по гр.д.№1862/23 г. по описа на Районен съд Благоевград.

В жалбата се сочи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се, че са неправилни изводите на съда за това, че процесната сума в размер на 5500 лв. не е постъпвала по сметка на жалбоподателя. Сочи, че той е уведомен чрез СМС от банката за това, че сумата в размер на 5500 лв. е постъпила по неговата банкова сметка, но не е уведомен, че няколко минути след това тази сума е сторнирана. След постъпване на сумата по банковата сметка Б. е дал на трето лице сума в размер на 5500 лв. съгласно уговорка между тях. Поради това банката следва да възстанови на жалбоподателя изтеглената от сметката му без негово знание и съгласие сумата. Сочи се, че изводите на вещото лице неправилно са тълкувани от съда, което е довело до извод за неоснователност на сумата. Поради това се иска вещото лице да бъде разпитано повторно от въззивния съд.

Прави се искане за отмяна на атакувания акт и уважаване на предявения иск. Претендират се разноски.

В срок по делото е постъпил писмен отговор от третото лице помагач – В. Е. К.. Сочи се, че обжалваният акт е правилен. В случая липсва отговорност 1 на ответника, респ. на ответника по обратния иск, за което се излагат подробни доводи и съображения Прави се искане за потвърждаване на атакувания акт. Претендират се разноски.

В срок по делото е постъпил писмен отговор и от ОББ АД, чрез процесуален представител. Сочи се, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно. Правилен е изводът на съда за липса на съставомерност по чл. 79, ал. 1 ЗПУПС. Правото на Б. да оспори платежната операция по извършеното сторниране е преклудирано, тъй като не е направена рекламация в предвидения за това срок. Сочи се, че предявеният иск е погасен по давност.

Претенцията за вреди следва да е към лицето Росен Георгиев и то за сумата 4 500 лв., доколкото се признава от самия ищец, че 1 000 лв. са му върнати.

Прави се искане за потвърждаване на съдебния акт. Претендират се разноски.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 вр. с чл.

262 ГПК, намира подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване.

Същата отговаря на изискванията по чл. 260 и чл. 261 ГПК и е редовна.

Осъществена е процедурата по чл. 263 ГПК.

Ето защо ще следва да се насрочи о.с.з, за което да се призоват страните.

По доказателственото искане на жалбоподателя:

Искането за повторен разпит на вещото лице ще следва да се остави без уважение. Това дали районният съд погрешно е интерпретирал заключението на вещото лице и поради това е достигнал до грешни правни изводи е въпрос на преценка от настоящата съдебна инстанция. Ето защо според съдебния състав за законосъобразното решаване на спора не е необходим повторно изслушване на вещото лице.

Предвид редовността на жалбата и на нейното администриране, съдът, на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.11.2026г. от 9 часа, за която дата да се призоват страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за повторен 2 разпит на на вещото лице по приетата пред първата инстанция експертиза.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3