Определение № 487 от 20.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 487 гр. Пазарджик, 20.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристина Л. Пунтева

Съдебни

МАРИЯ В. НИКОЛОВА заседатели: АТАНАСКА Н. ДАМЯНОВА при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова в присъствието на прокурора Ж. Д. П. като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно дело от общ характер № 20245200200533 по описа за 2024 година

По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които следва да се обсъдят, се взе становището както от прокурора, така и от подсъдимия и от защитата на подсъдимия.

Делото е подсъдно на ОС - Пазарджик с оглед внесения обвинителен акт и разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК, която сочи делата за кои престъпления са подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд, а Окръжен съд Пазарджик е компетентен, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НПК.

Настоящият състав на съда счита, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Искането, което се прави от подсъдимия в писменото становище, депозирано по делото на 05.08.2024 г., за прекратяване на наказателното производство, е неоснователно, тъй като доводите, които се правят за това искане, са такива по същество, както и днес направените доводи от защитата на подсъдимия относно несъставомерност на деянието и липса на причинно-следствена връзка между процесните записи на заповеди и твърдените като настъпили вреди. По всички тези въпроси съдът ще се произнесе с крайния си акт.

Съдът счита обаче, че са налице допуснати от прокурора съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с изготвянето на обвинителния акт, по който е образувано настоящото дело, които са довели до 1 ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, като в обвинителния акт са допуснати и грешки.

От обвинителния акт не става ясно по какъв точно начин (с какъв акт) е възложено на подсъдимия У. ръководенето и управлението на „А.-*“ ООД – гр.

П., както и стопанисването от него запазването на имуществото на това дружество, което се твърди, че му е поверено.

Съдът счита, че е налице противоречие вътре в обстоятелствената част на обвинителния акт от една страна, както и е налице противоречие между обстоятелствената части диспозитива на обвинителния акт. В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът подробно е описал какви действия, според него, е извършил подс. У. и за какво е бездействал, като тези действия и бездействия са изброени и на лист 52 и 53 в обстоятелствената част на обвинителния акт. Там е посочено от прокурора, че неполагането на достатъчно грижи за ръководенето и управлението на „А.-*“ ООД гр. П. и за стопанисването и запазването на повереното му имущество на повереното му дружество се изразява в следните действия, а именно: 1. сключването на двата симулативни договора с „Д.** А.“ ЕООД - гр. В. и „П.А.Т.**“ ЕООД гр. П., за да обоснове наличието на каузални правоотношения за издаването на двата записа на заповед; 2. своевременното получаване на книжата на длъжника по изпълнително дело №20178890402012 по описа на ЧСИ Д.С., за да не бъдат изпращани същите на адреса на кореспонденция; 3. укриване от мажоритарния съдружник до месец ноември 2017 г. съществуването на двата симулативни договора и издадените два записа на заповед, образуваните заповедни производства и издадени заповеди за незабавно изпълнение и изпълнителни листи вкл. за образуваното изпълнително дело № 20178890402012; 4. укриване от св. М. факта на образуваното изп. производство № 20178860400276 по описа на ЧСИ В.Б. вкл. за запора на дружествения му дял в „А.-*“ ООД гр. П.; 5. непредприемане на действия за изпълнение на съглашението с „Д.** А.“ ЕООД - гр. В. вкл. управляваното от него дружество да получи кредит от БДСК; 6. неподаване в срок на възражения по двете заповеди за изпълнение в заповедните производства- Заповед № 687/16.10.2017 г. и Заповед № 722/17.10.2017г., и двете на Районен съд-П. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, 7. респ. спиране на принудителното изпълнение 2 и предизвикване кредиторите да предявят искове за доказване на вземанията си; 8. координиране на действията му като управител на длъжника с тези на взискателите „Д.** А.“ ЕООД - гр. В. и „П.А.Т.**“ ЕООД гр. П. и техния процесуален представител по изпълнителното дело №20178890402012; 9. изготвяне на симулативен антидатиран договор за заем с Д.Д. с посочена дата 10.02.2009 г. и антидатиран запис за заповед от същата дата в полза на Д., 10. неподаване в срок на възражения по Заповед № 744/23.10.2017 г. на Районен съд-П. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 ГПК и 11. признаване на несъществуващ дълг в писмен отговор от 30.04.2018г. по т. д. № 127/2018 г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик; 12. извършваните от него действия в „Д.А.“ ЕООД като скрит съдружник и управител в търговеца; 13. декларирана готовност от обв. У. в проектите за спогодби от месец февруари и месец май 2018 г. да осигури действията на трети лица, а именно управителите на „Д.А.“ ЕООД, „П.А.Т.**“ ЕООД и „Д.А.“ ЕООД изрично да заявят в нотариално заверени декларации със съдържание, предварително одобрено от съдружника Д.М., че са съгласни с определения в споразумението за спогодба дял на съдружника, че нямат претенции и няма да предявяват отменителни искове; 14. успешното въздействие по отношение управителите на „Д.А.“ ЕООД и „П.А.Т.**“ ЕООД за спиране на принудителното изпълнение за уреждане сключването на окончателен договор по предварителния такъв от 29.03.2016 г.; 15. очевидната съгласуваност в действията на обв.У. и управителите на дружествата кредитори „Д.** А.“ ЕООД, „П.А.Т.**“ ЕООД и „Д.А.“ ЕООД и техния процесуален представител, както и с тези на Д.Д. в лично качество, по образуваните две изпълнителни дела, заповедни производства и търговски дела вкл. 16. получаването на консултации по време на провеждането на 26.11.2018 г. на общото събрание на съдружниците на „А.-*“ООД гр. П. от адв.

Н.-процесуален представител на кредиторите „Д.** А.“ ЕООД, „П.А.Т.**“ ЕООД И „Д.А.“ ЕООД /интересът на последните противоречи на този на „А.*“ООД гр. П./ и 17. др.

В неполагането на тези достатъчно грижи не е посочено от прокурора при това подробно изброяване издаването на давата процесни записи на заповеди, посочени в диспозитива. Същевременно липсва посочване в диспозитива на обвинителния акт на всички тези действия и бездействия, посочени като неполагане на достатъчно грижи от прокурора на лист 52 и 53 3 от обстоятелствената част на обвинителния акт.

Същевременно, говорейки за действия на стр. 52 от обстоятелствената част на обвинителния акт, прокурорът по-надолу описва и бездействия от страна на подсъдимия – като непредприемане на действия за изпълнение на съглашение с „Д.** А.“ ЕООД, за неподаване в срок на възражения по двете заповеди за изпълнение, както и за неподаване в срок на възражения по заповед № 744/23.10.2017 г. на Районен съд – Панагюрище.

При това положение не става ясно от обвинителния акт за какво точно се обвинява подсъдимия и в какво точно се изразява неполагането на достатъчно грижи от негова страна – дали в негови действия и/или негови бездействия, и кои точно. Не става ясно и от съдържанието на обвинителния акт, какви грижи и то достатъчно (както гласи разпоредбата на чл. 219, ал. 1 от НК) е следвало да положи подс. У. съгласно чл. 11, ал. 1, б. „Ж“ от Дружествения договор.

Предвид гореизложеното съдът счита, че ще следва да се прекрати съдебното производство, като делото се върне на прокурора за отстраняване на горепосочените съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Съдът намира за неоснователно възражението на защитата, че бил неясен периода, за който е обвинен подс. У., както и размера на щетите, за които е обвинен.

Съдът констатира, че са допуснати и грешки в обвинителния акт, които следва да бъдат отстранени от прокурора при връщане на делото. На няколко места е допусната грешка, като прокурорът е записал бенефициент, вероятно имайки предвид бенефициер – на стр. 5, ред 2; на стр. 10, ред 3 отдолу нагоре; на стр. 15, абзац 1, ред. 3 отдолу нагоре; на стр. 33, ред 4 отдолу нагоре; на стр.

34, абзац 1, ред последен; на стр. 49, ред последен; на стр. 50, ред 1; на стр. 51, ред 6 отдолу нагоре.

Допусната е грешка и на стр. 22, абзац 2, където в изречение предпоследно, където е посочено дружеството „Д.** А.“ ЕООД, вероятно прокурорът е имал предвид дружество „П.А.Т.**“ ЕООД.

На стр. 31, на ред 9 отдолу нагоре е посочена 2019 година, като вероятно става въпрос за 2009 г.

На стр. 35, ред 11 отдолу нагоре е посочена 2018 г., като вероятно става 4 въпрос за 2016 г.

На стр. 36, на ред 13 е посочена 2021 г., а вероятно става въпрос за 2018 г.

Няма направено искане на този етап за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати.

Не се налага привличането на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на резервен защитник, вещо лице, преводач, тълковник или извършване на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на подс. У. няма взета мярка за процесуална принуда.

Съдът не се произнася в днешното съдебно заседание по исканията по доказателствата, както и по искането за конституиране на граждански ищец и приемане за съвместно разглеждане на граждански иск в настоящия процес, предвид констатираните нередовности на обвинителния акт.

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 533/2024 г. по описа на Пазарджишки окръжен съд, като

В Р Ъ Щ А делото на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, посочени по-горе, както и за отстраняване на допуснатите грешки в обвинителния акт.

Не се произнася в това съдебно заседание по молбата за конституиране на граждански ищец и приемане за съвместно разглеждане в настоящия процес на граждански иск против подс. У., както и по исканията по доказателствата на защитата.

Определението в частта по чл. 248, ал. 1, т. 3 и по чл. 248а от НПК подлежи на обжалване и протест по реда на Глава 22-ра от НПК в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд - Пловдив.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

5

2. _______________________

6