Решение № 1012 от 23.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1012 гр. София, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20251110217885 по описа за 2025 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба от „***“АД, ЕИК ***, срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №8506156258, издаден от Агенция “Пътна инфраструктура” (АПИ), с което на жалбоподателя на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр.ал.3, вр.чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), е наложена “Имуществена санкция” в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за административно нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

В депозираната жалба се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се обсъжда недопустимост на издаването на електронен фиш за нарушения, свързани с незаплащане на дължима тол такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата (ЗП). Акцентира се върху порок във формата на правораздавателния акт, който ограничава правото на защита на санкционираното лице, свързан с нарушение на давностните срокове, установени с чл.34 от ЗАНН и неясно описание на вмененото поведение. Обсъжда се неправилно приложение на материалния закон, като се подчертава неправилната преценка на наказващия орган относно категорията на моторното превозно средство, изводима от вписванията в свидетелството му за регистрация. Подчертава се отсъствието на съразмерност между абсолютния размер на наложената „имуществена санкция“ и дължимата тол- такса, с привеждане на примери от практиката на Съда на Европейския съюз по чл.5 от ДФЕС. Възразява се и срещу отсъствието на надлежно уведомление до дружеството по реда на чл.10б, ал.7 от ЗП, при наличие на което и своевременно заплащане срещу въззивника е можело да не бъде издаден електронен фиш.

Формулирана е молба за цялостната отмяна на санкционния акт.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Р. Т. – САК, който поддържа жалбата с изложените в нея аргументи.

Въззиваемата страна - Агенция “Пътна инфраструктура” (АПИ), редовно призована, се представлява от юрк. Д., който взима отношение по фактите и приложимото право. Моли въззивната жалба да бъда отхвърлена, а правораздавателният акт да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея аргументи и след 1 като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, макар и само по част от изложените в нея възражения.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 27.02.2023 г., в 09:04 часа, пътно превозно средство (ППС) - товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „АТЕГО“, с рег.№***, с техническа допустима максимална маса 13500 кг, с 2 оси, екологична категория ЕВРО 6А, без ремарке, се движел по път А-6 км 60+705, с посока Нарастващ километър. Пътният участък бил включен в обхвата на платената пътна мрежа. За превозното средство била подадена тол декларация за преминаването през съответния сегмент, но категорията, която била заплатена – категория N2, с допустима максимална маса до 12 т., се различавала от действителната - допустима максимална маса над 12 т. Нарушението било заснето с устройство с №10191, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП и регистрирано под №F5E4D574FD5B30BFE053011F160A5530.

Превозното средство било собственост на „***“АД, ЕИК ***. То било оборудвано с бордово устройство, чрез което предавало данни, относими към определяне дължимостта и размера на тол- таксите, заплащани за движение по платената републиканска пътна мрежа.

За целта въззивникът бил сключил договор с „***“АД за предоставяне на услуга електронно събиране на пътни такси. Към датата и часа на заснетото нарушение бордовото му устройство предавало данни за извършено заплащане за по- ниска от реалната категория.

При тази фактология срещу „***“АД бил издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с №8506156258. С него на въззивника за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр.ал.3, вр.чл.179, ал.3б от ЗДвП, била наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лева. Към фиша бил приложен и генерираният доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, съдържащ номера на нарушението, ведно с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал.

Видно от представената обратна разписка, фишът бил връчен на нарушителя на 28.11.2025 г. (съобразно пощенско клеймо върху известие за доставяне), поради което следва да се приеме, че жалбата срещу него е подадена в законоустановения преклузивен срок на 01.12.2025 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: доклад от електронна система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3-3в от ЗДвП, статични изображения във вид на снимков материал на пътно превозно средство с рег.№***, справкаизвлечение за собственост на МПС, известия за доставяне, пълномощни за процесуално представителство, становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ – Национално тол управление (НТУ), извлечение от лог- файловете на бордовото устройство на товарен автомобил с рег. №***,копие на свидетелство за регистрация част I, писмен отговор от ОПП – СДВР, с вх. №7429/12.01.2026 г. с приложения – извлечение от АИС – КАТ с данни за регистрация на ППС, и документи, придружавали превозното средство при вноса му от Федерална република Германия, писмен отговор от Национално тол управление към АПИ, с вх.№15715/20.01.2026 г., писмен отговор от „***“АД, с вх.№90192/20.03.2026 г., приобщени по реда на чл.283, ал.1 от НПК.

Така изброените материали съдът намира за отразяващи в пълнота интригуващите делото факти. Анализирани поотделно и в тяхната съвкупност те позволяват еднозначно установяване на релевантните към предмета на доказване обстоятелства, поради което следва да бъдат възприети без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

В конкретика съдът се позовава в правните си изводи върху приложените по делото доклад от електронната система за събиране на пътни такси с приложените към него 2 статични изображения, във вид на снимков материал. Липсват данни, дискредитиращи достоверността на така обсъжданите доказателствени източници. От тях се придобива информация относно номера на ППС, тол секцията, в които е засечено нарушението и географските координати, дата и час на нарушението. Касателно датата, часа и типа на записващото устройство данни са изводими и от снимковия материал, приложен по делото.

Той е заснет към доклада за установяване на нарушение и допълнително очертава подлежащите на доказване факти. Като съобрази разпоредбата на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП по повод изготвените доклад и статични изображения, съдът основава фактическите си констатации и върху тях.

Съдът даде вяра на приобщената по делото разпечатка за логовете на монтираното на ППС с рег. №*** бордово устройство, предоставена от „***“АД, видно от която на 27.02.2023 г. устройството е предавало данни за движението на товарния автомобил, но е удостоверявало различна категория от реално установената на записа от тол- камерите. Този извод се допълва от категоричния отговор на доставчика на услугата за електронно заплащане на тол- такси, че преминаването на автомобила през конкретния тол-сегмент от платената пътна мрежа за визирания времеви период е отчетено, като е заплатено, но видно и от приложеното извлечение, то касае само влекач с ремарке, с общ брой на осите – две и технически допустима максимална маса 13500 кг. Тази информация е в унисон и с предоставената от АПИ таблица с данни за логовете на устройството, монтирано в превозното средство и за получените и платени декларации във връзка с неговото движение за процесната дата, сред които се откриват такива, касаещи тол-сегмента км 60+705 от път А-6, в които МПС фигурира като камион под 12 тона.

Съдът не споделя възраженията на въззивника, че причина за неправилното посочване на характеристиките на МПС и заплащането на по- ниска такса е погрешно определената от контролните органи категория на ППС. Действително, в приложеното копие на свидетелство за регистрация част I, се наблюдава различие в стойностите на максималната технически допустима маса на превозното средство с товар F.1 и тази, вписана като отговаряща на характеристиката F.2 (допустима максимална маса, определена от компетентните органи). Значение за изчисление на дължимата тол – такса обаче поражда единствено измерението на стойността, посочена срещу означението F.1. Тя е ясно фиксирана и е следвало да бъде съобразена от собственика при подаването на данните.

Отсъствието на идентичност между нея и стойността съгласно означение F.2 също е можело да бъде възприето от въззивника и своевременно да бъде заявено пред компетентните органи с оглед неговото отстраняване, което не е сторено. В този смисъл по делото не са представени документи, удостоверяващи обективна причина за заплащането на тол – такса за категория на моторното превозно средство, различна от действителната.

Категорично се установява и мястото на нарушението. Касае се за участък „км 60+705“ от път А-6, който попада в един от тол- сегментите, чиито идентификатори са включени в списъка, утвърден с решение №101 от 20.02.2020 г. на Министерски съвет, публично достъпен на страницата на АПИ и Министерски съвет.

Собствеността на процесния състав на превозното средство - влекач и ремарке, се изяснява чрез справката от Централна база АИС – КАТ, от която е видно, че въззивникът е негов ползвател. Във връзка със задължението за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси в хода на настоящото производство от приобщените към материалите по делото документи е потвърден и фактът на сключен от „***“АД договор с „***“АД за съвместна дейност, въз основа на който въззивникът се е ползвал от услугите за електронно събиране на такси за изминато разстояние.

Събраните по делото доказателствени материали, доколкото формират устойчива и вътрешнонепротиворечива съвкупност, позволяват на съда изграждането на еднозначни и категорични фактически изводи по процесното събитие.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи електронни фишове, да се 3 съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.14, ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи.

Електронният фиш, според легалното определение, закрепено в разпоредбата на §6, т.

63 от ДР на ЗДвП, представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Съгласно чл.189 ж, ал.1 ЗДвП той следва да съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател (последните дадени в алтернатива), описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.