Решение № 914 от 16.01.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 914 гр. София, 16.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20211110151640 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на Б. П. В. срещу И. И. В., с която са предявени претенции за осъждане на ответницата да плати на ищеца 2190 лева – стойност на извършени със средства на ищеца ремонтни дейности за шпакловане и боядисване на апартамент с адрес: С., ж.к. „М.“ *, бл. ***, ет. *, ап. ***, извършен през 2017 – 2018 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 03.09.2021 г., до пълното плащане.

В исковата молба се твърди, че до 10.05.2016 г. страните са били бивши съпрузи, като по време на брака ищецът закупил апартамент с адрес: С., ж.к.

„М.“ *, бл. ***, ет. *, ап. ***, за поставяне на шпакловка в който през 2018 г. заплатил 4385 лева. поради това, доколкото имотът останал съсобствен на страните, иска ответницата да му заплати половината от платеното за ремонта.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответницата – И. И. В., с който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Твърди се, че претенциите не били разделени на такива за шпакловане и боядисване, че ответникът е предявил същата претенция по друго дело на 33. състав, а също така – че апартаментът е бил шпаклован и боядисан към 2010 г., поради което няма как да е бил шпаклован пак през 2017 г. Оспорва се достоверната дата на договора за шпакловане и боядисване.

В съдебното заседание ищецът не се явява и не изпраща представител, ответницата иска отхвърляне на иска.

1

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно представен на лист 14 – 15 от делото Нотариален акт № **********, нот. дело № ******г. на нотариус ********* страните по делото са закупили апартамент с адрес: С., ж.к. „М.“ *, бл. ***, ет. *, ап. ***, с идентификатор: ***.

Съгласно Решение № 7584/01.2016 г. по гражданско дело № 67023/2015 г. на Софийския районен съд, 84. състав (на лист 59 – 61 от делото), бракът между страните е прекратен на 01.06.2016 г. с развод, а жилището, описано по-горе, е било семейно и е предоставено за ползване на ищеца.

Съгласно представен на лист 6 от делото договор за изработка, в който е описано, че е от 26.12.2017 г., но ответницата е оспорила с отговора на исковата молба (на лист 29 от делото) достоверността на тази дата, като ищецът не е ангажирал доказателства, поради което съдът приема, че договорът е изготвен за целите на делото. Няма никакви доказателства същият да е изпълнен, с което да е увеличена стойността на съсобствения на страните имот – представени са само изявления на самия ищец до различни лица и други сключени договори (на лист 61 – 64 от делото). Поисканият от ищеца свидетел с молба от 27.11.2023 г. не е доведен в съдебното заседание по делото, а ищецът не е поискал отлагане на делото за разпит на свидетели (напротив, в молба от 28.11.2023 г. е поискал да се даде ход на делото).

Съгласно посочено от ответницата и служебно установено от съда чрез запитване до друг състав на Софийския районен съд Решение №20209686/10.11.2021 г. по гражданско дело № 49454/2020 г. на Софийския районен съд, 33. състав (на лист 46 – 51 от делото) се установява, че ищецът води (съгласно справката на 33. състав решението още не е в сила) срещу ответницата дело за стойността на материали за боядисване на апартамент с адрес: С., ж.к. „М.“ *, бл. ***, ет. *, ап. ***, платени в периода от 01.06.2016 г. до месец май 2019 г.

Останалите доказателства, представени по делото – предварителен договор, договор за наем и данъчна декларация за наемно отношение, нямат отношение към правилното му разрешаване

Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Ищцата иска делото да се прекрати по иска за стойност на бояджийските работи поради това, че е налице по-рано заведено дело за същото – гражданско дело № 46454/2020 г. на Софийския районен съд, 33. състав, и настоящото следва частично да се прекрати на основание чл. 126 ГПК. Настоящият съдебен състав намира, че не е налице идентичност между предмета на делата – по делото на 33. състав се иска заплащане на разходи за материали за боядисване, а по настоящото дело – за труд, поради което искът следва да се разгледа по същество.

Предявени са искове за заплащане на ремонтни работи за подобрение в 2 съсобствена вещ с правна квалификация по чл. 30, ал. 2 ЗС, по който ищецът следва да установи, че има съсобствена вещ, че е извършил ремонт, и че същият ремонт е увеличил стойността на вещта.

По делото ищецът е установил, че е възложил ремонтни дейности, но не и че същите са извършени, като не е установил увеличената стойност на вещта, а само евентуално – възлагане на такива дейности, поради което искът следва да се отхвърли.

Относно разноските:

При този изход на спора право на разноски има ответницата съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК, като същата е доказала разноски в размер на 519 лева – възнаграждение по договор за правна защита от 27.11.2023 г. (на лист 58 от делото), което е платено съгласно платежно нареждане на лист 82 от делото.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. П. В. иск с правна квалификация чл. 30, ал. 2 ЗС за осъждане на И. И. В., с ЕГН:**********, и адерс: София, ул.

„Дедеагач“ № 11а, вх. В, ет. 10, ап. 106, да плати на Б. П. В., с ЕГН:

**********, и адрес: София, ж.к. „М.“ *, бл. ***, вх. *, ап. ** сумата от 2190 лева (две хиляди сто и деветдесет лева) – половината от стойността на извършени със средства на ищеца ремонтни дейности за подобрение – шпакловане и боядисване, на съсобствен на страните апартамент с адрес: С., ж.к. „М.“ *, бл. ***, ет. *, ап. ***, извършен през 2017 – 2018 г., за които е сключен договор за изработка от 26.12.2017 г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Б. П. В., с ЕГН: **********, и адрес: София, ж.к. „М.“ *, бл. ***, вх. *, ап. **, да плати на И. И. В., с ЕГН:**********, и адерс: София, ул. „Д.“ № ***, вх. *, ет. **, ап. ***, сумата от 519 лева (петстотин и деветнадесет лева) – разноски.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3