Решение № 296 от 17.08.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 296 гр. София, 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Вера Чочкова

Стефан Милев при участието на секретаря Пролетка Асенова в присъствието на прокурора Светлозар К. Костов като разгледа докладваното от Вера Чочкова Наказателно дело за възобновяване № 20261000600915 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.422 ал.1 т.5 от НПК.

Образувано е по искане на временно изпълняващ функциите главен прокурор за възобновяване на производството по внохд № 580/25г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил, с отмяна на постановеното по него решение № 52/22.04.2026г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

В искането се твърди,че съдилищата по същество са допуснали нарушение на материалния закон,тъй като първо РС-Дупница с присъдата си е преквалифицирал извършеното от подсъдимия престъпление от такова по чл.354А ал.3 т.1 от НК в по-леко наказуемото по чл.354А ал.5 от НК, а впоследствие и Окръжен съд –Кюстендил -с потвърждаващото го решение не е отстранил порока.Отделно се посочва ,че въззивното решение е постановено в нарушение на процесуалните правила визирани в чл.339 ал.2 от НПК ,тъй като не съдържа отговор на възраженията във въззивния протест.

В съдебното заседание пред апелативния съд,представителят на САП счита ,че искането е основателно и пледира същото да бъде уважено.

Осъденият моли искането да не бъде уважавано.Изразява съжаление за извършеното.

Софийски апелативен съд,Наказателно отделение,3 състав ,след като провери данните по делото,съобрази доводите на страните и в пределите на правомощията си,намери следното:

1

Искането за възобновяване е процесуално допустимо на основанието по чл.422 ал.1 т.5 от НПК.Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл.419 от НПК,като в него се съдържат доводи в подкрепа на заявеното на основание по чл.422 ал.1 т.5 вр.чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК.Същото е направено в срока по чл.421 ал.1 от НПК.

Разгледано по същество в контекста на очертаната в него аргументация,искането е ОСНОВАТЕЛНО.

С присъда № 50 от 18.09.2025г.,постановена по нход № 460/25г. по описа на РСДупница осъдения И. К. М. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.354А ал.5 вр. Ал.3 т.1 от НК като му е наложено наказание „глоба“ в размер на 500лв.Със същата присъда е оправдан по първоначално повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.354А ал.3 т.1 от НК.С решение № 52 от 22.04.2026г. по внохд № 580/2025г. Окръжен съд-Кюстендил,след въззивна проверка,инициирана по протест на РП-Кюстендил и жалба от подсъдимия е потвърдил първоинстнационната присъда.Решението на въззивния съд е влязло в законна сила,тъй като не подлежи на касационна проверка.

САС приема,че като е потвърдил присъдата на първия съд относно преквалификацията на деянието от престъпление по чл.354А ал.3 т.1 от НК в такова по чл.354А ал.5 вр. Ал.3 т.1 от НК въззивния съд е допуснал нарушение на материалния закон,тъй като извършеното от осъдения не представлява маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК.

В подкрепа на такъв извод е задължителната съдебна практика,обективирана в ТР № 23/81 на ОСНК,според която маловажността на случая се определя най-вече от наличието на други смекчаващи отговорността обстоятелства,които да обосновават по-ниска степен на обществената опасност както на деянието ,така и на дееца,сравнени с обичайните случай на престъпления от съответния вид.ВС е посочил,че преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите данни по конкретния казус,отнасящи се до начина на извършване на деянието,вида и стойността на предмета му,данните за личността на дееца и всички други обстоятелства,които имат значение за степната на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното.

В конкретният случай,М. е осъден за държане на два вида високорисково наркотично вещество/марихуана и кокаин/,чието количество и стойност не са пренебрежимо малки/марихуана 0.99 гр. на стойност 19.80 лв. и кокаин с него тегло 0.374 на стойност 85.85лв или общо наркотично вещество на стойност 105.65лв/.От съществено значение е и факта ,че М. е с обременено съдебно минало-осъждан е за престъпления по чл.354А ал.1 и по чл.339 от НК ,като деянието-предмет на настоящото обвинение се явява извършено в изпитателния срок на предходното му осъждане.Не на последно място,осъдения се е опитал да избяга от полицейските служители,които са го спрели за проверка, но след кратко преследване е бил задържан.

На гореизложените обстоятелства е противопоставено здравословното състояние на осъдения-който има намалено зрение с едното око,грижите по отглеждането на малолетно дете съвместно с другия родител и критичното му отношение към стореното,които поне 2 отчасти представляват смекчаващи отговорността обстоятелства,но не и основания за приложение на привилегирования състав на чл.354А ал.5 от НК,тъй като не обосновават извод за значително занижена степен на обществена опасност както на извършеното от М.,така и на личността му,дори и само поради факта ,че нито едно от изброените смекчаващи отговорността обстоятелства ,отчетени от съдилищата не е изиграло какъвто и да е възпиращ ефект върху неговото противоправно поведение.САС акцентира върху предходната съдимост на М. по две причини: първо- защото дори и да се приеме ,че намереното у осъдения наркотично вещество е за лична употреба,то съдебното му минало сочи ,че това не е изолиран случай в неговата биография и второ- защото с приложението на чл.66 от НК на осъдения е дадена възможност да коригира своето поведение извън местата за лишаване от свобода ,снизходителност ,от която същия не само не се е възползвал,но е пренебрегнал напълно.

Гореизложените обстоятелства са били поставени на вниманието на въззивната инстанция,тъй като са залегнали в мотивите на въззивния протест.Въззивният съд от своя страна не само е оставил протеста без уважение ,но въобще не е дал отговор на възраженията в него,с което е нарушил правилата на чл.339 ал.3 от НПК,тъй като е бил длъжен да изложи съображения защо не е съгласен с тях.От съдържанието на въззивното решение се установява ,че доводите на първия съд относно преквалификацията на престъплението са възпроизведени изцяло ,без необходимата критичност и аналитичност.Единственият довод,който окръжния съд е изложил в допълнение към посоченото от първата съдебна инстанция е относно стойността на наркотичното вещество,която не надхвърля минималната работна заплата към датата на деянието,поради което и според въззивния съд попада в графата незначителна,аргумент,който извън съвкупността от факти не е сериозен,поради което и няма да бъде коментиран.ОСКюстендил просто е отбелязал ,че М. е осъждан и преди,без да изложи доводи как този факт се отразява на решаващия извод за приложението на привилегирования състав.Без съмнение,в рамките на своята компетентност въззивния съд може да се съгласи с доводите на първата инстанция,но следва да посочи защо,като изложи мотиви ,особено при наличието на протест за влошаване на положението на осъдения,което окръжния съд не е сторил в решението си.

Допуснатите нарушения на процесуалните правила и на закона са съществени по смисъла на чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК и представляват основание по чл.422 ал.1 т.5 от НПК за възобновяване на внохд № 580/25г. по описа на Окръжен съд-гр.Кюстендил и отмяна на постановено по него решение.

Водим от горното и на основание чл.425, ал.1, т.1 от НПК, САС,НО,3 състав РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по внохд № 580/25 г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил.

3

ОТМЕНЯ Решение № 52/22.04.2026 г. ,с което е потвърдена присъда Присъда № 50/18.09.2025г. по нохд № 460/25г.по описа на Районен съд-гр.Дупница.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

Да се уведомят страните за изготвянето му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4