Определение № 2736 от 03.10.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2736 гр. София, 27.09.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО II ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Коев

Членове:

Стефан Милев

Силвия Б. Русева като разгледа докладваното от Силвия Б. Русева Въззивно частно наказателно дело № 20231100604878 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.7 и следващите от НПК.

Постъпил е протест от прокурор от СРП срещу Определение № 2523/31.07.2023г., постановено по ЧНД № 5432/2023г., по описа на СРС, НО, 110 състав, с което е отменено Постановление на СРП за прекратяване на наказателното производство от 30.08.2022г., изведено в деловодството на прокуратурата на 31.08.2022г., по ДП № 230 ЗМК 15222/2018г., по описа на 6 РУ – СДВР,пр.пр. № 20938/2018г.,по описа на СРП, водено за престъпление по чл.309, ал.1 от НК на основание чл.243,ал.1,т.1 и ал.2 и чл.24,ал.1,т.1 НПК.

В протеста, прокурорът сочи, че атакуваното определение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано и следва да бъде отменено, а постановлението за прекратяване на наказателното производство от 30.08.2022г., изведено в деловодството на прокуратурата на 31.08.2022г., по ДП № 230 ЗМК 15222/2018г., по описа на 6 РУ – СДВР,пр.пр. № 20938/2018г.,по описа на СРП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, за което моли и СГС.

В протеста се излагат доводи, че образуваното наказателно производство е за документно престъпление, които престъпления нямат пострадал, дори от тях да са причинени вреди на дадено лице, тъй като константната съдебна практика приема, че те са несъставомерни и П. изначално не е имал активна легитимация да обжалва постановлението,като жалбата му е била процесуално недопустима, отделно, че по делото не са събрани доказателства дори П. да е претърпял каквито и да било вреди.

Постановлението е отменено, според прокурора и без да са дадени задължителни указания от СРС по прилагане на закона.

1

Постъпил и писмен отговор-становище от Л. П. П. – лично и в качеството му на управляващ и представляващ дружеството „Аеропак инженеринг“ ООД, ЕИК:121272766.

В него Л. П. излага подробни мотиви, защо счита, че не са извършени всички възможни действия по разследване и не е напълно изяснена фактическата обстановка по делото, за да се направят правилни и обосновани правни изводи.

Моли СГС да не уважава протеста на прокурора и да потвърди Определение № 2523/31.07.2023г., постановено по ЧНД № 5432/2023г., по описа на СРС, НО, 110 състав.

Досъдебното производство е образувано за това, че на неустановена дата в гр.София, бил съставен неистински частен документ – запис на заповед, който през 2015г. бил употребен пред служител на СРС, ГО, находяща се в гр.София,бул. „Цар Борис III“ № 54, за да докаже, че съществува или не съществува или, че е прекратено или изменено някое право или задължение или някое правно отношение - престъпление по чл.309, ал.1 от НК.

С Постановление за прекратяване на наказателното производство от 30.08.2022г., изведено в деловодството на прокуратурата на 31.08.2022г., наблюдаващият прокурор е прекратил ДП № 230 ЗМК 15222/2018г., по описа на 6 РУ – СДВР,пр.пр. № 20938/2018г.,по описа на СРП, на основание чл.243,ал.1,т.1 и ал.2 и чл.24,ал.1,т.1 НПК.

Срещу прекратителното постановление, Л. П. е подал жалба в СРС, тъй като го е счел за незаконосъобразно, неправилно и немотивирано.

С Определение № 2523/31.07.2023г., постановено по ЧНД № 5432/2023г., по описа на СРС, НО, 110 състав, първоинстанционният съд отменя Постановление на СРП за прекратяване на наказателното производство от 30.08.2022г., изведено в деловодството на прокуратурата на 31.08.2022г., по ДП № 230 ЗМК 15222/2018г., по описа на 6 РУ – СДВР,пр.пр. № 20938/2018г.,по описа на СРП, считайки го незаконосъобразно, необосновано и немотивирано, като преди това приема, че Л. П. е активно легитимиран да подаде жалба срещу прекратителното постановление.

Настоящият въззивен състав на СГС намира обаче, че жалбата на Л. П. срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство, водено за престъпление по чл.309 от НК е недопустима.

За да притежава качеството на пострадал по смисъла на чл.74, ал.1 от НПК лицето трябва да е претърпяло пряко и непосредствено имуществени или неимуществени вреди от престъплението.

Обект на документните престъпления, каквото е престъплението по чл.309 от НК, са обществените отношения, свързани със съставянето, използването и съхраняването на документите и сигурността на документооборота.

Документните престъпления накърняват реда и правната сигурност на документирането, подриват общественоправната функция, която се възлага на документа, затрудняват дейността на държавните и обществени органи и организации, създават затруднения във взаимоотношенията на организациите 2 и гражданите. Следователно деянието, чрез което се осъществява престъплението по чл.309, ал.1 от НК, не причинява, като пряка и непосредствена последица, вреда за конкретно лице.

Тълкуването на чл.76 и чл.84 от НПК разкрива, че „пострадали” могат да бъдат лица, претърпели щети от деяние, за което в признаците на състава са предвидени съставомерни вредни последици, т.е. – вредите да бъдат елемент от обективната страна на престъплението. Само тогава пострадалият ще може да се конституира и като страна в процеса.

Действително, всяко документно престъпление застрашава или уврежда и известни по-близки обекти. Престъпленията, свързани с частни документи например, дават отражение върху правоотношенията, които съществуват или се претендира да съществуват между отделни граждани, което не означава обаче, че засегнатите от документно престъпление граждани и организации придобиват качеството на пострадал по смисъла на чл.74, ал.1 от НПК.

Отделни права на лица (физически или юридически) могат да бъдат засегнати от незаконосъобразното съставяне, ползване или съхраняване на официални и частни документи, но това само по себе си не означава, че те ще придобият качеството на пострадал / в този смисъл Решение № 473 от 2.11.2010 г. на ВКС по н. д. № 431/2010 г., I н. о. и Решение № 562/2009 трето наказателно отделение на ВКС, Решение №68/2010 г. на първо н.о./, така че не може да се приеме, че има пострадало лице, респективно ощетено юридическо лице, от осъществяване на престъпление по чл.309, ал.1 от НК, за каквото се е водило и процесното ДП.

По горните съображения, жалбата на Л. П. до СРС срещу прекратителното постановление изначално е била недопустима и е следвало да бъде оставена без разглеждане от първоинстанционния съд. Като се е произнесъл по нея, СРС е постановил недопустим съдебен акт.

В този смисъл, доводите, изложени от прокурора в протеста срещу атакуваното определение на първоинстанционния съд следва да бъдат споделени.

Редът, по който може Постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, водено за престъпление по чл.309, ал.1 от НК да бъде проконтролирано е предвиден в чл.46, ал.4 от НПК. / „Прокурорът от погорестоящата прокуратура може служебно, писмено да отмени или измени постановлението на прокурор от по-ниската по степен прокуратура, което не е било разгледано по съдебен ред“/.

Като взе предвид всичко гореизложено, СГС, НО, II въззивен състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2523/31.07.2023г., постановено по ЧНД № 5432/2023г., по описа на СРС, НО, 110 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ , като НЕДОПУСТИМА жалбата на Л. П.

П., ЕГН: ********** срещу Постановление на СРП за прекратяване на наказателното производство от 30.08.2022г., изведено в деловодството на 3 прокуратурата на 31.08.2022г., по ДП № 230 ЗМК 15222/2018г., по описа на 6 РУ – СДВР ,пр.пр. № 20938/2018г.,по описа на СРП.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по обжалване на Постановление на СРП за прекратяване на наказателното производство от 30.08.2022г., изведено в деловодството на прокуратурата на 31.08.2022г., по ДП № 230 ЗМК 15222/2018г., по описа на 6 РУ – СДВР, пр.пр. № 20938/2018г.,по описа на СРП.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4