Споразумение № 4 от 24.01.2022, Районен съд - Велинград

ПРОТОКОЛ

№4 гр. гр.Велинград, 24.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА

Съдебни

БИЛЯНА АЛЕКОВА БЕШЕВА заседатели: МАРИЯ ДИМИТРОВА ШУТЕВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА и прокурора Ас. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20215210200412 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Районна прокуратура Пазарджик, ТО Велинград, редовно уведомена в предходно съдебно заседание, за тях се явява прокурора П..

Подсъдимата СТ. П. АВР., редовно призована, явява се лично и с адвокат Ч. преупълномощен от адв. А. с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.

Ощетеното юридическо лице „Телекабел“ АД, редовно уведомени от предходно съдебно заседание чрез адв. В.. За тях се явява повереника адв. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание.

Явява се и защитника адвокат Ч. – АК Пазарджик.

Докладва се постъпила молба с вх. № 2656/02.12.2021 година от адв. В. повереник на „Телекабел“ АД, с която предявяват граждански иск в размер на 22 874 лева и молят да бъдат конституирани като граждански ищец.

АДВОКАТ В.: Сумата, която ми дължи подсъдимата е възстановена на дружеството. Молбата ми е от преди това. Претендираме разноските, които сме направили. Те са вписани в моето пълномощно. Поддържам молбата.

ПРОКУРОРА П.: Да се уважи искането.

АДВОКАТ Ч.: Да се уважи искането.

1

ПОДСЪДИМАТА А.: Не възразявам да се уважи.

Съдът счита, че молбата е подадена своевременно и няма да затрудни наказателния процес, поради което и следва да се приеме за разглеждане.

Съдът, на осн. чл. 84 и сл. от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА „Телекабел“ АД - Пазарджик , ЕИК 8221206 като граждански ищец в настоящия наказателен процес.

ПРИЕМА за разглеждане граждански иск предявен от „Телекабел“ АД Пазарджик, ЕИК 8221206 против СТ. П. АВР. , ЕГН: ********** с адрес: гр.

Велинград, ул. „***“ № 79 за сумата от 22 874 лева, ведно със законна лихва считано от 01.03.2016 г. до окончателното ѝ заплащане.

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи съгл. чл. 274 от НПК - срещу членовете на състава, прокурора, защитниците и секретаря, експертите, преводача и тълковника, както и правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели.

ПРОКУРОРА П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражение по състава на съда. Не правя отвод на съдията докладчик.

АДВОКАТ В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражение по състава на съда. Не правя отвод на съдията докладчик.

АДВОКАТ Ч.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражение по състава на съда. Не правя отвод на съдията докладчик.

Представям и моля да приемете платежно нареждане за изплатената сума посочена в Обвинителния акт, поради което считам да не уважавате гражданския иск.

АДВОКАТ В.: Потвърждавам искането, че щетите са възстановени, така както изисква закона, а именно главницата.

ПОДСЪДИМАТА А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Нямам възражение по състава на съда. Не правя отвод на съдията докладчик.

Доброволно възстанових сумата.

Съдът приема и прилага платежно нареждане.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ :

2

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

С Разпореждане № 315 от 04.11.2021 година , съдията –докладчик е насрочил делото в Разпоредително заседание на 13.12.2021 година от 10:30 часа, на който ход на разпоредителното заседание не е даден и е отложено за днешна дата. На прокурора, на подсъдимата, и на ощетеното юридическо лице са съобщени въпросите, които следва да се разгледат в Разпоредителното заседание и съответно за правата и възможностите на страните по делото, съгл. чл. 247в от НПК.

Прокурорът е уведомен за разпоредително заседание на 13.12.2021 година, подсъдимата – на 28.12.2021 година, ощетеното юридическо лице – на 13.12.2021 година.

ПРОКУРОРА П.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Велинград. Не са допуснати съществени процесуални нарушения по време на Досъдебното производство. Не са налице основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Налице са основания за разглеждане на делото по особените правила - по реда на глава 29 от НПК – Решаване на делото със Споразумение, предвид че със защитата на подсъдимата сме постигнали и изготвили споразумение. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Взета е мярка за неотклонение „Подписка”, която следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВОКАТ В. /за гражданския ищец/: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Велинград. Не са допуснати съществени процесуални нарушения по време на Досъдебното производство. Не са налице основанията за прекратяване на делото и за разглеждане на делото по особените правила.

След като прокурора със защитника и подсъдима са постигнали споразумение. Не се противопоставям производството да премине по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Взета е мярка за неотклонение „Подписка”, която следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

3

АДВОКАТ Ч.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Велинград. Не са допуснати съществени процесуални нарушения по време на Досъдебното производство. Не са налице основанията за прекратяване на делото и за разглеждане на делото по особените правила. Налице са основания за разглеждане на делото по особените правила- по реда на глава 29 от НПК – Решаване на делото със Споразумение, предвид това че с прокуратурата сме постигнали споразумение. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Взета е мярка за неотклонение „Подписка”, която следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Съгласявам се споразумението да бъде допълнено относно разноските на повереника на юридическото лице.

ПОДСЪДИМАТА А.: Поддържам казаното от адвоката ми. Съгласна съм делото да приключи със споразумение.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните по делото прокурора, подсъдимата, защитника на подсъдимата и повереника на гражданския ищец, и след като се запозна с Досъдебното производство, счита че :

1. Делото е подсъдно на Районен съд – Велинград.

2. Не са налице предпоставки за прекратяване или спиране наказателното производство; на

3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата.

4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила – по реда на глава 29 от НПК – Решаване на делото със Споразумение, предвид становището на страните в дсз и предвид представените доказателства и изявлението на повереника на юридическото лице, че щетата от вредата са възстановени.;

5. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация ;

4

6. Мярката за неотклонение „Подписка” следва да бъде потвърдена;

7. Не са направени доказателствени искания ;

Поради изложеното и на основание чл. 248, ал.5, т.4 от НПК, във вр. с чл. 248, ал.1 от НПК ,СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1. Делото е подсъдно на Районен съд – Велинград ;

2. Не са налице предпоставки за прекратяване или спиране наказателното производство; на

3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалата.