Решение № 1008 от 28.11.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 1008 гр. Стара Загора, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIII–ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Женя И.а при участието на секретаря Невена И.а като разгледа докладваното от Женя И.а Гражданско дело № 20245530102596 по описа за 2024 година

Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 49 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 17.04.2024 г., около 14:50 часа, автомобилът, собственост на ищеца С. Г. С., марка „*****“, модел „*****“, с peг. № *****, бил паркиран на паркинг от южната страна на ул. *****, ***** под дърво. Вследствие на разразила се буря, дървото, под което бил паркиран автомобила, било изкоренено и паднало върху него. За случилото се бил подаден сигнал на горещия телефон от съседи, като мястото било посетено от служители на Общината, които били съставили докладна записка.

В резултат на случилото се автомобилът на ищцата бил увреден. За установяване на уврежданията тя била посетила три сервиза, всеки от които бил установил, че вследствие на процесното непозволено увреждане по автомобила били увредени заден капак, лява и дясна панта на задния капак, заден ляв панел, задна броня и задно стъкло.

Съгласно спецификация по щета, проформа за ремонт, съставена от Ита сервиз ЕАД, стойността на ремонта на автомобила бил 3 459, 79 лв. с ДДС. За изготвянето на същата била заплатила сумата в размер на 72 лв., видно от фактура № 1000006208/24.04.2024 г. и платежно нареждане от същата дата.

1

Съгласно фактура № 0000000001/26.04.2024 г., издадена от ЕВРОТУР ММ ЕООД, стойността на ремонта на автомобила на ищцата била 4 203, 60 лв. с ДДС.

Съгласно Калкулация - ремонт № 0266/29.04.2024 г., съставена от Автохит 2000 ООД, стойността на ремонта на автомобила бил 9 516, 94 лв.

Ищцата била ремонтирала своя автомобил в сервиза, предложил найниската оферта, като било видно от Фактура № **********/17.05.2024 г., ведно с касов бон от същата дата, издадени от "ИТА СЕРВИЗ" ЕАД, същата била заплатила сумата в размер на 3 222,10 лв.

Общо претърпените от ищцата имуществени вреди, настъпили в резултат на инцидента от 17.04.2024г. били в размер на 3 294,10 лв.

С оглед на гореизложеното ищцата била подала заявление - покана за доброволно изпълнение, с вх. № 10-02-5579/22.05.2024 г. до Община Стара Загора, в което била описала горното и била поканила общината да заплати сумата в размер на 3 294,10 лв. за претърпените от нея имуществени вреди в срок от седем дни, като към настоящия момент не било извършено плащане, тъй като ответникът считал, че било налице случайно събитие.

Съгласно чл. 49 ЗЗД този, който бил възложил на друго лице някаква работа, отговаряло за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Безспорно било, че на Общината било вменено задължение да управлявала имотите и вещите - общинска собственост в интерес на населението, съобразно с разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин /чл. 11, ал. 1 от ЗОС/. Съгласно чл. 10 от ЗОС в структурата на общинската администрация и администрацията на района се създавали звена за изпълнение на функциите и задачите по този закон. Според чл. 3 от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Община Стара Загора, Кметът на Община Стара Загора ръководел, координирал цялостната дейност по опазване, изграждане и поддържане на зелената система на Община Стара Загора. Съгласно чл. 4, ал. 2 от същата Наредба, оправомощени длъжностни лица от звено "Озеленяване и комунални дейности": „1. Изпълняват дейностите по поддържане на озеленените площи за широко обществено ползване, за което съставят ежемесечна справка за извършените дейности. 2. Осъществяват мероприятията по отсичане на изсъхнали дървета или клони на дървета - общинска собственост във връзка 2 със сигнали и жалби на граждани, организации и юридически лица. 3.

Изпълняват бюджета по дейност "Озеленяване" и организират провеждането на необходимите мероприятия“. Според чл. 4, ал. 3 от същия нормативен акт лицата по ал. 1 и ал. 2 можели да изпълняват и други функции, свързани с дейността по планиране, опазване, изграждане и поддържане на зелената система на Община Стара Загора. От изложеното по-горе следвало да се приеме, че процесното дърво попадало върху общинска собственост.Касаело се за гаранционно-обезпечителна отговорност за възложителя на работа, като при реализирането й не било необходимо да бъде индивидуализиран прекия деликвент, а било достатъчно само да бъде установено, че същият бил действал по възлагане от страна на ответника. На основание цитираните погоре нормативни текстове именно задължение на Община Стара Загора е било поддържането на дървото и управлението му като добър стопанин. В нормативния акт подробно били описани отговорните лица и техните отговорности по отношение на дълготрайната растителност на територията на Община Стара Загора - те били част от административната структура на Общината.

Предвид горното ищцата счита, че следва да бъде ангажира отговорността на Община Стара Загора на основание чл.49 ЗЗД.

При условията на евентуалност ищцата излага и съображения за ангажиране на отговорността на ответника, на основание чл. 50 ЗЗД, като собственик на дървото, тъй като съгласно §7, т.4 ПЗР на ЗМСМА зелените площи за обществено ползване били общинска собственост. Същото било част от зелената система на град Стара Загора, като съгласно чл. 61 от ЗУТ и Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Стара Загора, ответната община била нормативно задължена да стопанисва, изгражда и поддържа зелената система за терените, общинска собственост.

И в двете хипотези, на основание чл. 86 от ЗЗД, ответникът дължал и компенсаторно обезщетение в размер на законната лихва от датата на непозволеното увреждане.

Искането до съда е да постанови решение, с което на основание чл. 49 и чл. 86 от ЗЗД (при условията на евентуалност, на основание чл. 50 ЗЗД и чл.86 ЗЗД), да осъди ответника Община Стара Загора, да заплати на С. Г. С. сумата в размер на 3 294,10 лв., представляваща обезщетение за реално 3 претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за ремонт на увредените част на л.а. „*****“, с peг. № ***** и за изготване на проформа фактура и опис на увредените части, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на инцидента - 17.04.2024 г., до окончателното й изплащане.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил отговор от Община Стара Загора, в който оспорва исковете, както по основание, така и по размер.

В обстоятелствената част на исковата молба, ищцата била описала инцидент от 17.04.2024 г., причинен от паднало дърво върху автомобил, нейна собственост, вследствие на развила се буря, дървото под което е бил паркиран автомобила.

Оспорва изцяло обстоятелствата, изложени в исковата молба, за които се твърдяло, че били причина за уврежданията. Алтернативно твърди, че ако се приемело, че описаният инцидент бил идентичен с посоченото в исковата молба, то не всички повреди по автомобила били получени по описания в същата начин.

Счита, че основна вина за произшествието имал собственика на лекия автомобил, предвид неправилно паркиране извън обособените паркоместа на паркинга, което се установявало и от приложените снимки по делото. Още повече, че в нарушение, паркирайки автомобила под дървото, същата не се била съобразила с конкретната метеорологична обстановка, силен вятър-буря и обилни валежи, което обстоятелство се твърдяло от самата ищца. Дърветата в района били поддържани в добро санитарно състояние, като в случая настъпилото събитие било в резултат на непреодолима сила. Като се вземело предвид факта на несъобразяване с конкретните метеорологични условия и неспазване правилата за паркиране от страна ищцата, счита, че не било на лице осъществен фактическия състав, който бил основание за възникване на отговорност на Общината.

В условие на евентуалност релевирали на основание чл.51, ал.2 ЗЗД и възражение за съпричиняване, породено от действията на ищцата.

Нямало основание да се приемело, че инцидентът бил причинен от виновно поведение на Община Стара Загора или на лице, на което тя била възложила работа, което да била предпоставка за възникването на отговорност за вреди, причинени от непозволено увреждане, доколкото Община Стара 4

Загора, макар и отговорна за поддържане на зелената система в градската среда не е била в състояние да предотврати екстремни метеорологични условия, които обективно са били на лице по времето на инцидента, описан в обстоятелствената част на исковата молба.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло така предявения иск срещу Община Стара Загора, като неоснователен. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител моли исковете да бъдат уважени изцяло по изложените в исковата молба съображения.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора на исковата молба и оспорва исковете.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

От приложената по делото преписка на Община Стара Загора, съставена вследствие обаждане на горещ телефон на 17.04.2024г. (л.50- л.59) и от изслушваните по делото свидетелски показания на С.Д.У. и Р.Г. Р., които съдът кредитира като еднопосочни и взаимодопълващи се и съответни на писмените доказателства по делото, се установява, че на 17.04.2024 г., около 14:50 часа, автомобилът, собственост на ищцата С. Г. С., марка „*****“, модел „*****“, с peг. № *****, е бил паркиран в междублоковото пространство, обособено и ползвано от живущите там като паркинг, от южната страна на ул. *****, ***** в гр. ********** (в който блок живее и ищцата), под находящо се там леко наклонено дърво - акация, като е имало буря, дървото е било изкоренено и е паднало върху автомобила, вследствие на което са били нанесени щети по превозното средство.

Свидетелите С.Д.У. и Р.Г. Р., също живущи в горепосочения блок, разказват още, че въпросното дърво съществувало там от повече от 22 години, било наклонено леко към паркозоната (обособена с настилка от Община Стара Загора), било много високо, стигало чак до 5 – тия етаж на блока, а било с плитка коренова система, като живущите там, включително св. У.

(домоуправител) подавали сигнали за това дърво и за други дървета, но по показания на У. за последните 20 години Общината освен да направи паркинг 5

(като не били разчертани паркоместа поради липса на боя въпреки настояването на свидетеля), не е извършвала никакви мероприятия за почистване на тревните площи и подрязване на дърветата. През 2018г. докато междублоковото пространство се обособявало като паркинг, същото това дърво пречило и св. У. поискал да бъде подкастрено или махнато, но му отказали от Общината. И двамата свидетели казват, че поради липса на очертани паркоместа, всеки си спирал автомобила, където имало място и че често под това дърво някой от живущите си паркирал автомобила.

Видно от приетата като писмено доказателство по делото справка на Хидрометеорологична обсерватория – Стара Загора, в синоптичната станция е регистриран на 17.04.2024г. в гр. Стара Загора силен вятър от юг със скорост на поривите 17 м./сек. от 10:20ч. до 11:20 ч. и от 11:30ч. до 17:50 ч. и със скорост на поривите 20 м./сек. в интервала от 11:20 ч. до 11:30 ч.

Видно от фактура № 1000006208/24.04.2024 г. и платежно нареждане от същата дата и видно от фактура № **********/17.05.2024 г., ведно с касов бон от същата дата, издадени от "ИТА СЕРВИЗ" ЕАД, ищцата е заплатила 72 лв. за изготвяне на спецификация по щета, проформа за ремонт (също представена по делото) и е заплатила 3 222,10лв. с ДДС за ремонта на автомобила.

От покана за доброволно изплащане, се установява, че на 22.05.2024г. ищцата е поискала от ответника изплащане на горепосочената сума в общ размер на 3294,10лева, а видно от отговора на Общината същата е отказала, като се е позовала на случайно събитие.

Разпечатката съдържа 40 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ee890371-bcca-44ed-9667-d7d69e7fd711