Определение № 3749 от 20.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3749 гр. Варна, 20.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ивайло М. Младенов като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20263100500915 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 1685/06.03.2026г., подадена от Община Вълчи дол, код по БУЛСТАТ: 000093474 срещу решение № 11/30.01.2026г., постановено по гр. д. № 484/2025г. по описа на Районен съдДевня, 4 състав, с което са отхвърлени предявените от Община Вълчи дол, ЕИК: 000093474, със седалище и адрес: гр. Вълчи дол, пл. „***, представлявана от кмета Калоян Красимиров Цветков, искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 21 ал. 1 т. 1 от ЗДФИ и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД срещу П. П. П., ЕГН: **********, с адрес: с. Червенци, обл. Варна за приемане за установено, че ответницата дължи на ищеца сума в размер на 13 070 лева, ведно със законната лихва в размер на 2 092, 33 лева, считано от деня на причиняване на вредата до 19.01.2024 г., както и законната лихва от тази дата до окончателното изплащане на имуществените вреди, произтичащи от Акт за начет № 1104-6/14.02.2024 г., издаден от АДФИ, като неоснователни и недоказани.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението, като постановено при съществени съдопроизводствени нарушения и в противоречия с материалния закон. Излага се, че съдът се е произнесъл по правна квалификация, която не съответства на указаната с доклада по чл.146 от ГПК. Поддържа се още, че възприетата с решението допълнителна правна квалификация по чл.21, ал. 1, т.1 от ЗДФИ не е относима за конкретния спор.

Сочи се, че същата се отнася към умишлено причиняване на вреди, а акта за начет е на основание чл.21, ал.1, т.3 от ЗДФИ, т.е. когато вредата е причинена не при или по повод изпълнение на служебните задължения. Излага се също, че съдът на практика не е разпределил доказателствена тежест. Оспорват се и изводите на съда по същество на спора. Сочи се, че следва да се съобрази актуалната редакция на относимите нормативни актове, а именно редакцията 1 на ЗДФИ с последно изменение и допълнение от 24.10.2017г. и ППЗДФИ с редакция от ДВ бр.63 от 01.08.2014г. Въззивникът поддържа, че производствата по извършване на финансова инспекция и по акт за начет са две различни административни производства. Излага, че когато в рамките на финансовата инспекция са съставени актове за начет, съответните констатации не се връчват на лицата, извършили описаните нарушения, както и че редът за защита на засегнатите лица в начетното производство е чрез възражения по чл.22, ал.2 от ЗДФИ. Сочи, че първоинстанционният съд е смесил двете производства и е достигнал до неправилен извод за наличие на съществено административноправно нарушение и че по отношение на акта за начет е отпаднала презумпцията за истинност. Подчертава се, че предвид погрешната правна квалификация всички мотиви на съда досежно „умисъла“ за неправилни, като съдът е трябвало да изследва други елементи – поведение на П. П. по повод изпълнение на служебни задължения, което е противоправно, вреди за бюджетната организация и причинно-следствена връзка между противоправното поведение и вредите. Въззивникът счита, че тези елементи от фактически състав на отговорността са доказани. Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат уважени, както и да му бъдат присъдени разноски за заповедното, първоинстанционното и въззивното производство.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна П. П. П., ЕГН: **********, с който се излага становище за правилност на решението и неоснователност на жалбата. Счита за неясна жалбата в частта на изложението досежно правната квалификация на иска, както и че съдът правилно е разпределил доказателствената тежест.

Излага, че съгласно сочената от въззивника на норма на чл.21, ал.1, т.3 от ЗДФИ действията на лицето следва да не са при или по повод изпълнение на служебните му задължения, а в настоящия случай са именно в изпълнение на същите, поради което и хипотезата се явява неприложима. Поддържа, че актът за начет не е редовно съставен при съблюдаване правото на защита на проверяваното лице, поради което отпада и неговата материална доказателствена сила. Поддържа и изразените в първоинстанционното производство доводи, че общинските служители не са държавни служители, както и че ЗФУКПС не е приложим, в настоящия случай. Моли решението да бъде оставено в сила.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба № 1685/06.03.2026г., подадена от Община Вълчи дол, код по БУЛСТАТ: 000093474 срещу решение № 11/30.01.2026г., постановено по гр. д. № 484/2025г. по описа на Районен съд2 Девня, 4 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2026г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

ДА СЕ ВРЪЧИ на въззиваемата страна препис от уточнителната молба от 14.07.2026г. с указания, че може да изрази становище в насроченото съдебно заседание.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. За контакт с Координатора на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. ***, ел. поща: [email protected]. Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3