Решение № 35 от 17.07.2026, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Пещера, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Павлова-Стоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20265240200080 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Д. К. ЕГН ********** от гр. София, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 11916317, издаден от ОДМВР – Пазарджик, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 25,56 евро на основание разпоредбите на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен, като излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Моли за представяне на доказателства за одобрен тип средство, както и доказателства за последваща проверка на уреда. Твърди се, че не са представени скица/схема на пътния участък или друго доказателство, че на място е поставен знак, ограничаващ скоростта до 50 км/час или друго ограничение. Отправено е искане за отмяна на обжалвания електронен фиш.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява 1 лично, като излага доводи в писмено становище чрез упълномощения си процесуален представител, че не е налице нарушение на ЗДвП.

Въззиваемата страна – ОД на МВР – гр. Пазарджик не изпраща процесуален или законен представител по време на открито съдебно заседание. До даване ход на делото пред въззивната инстанция не са постъпили писмени бележки от процесуалния представител на въззиваемата страна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 09.01.2026 г. в 16:20 часа в с. Радилово, на ул. „Георги Ангелиев“, „№4“, в посока гр. Пазарджик, била засечена скорост на движение на лек автомобил марка и модел „Тойота Камри“ с рег. № **** от 64 km/h, при ограничение на скоростта на движение в този пътен участък от 50 km/h.Посочената скорост била засечена от система за контрол на скоростта на моторни превозни средства ATCC CELERITAS MVD 2020 използвана на посочените в обжалвания електронен фиш място и време. Към процесната дата лек автомобил марка и модел „Тойота Камри“ с рег. № **** бил регистриран като собственост на С. Д. К. .

Въз основа на тези данни от ОД на МВР – гр. Пазарджик бил издаден електронен фиш серия К № 11916317, с който на собственика на автомобила С. Д. К. на основание разпоредбите на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП била наложена глоба в размер на 50 лева или 25,56 евро за извършеното нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. ал 1 от ЗДвП – „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак“.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от приобщените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, а именно: оригинал на снимка на нарушението;

2 справка от АИС АНД; заверено копие на протокол ведно със снимка за местоположение и позициониране на системата за контрол; справка за собственост; писмо от АПИ за ограничението на скоростта в посочения участък, списък на служители преминали обучение.Събраните по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от легитимирано лице, в предвидения в чл. 189,ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по съображения: същество, същата е основателна, поради следните

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец и съдържа посочените в чл.189, ал.4, изр. 2 ЗДвП реквизити - данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, респективно ползвателя, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. От друга страна, съдът намира, че жалбоподателят не е осъществил административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, тъй като на посоченото място и в посоченото време е управлявал лек автомобил в населено място със скорост от 67 км/ч при ограничение на скоростта, въведено от закона - 50 км/час, не е посочено друг вид ограничение на скоростта . В случая не се представиха доказателства, че в процесния участък има друг вид ограничение на скоростта, различно от посоченото по ал. 1 на чл. 21 от ЗДвП .

В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП вр. чл. 188, ал. 1 ЗДвП отговорността е реализирана спрямо регистрирания ползвател на автомобила, който не се е възползвал от правото си, в случай че той не е управлявал автомобила, да подаде писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

3

По възраженията на въззивната страна:

По делото не се събраха писмени доказателства за вида на техническото средство за измерване на скоростта и неговата годност,респ. последваща проверка.В случая е допустимо отговорността за нарушението да бъде реализирана в производство по чл. 189, ал. 4 ЗДвП, тъй като автоматизираното техническо средство, фиксирало нарушението, е преносима система за видеоконтрол.

Отделно от това от това от представения списък на лица преминали обучение с АТСС се установява, че лицето извършило заснемането не е сред преминали обучение.

Липсват данни съгласно изискванията на чл. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ред.

ДВ, бр. 36 от2015 г.), съгласно която за осъществяване на контрол на движението по пътищата се използват АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията (ЗИзм.), притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, доколкото по делото НЕ СА представени заверени копия на удостоверение за одобрен тип на средство за измерване и протокол за последваща проверка на същия уред издаден от Български институт по метрология.

От приетото по делото писмо от РУ- Пещера се установява, че технически данни, инструкции за експлоатация и документ за техническа изправност на АТСС CELERITAS MVD 2020 не са налични.

Основателно се явява и възражението, че не се сочи в протокола от използване на АТСС на какво разС.ие се намира знакът, който въвежда ограничение на скоростта различно от ограничението по чл. 21 ал. 2 от ЗДвП, тъй като видно от снимковия материал става въпрос за край на населеното място, респективно неговото начало, дали контролирания участък се намира в границите на населеното място, липсват данни за начало и край на село Радилово, липсват данни за начало и край на участък с ограничение различно от това по ал. 1 на чл. 21 ЗДвП, данни че АТСС е между тези два знака.

4

Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП. реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението (Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г.). По същите съображения електронният фиш не следва да съдържа и посочените от жалбоподателя реквизити – обсег на действие на радара, режим на излъчване на радара (непрекъснат, единично излъчване), място на сработване на радара спрямо местонахождението (географски координати).

На следващо място с приемането на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е въведено изискване при съставяне на акт за установяване на административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост да се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС № 239 от 24.10.2003 г. Посочената наредба е отменена с ПМС № 417 от 29.11.2024 г. за приемане на Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (2024 г.) В 5 чл. 425, ал. 1, т. 2 от последната е прието, че максимално допустимите грешки на скоростомерите при измерване на скорост при условия на функциониране трябва да бъдат: ± 3 km/h за скорости до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h. От представената по делото снимка се установява, че засечената скорост на процесния автомобил е била 67 км/час, а водачът е наказан за управление на МПС при скорост 64 км/час, т.е. очевидно е извършено приспадане на максимално допустимата грешка от 3 км/час.

Посоченото намаляване на скоростта с 3 км/час е изцяло в интерес на наказаното лице и в съответствие с приложимата нормативна уредба, поради което не е налице и твърдяното от въззивната страна нарушение.

Предвид обаче че настоящия съд е в обективна невъзможност да извърши проверка дали мобилното техническо средство, с което е заснето нарушението е било изправно, дали и е било експлоатирано съобразно фабричните си настройки, дали е било експлоатирано от лице преминало обучение, дали е преминало успешно последваща проверка, както какъв вид ограничение на скоростта е имало на място, то нарушението се явява недоказано.

Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид на изложеното съдът

РЕШИ:

Отменя Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 11916317, издаден от ОДМВР – Пазарджик, с който на С. Д. К. ЕГН **********,от гр.

София, е наложено административно наказание глоба в размер на 25,56 евро на основание разпоредбите на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. ал. 1 ЗДвП .

ОСЪЖДА ОД МВР- Пазарджик да заплати на С. Д. К. ЕГН

**********, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 205 евро.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

6

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 7