Решение № 711 от 20.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 711 гр. Пловдив, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20235330206299 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 23-1030001025/23.03.2023 г. на ВПД Началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Пловдив, с което на Д. П. П., ЕГН **********, с адрес ****, на основание чл. 179, ал. 2, вр. с чл. 179, ал.1 , т. 5, пр. 5то от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл. 41, ал.1 от ЗДвП и са му отнети общо 10 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 от. 17.12.2012 г. и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за нарушение по чл. 123, ал. 1 т. 3, б. А от ЗДвП,.

Жалбоподателят в жалбата излага възражения за неправилно установена фактическа обстановка.

Страната редовно призована, се явява в първото съдебно заседание и се представлява от процесуален представител в заключителното такова, като се поддържат доводите в жалбата и ги развива като допълва, че наказанието лишаване от правоуправление било с изтекла давност.

Въззиваемата страна сектор „ПП“ към ОД на МВР гр. Пловдив, не изпращат представител в съдебно заседание, а в писменото си становище по преписката твърдят законосъобразност на акта и съставянето му като съобразено с процесуалните правила.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Съдът намира, че жалбата е подадена в законоопределения срок, от 1 процесуално легитимирана страна, която има право на жалба, поради което съдът намира, че същата е редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество.

От фактическа страна съдът намери за установено следното:

На 14.02.2023 г. около 9:30 жалбоподателят управлявал лек автомобил Грейт Уолл с рег. № **** по бул. Копривщица, като в него се возила **** свид. Д. Й. П.. Пред него в същата лента се движил лек автомобил Сеат Ибиза с рег. № ****, управляван от водача Б. В. В.. На кръстовището с бул. Свобода двата автомобила спрели, за да изчакат движещите се по пътя с предимство.

След като дълго време водачът на Сеат-а не потеглял, това мотивирало жалбоподателя да го изпревари от дясната страна. Навлизайки в кръстовището се освободило място и в момента в който автомобилите потеглили и се намирали вече в средата на кръстовището, водачът на л.а.

Грейт Уолл предприел маневра „изпреварване от дясно“, като излязъл от своята лента, заобиколил лекият автомобил марка Сеат и се опитал да ес върне обратно в лентата, като не преценил че няма да може да завърши безопасно маневрата и тъй като нямало място да продължи движението си направо, отклонил автомобила вляво, за да застане пред л.а. Сеат (да се върне в същата лента), при което настъпило съприкосновение между двата автомобила, а именно в левия заден калник на л.а. Грейт Уолл и в десния преден калник на л.а. Сеат. Все пак жалбподателят успял да застане пред другия автомобил и така продължили движението си по бул. Копривщица, като в един момент спрели и възникнал спор по отношение на вината на водачите за настъпилото ПТП.

Тъй като свид. П. бързала за работа, жалбоподателят подал сигнал на тел. 112 в 09:34 ч. за настъпилото ПТП, като съобщил, че другият шофьор го е ударил отзад и че отива да закара съпругата си и ще се върне, за да могат органите на МВР да вземат административно отношение. От ОДЧ на МВР Пловдив му обяснили, че автопатрула ще се забави поне 40 минути, ако не и повече.

След като закарал съпругата си на работа, водачът на л.а. Грейт Уолл се върнал на местопроизшествието, но там вече другия водач (на л.а. Сеат) го нямало. Жалбоподателят отново се свързал с тел. 112 от където първоначално му казали да чака още 30 мин., докато дойде автопатрула, но след това го насочили да пуска жалба в 02 РУ при ОД на МВР Пловдив.

През това време водачът на лек автомобил В. се отправил към 02 РУ при ОД на МВР Пловдив, където пуснал заявление и му били снети обяснения от свид. К., който съставил протокол за ПТП, по данни на Б. В..

На 23.02.2023 г. свид. К. извикал и жалбоподателя, който се явил в 02 РУ при ОД на МВР Пловдив със собствения си автомобил марка и модел Грейт Уолл с рег. № ****. След като сравнил следите от удара оставени върху шаситата на двата автомобила и направил снимки, установил механизма на настъпване на ПТП и съставил АУАН, в който ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, за изпреварване от дясно и за неоставане на мястото на произшествието и не оказване на съдействие за установяван на вредите от него. Посочена е правна 2 квалификация по чл. 123 ал. 1, т. 3 буква "а" от ЗДвП.

На базата на съставения от АУАН било издадено процесното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се доказва от показанията на актосъставителя, който заявява, че поддържа констатираното в АУАН, изяснява механизма на установяване на нарушението и събитията след установяването му, които съдът кредитира изцяло като непротиворечиви, обективни и логични, поради което им дава вяра. Съдът установява механизмът на настъпване на ПТП от показанията на актосъставителя, обясненията на Б. В. и от снимките на следите оставени от съприкосновението между двата автомобила. Същите са подкрепящи се, взаимносвързани и логични. Видно от снимките, на които съдът дава вяра, двата автомобила са се движили успоредно като този, който е бил в по-предна позиция е изменил траекторията си на движение, а не този който е бил поотзад, тъй като следите са изцяло странични. Освен от показанията на актосъставителя и снимките, фактическата обстановка се доказва от АУАН, протокол за ПТП, заявление за ПТП и обяснения на Б. В., справка за нарушител/водач, записи на обаждания от тел.112, възпроизведени от магнитен носител компакт диск.

Съдът кредитира с доверие показанията на свид. Д. П. в частта относно това, че се е намирала в автомобила по време на настъпило ПТП и най-общо мястото, където такова е настъпило, тъй като това кореспондира с останалите събрани писмени и устни доказателства. Показанията й в частта на механизма на настъпване на ПТП, а именно „удар отзад“ от страна на водача на л.а. Сеат, съдът не кредитира, тъй като същите не намират опора в доказателствения материал, а именно направените снимки на следите от съприкосновение на двата автомобила и установения от актосъставителя механизъм на настъпване на ПТП. Видно от снимките ударът между двете МПС настъпва странично, към калниците и отговаря да е настъпил по начин описан в протокол за ПТП.

Съдът намира, че не се потвърждават твърденията на свид. П., че водачът на л.а. Сеат е застигнал техният автомобил и ги е ударил отзад, тъй като следите от удар щяха да се намират в предната част на Сеата по направлението и траекторията на движение, твърдени от жалбоподателя, а такива липсват.

Съдът намира, че поради съпружеските си отношения с жалбоподателя свидетелят се старае да обслужи защитната му теза.

Извън посоченото не се установиха други противоречия между доказателствата, включително гласни и писмени като същите са еднопосочни и взаимнодопълващи се, поради което съдът ги кредитира с доверие.

На възражението на защитата, че не е ясно как минава предната част на автомобила а задната не, при еднакви размери, съдът намира за нужно а уточни, че не е необходимо да има различни размери в предната и задната част, а е достатъчно да има отклонение на траекторията в движението на автомобила в по-предна позиция, за да се постигне това ПТП, а това добре отговаря на ситуация, в която мястото в кръстовището за движение на 2 автомобила успоредно свършва и същите трябва да се приберат в една и съща лента за движение.

3

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, който да са съществени, като опорочават административнонаказателното производство и самите актове и да нарушават правата на нарушителя.

Съставомерните признаци на нарушенията са посочени, а именно че водачът на л.а. Грейт Уолл е изпреварил отдясно л.а. Сеат и е причинил ПТП, както и че не оказва съдействие за установяване на вредите от ПТП, заради което е наказан жалбоподателят. Това описание напълно постига необходимия минимум от факти, за да са описани подробно нарушенията.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, от компетентно лице по представената заповед № 8121з -1632/ 02.12.2021 г., т. 1.3.1, като компетентността не се оспорва, при спазване на процедурата за съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН. В същия е дадена правна квалификация на нарушенията.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност съобразно представената заповед № 8121з -1632/ 02.12.2021 г., т. 3.11, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазен е срокът по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице.

Нарушенията са описани надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките им индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които са извършени), като се преповтарят констатациите в АУАН без да се излиза от очертаните с акта факти. Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – за изпреварване отдясно, резултирало в причиняване на ПТП и липса на съдействие за установяване на последиците от ПТП , в което е участвал.

От правна страна съдът намери следното:

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че правилно както съставителят на акта, така и наказващият орган, са квалифицирали поведението на жалбоподателя като нарушение на посочената разпоредба на чл. 41, ал.1 от ЗДвП, която норма гласи, че пътните превозни средства се изпреварват от лявата им страна. При изпреварване водачът на пътното превозно средство напуска пътната лента, в която се движи, навлиза в съседната пътна лента изцяло или частично, преминава покрай движещото се в същата посока пътно превозно средство и се връща в напуснатата лента. В настоящото производство се изясни безспорно, че на 14.02.2023 г. около 09.31 ч. жалбоподателят в качеството си на водач на л.а. Грейт Уолл модел Волекс Ц30, с рег. № ****.е изпреварил движещия се по бул. Копривщица л.а. марка Сеат, модел Ибица, с рег. № 4

****К от дясната страна в кръстовището с бул. „Свобода“, като е напуснал лентата на движение, заобиколил е другият участник в движението и се е върнал обратно в същата лента, но пред него. В резултата на това настъпило съприкосновение между неговия заден ляв калник и дясната странична част на другия автомобил.

Съдът намира, че това нарушение е извършено виновно при форма на вината пряк умисъл.

Поведението на жалбоподателя обаче не изпълва състава на нарушението по чл. 123, ал. 1 т. 3, б. „А“ от ЗДвП. Посочената норма гласи, че водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди е длъжен да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. Безспорно от доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е положил усилия за установяване на вредите от произшествието – това се изразява в: подаване на сигнал до тел. 112 и съобщаване за настъпилото ПТП; изпълнение на поетия към органите на реда ангажимент да се върне на местопроизшествието и да окаже съдействие за установяване на вредите и вината.