Решение № 21 от 30.03.2026, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Момчилград, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20255150200213 по описа за 2025 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на "ТРАНС ЕКСПРЕС ОЙЛ" ЕООД-Бургас, ЕИК- *********,представлявано от управителя М.И.В., против Електронен фиш № 8506024033, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", с който му е било наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 2 500 лева за извършено нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП. Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални нарушения при издаването на акта и НП.

Административно-наказваща структураАгенция

"Пътна инфраструктура" при МРРБ, Национално ТОЛ управление, надлежно уведомени, не се явява представител, не изпраща проц. представител.

Депозира писмено становище по делото чрез юрисконсулт в сектор "Контрол и правоприлагане"- ХАСКОВО към Агенция "Пътна инфраструктура", упълномощена и приета от съда. Моли съда да потвърди изцяло обжалваният ЕФ, като навежда доводите си в тази насока. Претендира и разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на заплатеният адвокатски хонорар от страна на жалбоподателя.

Жалбоподателят "ТРАНС ЕКСПРЕС ОЙЛ" ЕООД, надлежно уведомен, не се явява представител, не изпраща проц. представител, депозира писмено становище по делото чрез проц. представител- адв. В.В. от АКБургас. Моли съда да отмени изцяло обжалваният ЕФ, излага доводи в тази насока. Претендира и разноски по делото.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното:

По делото се установи, че на 21.12.2022г. в 19,54ч. е извършено 1 нарушение с ППС- влекач „Мерцедес 1843 ЛС Актрос" с peг. № *******, с технически допустима максимална маса- 18 000 кг, брой оси- 2, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси- 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40 000, в община МОМЧИЛГРАД, за движение по път 59 км 8+108, в посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платена пътна мрежа, като за посоченото ППС ИЗЦЯЛО НЕ Е заплатена дължима пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС НЯМА валидна маршрутна карта или валидна ТОЛдекларация за преминаване.

Нарушението е било установено с устройство № 30582, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път 59 км 8+108община Момчилград.

Въз основа на установеното на жалбоподателят "ТРАНС ЕКСПРЕС ОЙЛ" ЕООД бил съставен Електронен фиш № 8506024033, за извършено от него нарушение по чл.102 ал. 2 от ЗДвП, тъй като било установено, че процесното ППС е собственост на фирмата на жалбоподателя. Същия бил наказан за извършеното нарушение съобразно нормата на чл.187"а“ ал.2 т.З във вр. с чл.179 ал.З „б" от ЗДвП с „имуществена санкция" в размер на 2 500 лева.

Съдът приема посочената по-горе фактическа обстановка за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка и допълнително представени от АНС, приобщени по реда на чл. 283 от НПК във вр. чл. 84 от ЗАНН.

Съдът приема, че така описано по-горе е установено по безспорен начин, и в тази насока е приложеният Доклад, съставляващ генерирани данни от електронната система по чл.167 „а" ал.З от ЗДвП с номер на нарушениетопосочен конкретно, ведно със снимков материал към него. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно ППС, неговата табела с рег.номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство- част от системата, поради което съдът дава вяра на приложения доклад и снимков материал от електронната система, с което се доказва и извършването на нарушението.

След анализ на събраните доказателствени материали поотделно и в своята съвкупност, съдът прецени същите за вътрешно непротиворечиви, еднопосочни и способстващи за установяване на обективната истина по делото. Приобщените по надлежния ред писмени доказателства съдът преценява като относими към предмета на доказване и явяващи се необходими за изясняване на релевантната фактическа обстановка, поради което им дава вяра.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл.59 от 2

ЗАНН- ЕФ е бил връчен на представител на наказаното лице на 15.10.2025г., а жалбата е депозирана на 24.10.2025г. чрез АНО, поради и което следва да се разгледа по същество;

Административно- наказателната отговорност на дружествотожалбоподател е ангажирана с издаването на ЕФ по реда на чл.189 „ж" ал.1 от ЗДвП за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП, извършено в качеството му на собственик на ППС, като му е наложена предвидената в чл.187 „а" ал.2 т.З от ЗДвП санкция за юридически лица.

Когато собствениците или ползвателите на ППС не заплатят дължимата пътна такса при преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се документира от Електронната система за събиране на пътни такси, съгласно нормата на чл.167 „а“ ал.З от ЗДвП. Тя създава доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал /съдържащи се в административно- наказателната преписка/. Докладът и снимките, съгласно чл.189 „е" ал.8 от ЗДвП, в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства. Характерът на отразените в Електронната система за събиране на пътни такси данни е изрично упоменат в цитираната норма: "Контролните органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, неговите маса и натоварване на ос, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси".

В разпоредбата на чл.102 ал. от ЗДвП е посочено, че собственикът е длъжен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата според категорията на ППС. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

Съгласно другата разпоредба, на която е основан електронният фиш, а именно тази на чл.179 ал.З „б“ от ЗДвП, собственик на ППС от категорията по чл.10 „б" ал. 3 от Закона за пътищата /всички ППС с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл.10 „а" ал.9/, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10 „б" ал.1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2 500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на ППС, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2 500 лв.

В настоящия случай, на база събраните доказателства се установи, че на 21.12.2022г. в 19,54ч. е извършено нарушение с ППС- влекач „Мерцедес 1843 ЛС Актрос" с peг. № ******* с технически допустима маса 18000, брой 3 оси 2, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима маса на състава 40 000, в община Момчилград, се движил по път 59, като пътния участък при км.8+108, с посока намаляващ километър, е включен в обхвата на националната платена пътна мрежа. От снимките, генерирани посредством устройство- посочен №, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси, както и от справката за нарушения, обективно се установява, че горепосоченото ППС се е движило в рамките на процесният пътен участък, без да е разполагал със заплатена пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата.

Съдът приема, че в ел.фиш са изписани изискуемите елементи, обосноваващи обективната страна на нарушението, а именно- дата, място и точен час на неговото извършване, регистрационен номер на ППС, данни за собственика или ползвателя, данни за конкретната локация от пътния участък и принадлежността на последния към републиканската пътна мрежа и други.

Въпреки това, съдът счита, че в конкретния случай са налице няколко отделни и самостоятелни основания за отмяната на обжалвания електронен фиш.

На първо място, въпреки, че е налице констатирано нарушение, то не е било налице основание за издаването на електронен фиш за същото, доколкото към датата на извършване, съответно установяване на нарушението посредством електронната система за събиране на пътни такси, не е било предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179 ал.З „б" от ЗДвП, на основание на която разпоредба е наложена имуществена санкция в случая. Законодателят е предвидил възможност за издаване на електронен фиш само и единствено за нарушения на чл.179 ал.З от ЗДвП, но не и за нарушения по чл.179 ал.З „б" от ЗДвП към датата на извършеното нарушение21.12.2022, поради което издадения електронен фиш за ангажиране отговорността на нарушителя за извършеното от него административно нарушение, е незаконосъобразен. В тази насока са приложими разпоредбите, регламентиращи съставянето на АУАН и издаването на Нак.постановление при наличието на предпоставките за това. След като законодателят с един и същи закон е предвидил, че установяването на конкретно нарушение става чрез съставяне на АУАН, а за друго, също така конкретно посочено нарушение може да се състави Ел.фиш, е недопустимо да се допълва съдържанието на законова разпоредби предвиждаща административнонаказателна отговорност с аргументи от съдържанието на норми, уреждащи правомощията на държавни органи. В случая е липсвала изрична законова разпоредба предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл.179 ал.З „б" от ЗДвП, считано към датата на нарушението 29.12.2022г.

Едва с изменение на разпоредбата на чл.189 „ж" ал.1 от ЗДвП, обн. в ДВ бр.13 от 2024г., в сила от 13.02.2024г. е добавено, че ЕФ може да се издава и за нарушения по чл.179 ал.З „б" от ЗДвП, а именно чл.179 ал.3-3 „б". Сиреч, съдът приема, че издателят на ЕФ е допуснал смесване на хипотезите на чл.179 ал.З от ЗДвП и чл.179 ал.З „б" от ЗДвП и подвеждането им под приложното поле на разпоредба на чл.189 „ж" ал.1 от ЗДвП, без да държи сметка за редакцията на последната към датата на извършване на 4 нарушението.

Съгласно чл.39 ал.4 от ЗАНН за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен фиш.

Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на чл.179 ал.Зб от ЗДвП, каквото е вменено на жалбоподателя, това трябва да е предвидено в закон. Разпоредбата на чл.189ж ал.1 от ЗДвП, в приложимата редакция към датата на нарушението /ДВ бр. 105/2018 г./, сочи, че при нарушение по чл.179 ал.З, установено и заснето от електронната система по чл.167а ал.З, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение, който електронен фиш е със съответно съдържание. Разпоредбата на чл.179 ал.З от ЗДвП, за която се отнася предвиждането на чл.189ж ал.1 от ЗДвП да се издаде електронен фиш урежда наказването с глоба на водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 т.1 от Закона за пътищата. В нормата на чл.189ж ал.1 от ЗДвП обаче, в приложимата й редакция, не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение по чл.179 ал.Зб от ЗДвП, която разпоредба е съществувала в закона и при действието на посочената редакция на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП. Липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда възможност за издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 36 от ЗДвП, поради което и в случая правилното процедиране според съда е било да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено и НП, а не да се съставя електронен фиш.