Определение № 58 от 08.02.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 58 гр. Враца, 08.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Д. Досов

Членове:

Катя Н. Гердова

Евгени Божидаров Ангелов като разгледа докладваното от Евгени Божидаров Ангелов Въззивно частно наказателно дело № 20251400600029 по описа за 2025 година

ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО :

Производството е по реда на чл. 243 ал.8 НПК .

Образувано е по жалба на В. Н. Г. от с.Д. , общ.Мездра, против Определение №142/05.12.2024 г. на РС-Мездра по ЧНД № 450/24 г. с което на основание чл.243 ал.1 т.1 НПК е потвърдено постановление от 04.10.2024 година, с което Районна прокуратура Враца -Териториално отделение Мездра, е прекратила на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 НПК, досъдебно производство № 8130/2023 година по описа на същата прокуратура /ДП № 66/24 година по описа на РУ Мездра/ против обвиняемия К. М. Г. от град Монтана, понастоящем в Затвора Враца, за престъпление по чл.211 вр. чл.209 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.“а“ и б.„б“ НК.

Жалбата е администрирана правилно. Разменена е със заинтересованите страни съгласно чл.321 НПК. Становища по нея не са постъпили в законоустановеният срок.

В жалбата се иска постановеното определение на РС-Мездра да бъде оставено без уважение, като се изразява несъгласие с крайният извод на прокурора и първоинстанционният съд за липса на доказателства за извършено престъпление от общ характер. Изразява се мнение за несъмнена съпричастност към деянието на обвиняемото лице К. М. Г., на когото пострадалата Г. предоставила своите лични данни с цел получаване на банков кредит, от което последвала злоупотреба от страна на Г., в резултат на което претърпяла имуществена вреда в размер на 500 лв. Твърди наличие на доказателства в МВР –Монтана по повод установено закупуване на вещи от Г. с банкова карта на Г.а, за което бил заснет от видеокамери.

Окръжен Съд-Враца като взе предвид изложените в жалбите доводи и съображения и след като се запозна с Обжалваният съдебен акт и материалите от ДП, приема за установено следното:

1

Жалбата е подадена в установения с чл. 243 ал.7 НПК 7-дневен срок, от надлежна страна като пострадало лице претърпяло имуществени вреди от престъплението по смисъла на чл.74 ал.1 НПК и против подлежащ на обжалване съдебен акт, при което същата е процесуално допустима.

Разгледани по същество се явява неоснователна при следните съображения:

С Постановление от 12.02.2024 година РП-Враца ТО-Мездра е образувала ДП № 8130/2023 година по описа на същата прокуратура за престъпление по чл.209 ал.1 НК за това, че за времето от началото на месец септември 2022 година до 12.09.2022 година в село Д., общ. Мездра с цел набавяне на имотна облага у В. Н. Г. с ЕГН ********** от село Д., общ. Мездра е възбудено и поддържано заблуждение от извършителя, че ще й съдейства да получи изгоден кредит за закупуване на имот в град Мездра и е ползвал личните й данни, за да получи бърз кредит за себе си, е което е причинена имотна вреда на В. Г. от 1861,59 лева.

В хода на разследването са разпитани свидетели, събрани са писмени доказателства.

С постановление от 27.08.2024 година като обвиняем за престъпление по чл.211 вр. чл.209 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.“а“ и б.“б“ НК е привлечен К. М. Г. от град София за това, че в условията на опасен рецидив за времето от началото на месец септември 2022 година до 12.09.2022 година в село Д., общ. Мездра е цел да набави да себе си имотна облага е възбудил и поддържал у В. Н. Г. от село Д., общ. Мездра заблуждение, че ще й съдейства да получи изгоден кредит за закупуване на имот в град Мездра и е ползвал личните й данни пред „Сити Кеш“ ЕООД град София, за да получи бърз кредит от нейно име за себе си, с което й е причинил имотна вреда в размер на 1 861,59 лева. Обвиняемият не изразява съпричастност към престъплението в което е обвинен.

С Постановление от 04.10.2024 година Районна прокуратура Враца Териториално отделение Мездра е прекратила, на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 НПК, наказателното производство по ДП № 8130/2023 година по описа на същата прокуратура /№ 66/2024 година по описа на РУ Мездра/ за престъпление по чл.211 вр. чл.209 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.“а“ и б.„б“ НК, водено против К. М. Г. от град София, понастоящем в Затвора Враца.

Недоволна от прокурорския акт е останала пострадалата В. Н. Г. от село Д., общ.

Мездра. От същата е постъпила жалба в РС-Мездра, в която са изложени мотиви в смисъл, че постановлението е неправилно. В тази връзка се посочва, че изводите на прокуратурата са погрешни, тъй като са направени при липсата на достатъчно доказателства, поради което се иска отмяна на постановлението и връщане на делото за продължаване на процесуалноследствените действия.

Посочената жалба дала основание за образуване пред РС-Мездра на производство по реда на чл.243 ал.4 НПК, приключило с атакуваното определение №142/05.12.2024 г. по НЧД №450/24 г. с което на основание чл.243 ал.1 т.1 НПК е потвърдено постановление от 04.10.2024 година, с което Районна прокуратура Враца -Териториално отделение Мездра, е прекратила на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 НПК, досъдебно производство № 8130/2023 година по описа на същата прокуратура /ДП № 66/24 година по описа на РУ 2

Мездра/ против обвиняемия К. М. Г. от град Монтана, понастоящем в Затвора Враца, за престъпление по чл.211 вр. чл.209 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.“а“ и б.„б“ НК.

Районният съд за да постанови своят съдебен акт ревизирал прекратителния прокурорски акт от 04.10.2024 г. като се позовал на доказателствената съвкупност и установените въз основа на тях фактически изводи, при което правилно, обосновано и законосъобразно го е потвърдил.

Установената от прокурора и първоинстанционният съд фактическа обстановка се споделя и от въззивният съдебен състав, като се свежда до следното:

През месец ноември 2023 година свидетелката В. Н. M. /по мъж Г./ от село Д., общ.

Мездра получила съобщение за образувано изпълнително дело № 715/2023 година по описа на Частен съдебен изпълнител Ц. Д. с район на действие град Враца, в което се посочвало, че Г. е осъдена да заплати в полза на „Сити Кеш“ ООД сумата от 500 лева, представляваща главница, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 30.06.2023 година до окончателното погасяване на задължението; сумата от 17.22 лева натрупана законна лихва върху главницата и сумата от 493 лева неолихвяеми вземания, сумата от 285 лева под формата на присъдени разноски по гражданско дело, сумата от 230 лева юрисконсултско възнаграждение, както и сумата от 335,96 лева разноски по тарифата на частния съдебен изпълнител. Г. била изненадана от това съобщение, тъй като не била подавала искане за отпускане и респективно не била получавала кредит от „Сити Кеш“ ООД. По тази причина на 07.11.2023 година тя депозирала жалба в РУ Мездра. От съдържанието на същата ставало ясно, че лицето К. М. Г. бил обещал на Г. съдействие за получаване на парични средства под формата на заем, е които да закупи жилище. За целта свидетелката му предоставила своите лични данни, но след като не получила средствата, установила, че е тях Г. е изтеглил „бързи кредити“ и е открил банкови сметки на нейно име. След тези разкрития същият преустановил комуникацията е нея. В жалбата свидетелката посочвала също, че прилага снимков материал от кореспонденцията си е Г. в Messenger, но такъв в действителност липсвал. За проверка на твърденията й от „Сити Кеш“ ООД били изискани копия от всички съставени документи, свързани е искане, отпускане и изплащане на кредит на свидетелката В. Н. M. /Г./. В отговор били предоставени заверени копия от искане за сключване на договор за кредит от 12.09.2022 година на името на В. Н. M. е ЕГН **********, ведно е декларация по чл.42 ал.2 т.2 от ЗМИП, декларация за предоставяне на лични данни, договор за паричен заем №734259/12.09.2022 година, сключен е В. M., Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит и компакт диск със запис на телефонен разговор /л.138-л.147/. Според съдържанието на приложения запис, заемоискателят по конкретния заем бил подал личните данни на В. Н. M.. За връзка е нея били предоставени електронен адрес ***. номер на мобилен апарат *** и банкова сметка е IBAN: ***. Договорът за кредит е M. /Г./ бил сключен дистанционно. При сключването му бил добавен като лице за контакт Н. Н. и телефон е № ***. Договорът за кредит и общите условия били изпратени на посочения по-горе предоставен от заявителя електронен адрес.

След разкриване на банкова тайна по реда на чл.65 ал.6 т.1 вр. ал.2 и ал.7 от Закона за 3 кредитните институции е изискана справка от „Обединена Българска Банка“ АД София, където е била открита сметката за превод на отпуснатия заем. Според предоставената информация, същата била открита на 08.09.2022 година е титуляр В. Н. M. и била закрита на 07.03.2023 година. Съобразно предоставеното извлечение, на 09.12.2022 година от „Сити Кеш“ ООД по сметката била постъпила сума в размер на 500 лева. Освен тези средства, по сметката били преведени и суми от лицето Л.Б.Л.. Всички пари били изтеглени В. Н. M. /Г./.

Съгласно приложената справка, тези операции се извършвали посредством онлайн банкиране. На база данните от събраните писмени доказателствени източници, като свидетел в хода на разследването бил разпитан Л.Б.Л.. В показанията си същият заявил, че не знае нищо за сумите, отразени в банковата сметка на св. M. /Г./. Любенов отрекъл да има открита банкова сметка в „ОББ“ АД, както и да е превеждал парични средства на датите 12, 13 и 14.09.2022 година по сметката на въпросната свидетелка. Свидетелят потвърдил, че познава от доста време К. М. Г. от Монтана, тъй като е него са родом от едно село. Пред разследващите той изказал предположение, че тези преводи са направени именно от Г., на когото бил предоставил личните си данни срещу обещание за съдействие при получаване на паричен заем. Свидетелят не получил пари, но впоследствие разбрал за открита на негово име сметка в Банка „ДСК“, където често били превеждани големи суми. Оказало се също, че на негово име има открита фирма за раздаване на бързи кредити, както и че е взимал коли под наем. Любенов бил категоричен, че няма нищо общо с това. С цел проследяване на подадените за контакти телефонни номера по реда на чл.159а НПК са били направени искания от страна на РП Враца ТО Мездра за предоставяне на информация от мобилните оператори, действащи на територията на страната, като е Разпореждания № № № 197/22.02.2024 година; 198/22.02.2024 година и 199/22.02.2024 година по НЧД № 77; НЧД № 78 и НЧД 79, всички по описа на PC Мездра, същите са били уважени. В тази връзка е било получено писмо изх. № 2229/29.02.2024 година, изпратено от „Йетел България“ ЕАД София /л.125 от делото/, от което става ясно, че мобилни номера + *** и +*** не са били на потребители на услугите на мобилния оператор към указания период /към месец септември 2023 година/ и по тази причина не е възможно да се предостави е данни за собствеността на абонаментните номера от мрежата на този оператор и на IMEI-номерата на мобилните апарати, провеждали разговори в посочения период от време, както и клетките, в които са проведени разговорите. С писмо регистр. № С-2115/28.02.2024 година /л.130 от делото/ мобилният оператор „ Vi vac от“ АД София е уведомил разследващите, че посочените погоре телефонни номера не са част от неговата мрежа, а от съдържанието на писмо № 4620/04.03.2024, изпратено от „А1 България“ ЕАД София /л.134 от делото/ е видно, че през периода на извършване на деянието двата номера + *** и +*** не са били активни. С оглед на събраната информация в хода на разследването е било отправено устно запитване до отдел „Киберсигурност“ към ГДБОП е въпрос дали е възможно да се идентифицира IP адреса на наличните по делото разпечатки и материали, касаещи електронни съобщения.

Отговорът бил, че не е възможно да се направи анализ на данните, тъй като е изтекъл шестмесечния срок по Закона за електронните съобщения. На досъдебното производство като свидетел е разпитана и пострадалата В. Н. Г.. От показанията й става ясно, че през 2022 4 година е нейния партньор, а към настоящия момент съпруг Г.Г. са имали намерение да закупят жилище. Тъй като не разполагали е достатъчно средства Г. споделил, че в затвора е контактувал е мъж, който има познати във финансови и кредитни институции и може да уреди получаване на кредит, който не трябва да връщат. Така той се свързал е лице на име К.