Присъда № 55 от 08.04.2026, Районен съд - Бургас

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №55/ 08.04.2026 година по НОХД № 823/2026г. на БРС.

Бургаска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по Досъдебно производство № 431 ЗМ-164/2025г. по описа на Първо РУ - гр.Бургас, вх. №5908/2025г. по описа на Районна прокуратура - Бургас, с който е повдигнато обвинение срещу С. В. С., ЕГН:

**********, роден на *******, ********, за това че : в условията на продължавано престъпление и на опасен рецидив, за времето от 27.01.2025г. до 25.04.2025г., в гр.Бургас отнел чужди движими вещи както следва:

- за времето от 19.00 часа на 27.01.2025 г. до 08.00 часа на 28.01.2025 г., в гр.Бургас, в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, от автомобил марка „БМВ“, модел 318, с peг. № ******, паркиран в гр. Бургас, ул. „Индустриална“ пред магазин „1000 бани“, чрез използване на техническо средствоотвертка- отнел чужда движима вещ - един брой гайковерт марка „Meister“ ведно с инструменти и чантичка на стойност 405лева /четиристотин и пет лева/, два броя батерии и една зарядна станция на стойност 198 лева /сто деветдесет и осем лева/, един брой винтоверт на стойност 90лева /деветдесет лева/, един брой компресор за помпане на гуми, на стойност 56 лева /петдесет и шест лева/, един брой флашка 64 GB, на стойност 28 лева/двайсет и осем лева/, всичко на обща стойност 777 лева /седемстотин седемдесет и седем лева/, от владението М. А. М., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои;

- за времето от 23.00 часа на 24.04.2025 г. до 10 часа на 25.04.2025 г. в гр.Бургас, в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, от двора на къща находяща се в кв. „Победа“, ****** отнел чужда движима вещ -един брой метална решетка на стойност 180 лева /сто и осемдесет лева/, от владението на Д. Г. С., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои – престъпление по чл. 196, ал.1, т.2, вр. 195, ал.1, т.3, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б. „а“ и б. „б“, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда на глава XXVII НПК, като при условията на чл.371, т.2 НПК подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът на основание чл.372, ал.4 НПК обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направените самопризнания, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода на производството доказателства. Счита, че по отношение на подсъдимия следва да се определи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца.

Защитникът на подсъдимия - адв. Ж. – БАК, моли на подзащитния му да се определи наказание “Лишаване от свобода” за срок също от 10 месеца.

Самият подсъдим се солидаризира с изложеното от защитника му и представителя на БРП и изразява съжаление за стореното.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл.13 и чл.18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимия С. В. С., ЕГН: **********, е роден на *******, ********.

Към 27.01.2025г. подсъдимия С. С. се намирал на територията на гр.Бургас, като 1 живеел в квартал „Победа“, където бил известен с прякора „Шуко“. Той не работел и си набавял средства чрез кражба на вещи, които след това продавал.

На 27.01.2025г., С. останал без пари. Вечерта започнал да обхожда ул.“Индустриална“ в района около магазин „1000 бани“ и търсел възможност да открадне нещо. След полунощ, вече на следващия ден - 28.01.2025г., С. забелязал, че до магазина е паркиран лек автомобил марка „БМВ 318“ с peг. №******. Автомобилът бил собственост на пострадалия М. М..

Подсъдумият С. огледал автомобила и решил да го отводи, за да види какви вещи има в него. Той отишъл до предна лява врата на автомобила, приклекнал до вратата и чрез отвертка успял да я отвори. След това влязъл в колата и прегледал купето и багажното отделение.

Подсъдимият установил, че в багажника има множество инструменти, които са скъпи и може да продаде. Той взел от автомобила следните вещи: гайковерт марка „Meister“ ведно с инструменти и чантичка на стойност, два броя батерии и една зарядна станция, един брой винтоверт, един брой компресор за помпане на гуми и един брой флашка 64 GB. След това С. продал гайковерта с чантичката с инструменти и компресора за помпане на гуми на свидетеля А. М..

На 25.04.2025г. подсъдимият С. С. обхождал улиците на кв.“Победа“, като отново търсел вещи, които да открадне. Той забелязал, че на ограда на двора на къща, находяща се на ул.“****** е закачена масивна метална решетка с размери 180x200 см. В къщата живеел пострадалият Д. С.. Подсъдимият С. преценил, че металната решетка е подходяща, за да я продаде и решил да опита да я открадне. Той протегнал ръка през оградата и успял да вземе решетката. След това, С. продал решетката на свидетеля Л. Н..

По доказателствата:

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, подкрепящи самопризнанието на подсъдимия, с което същият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно: свидетелски показания на свидетелите - М. А. М., Д. Г. С., М. Л. Б., А. Р.М., Л. П. Н. и Д. Т. М., както и обясненията на подсъдимия, писмените доказателствени средства – протоколи за оглед на веществени доказателства ведно с албум /л.34-36 и л.43-45 от ДП/, протоколи за доброволно предаване /л.9, л.12 и л.26 от ДП/, заложни билети /л.14 и л.32 от ДП/, разписка за продажба /л.33 от ДП/, Заключение по съдебно – оценъчна експертиза /л.52-54 от ДП/, протокол за извършена експертиза /л.54-56 от ДП/, 2бр. разписки /л.104 и л.105 от ДП/, 1 бр. CD /л.7 от ДП/, справка за съД.ст; както и всички други писмени доказателства, събрани в хода на наказателното производство.

Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на основание чл.373, ал.3 НПК, като не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност. Самопризнанията на подсъдимия С. се подкрепят от гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното Д.ие, както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл.373, ал.3 НПК първоинстанционнният съд не осъществи подробен анализ на доказателствата.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето, обвинено в 2 извършване на инкриминираното Д.ие, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението.

От доказателствата по делото несъмнено се установява, че от обективна и субективна страна подсъдимият С. В. С., ЕГН: **********, с Д.ието си е осъществил състава на престъплението по чл. 196, ал.1, т.2, вр. 195, ал.1, т.3, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б. „а“ и б. „б“, вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като в условията на продължавано престъпление и на опасен рецидив, за времето от 27.01.2025г. до 25.04.2025г., в гр.Бургас отнел чужди движими вещи както следва:

- за времето от 19.00 часа на 27.01.2025 г. до 08.00 часа на 28.01.2025 г., в гр.Бургас, в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, от автомобил марка „БМВ“, модел 318, с peг. № ******, паркиран в гр. Бургас, ул. „Индустриална“ пред магазин „1000 бани“, чрез използване на техническо средствоотвертка- отнел чужда движима вещ - един брой гайковерт марка „Meister“ ведно с инструменти и чантичка на стойност 405лева /четиристотин и пет лева/, два броя батерии и една зарядна станция на стойност 198 лева /сто деветдесет и осем лева/, един брой винтоверт на стойност 90лева /деветдесет лева/, един брой компресор за помпане на гуми, на стойност 56 лева /петдесет и шест лева/, един брой флашка 64 GB, на стойност 28 лева/двайсет и осем лева/, всичко на обща стойност 777 лева /седемстотин седемдесет и седем лева/, от владението М. А. М., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои;

- за времето от 23.00 часа на 24.04.2025 г. до 10 часа на 25.04.2025 г. в гр.Бургас, в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, от двора на къща находяща се в кв. „Победа“, ****** отнел чужда движима вещ -един брой метална решетка на стойност 180 лева /сто и осемдесет лева/, от владението на Д. Г. С., без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои.

От обективна страна е налице Д.ие, извършено против обществените отношения, свързани със собствеността на гражданите. Изпълнителното Д.ие на кражбата е отнемане на вещта, което обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. В разглеждания случай съдът счита, че от събраните по делото доказателствени материали несъмнено се установява, че подсъдимият е осъществила както първата фаза на изпълнителното Д.ие - прекъснал е владението на предишния собственик върху процесните вещи, така и втората фаза - трайното установяване на свое владение върху тях, поради което престъплението е довършено.

Квалификацията на процесната кражба по чл.196, ал.1, т.2 НК се обосновава на факта, че настоящата престъпна деятелност на С. се определя като осъществена в условията на „опасен рецидив” по смисъла на чл.29, ал.1, буква „а“ и б.“б“ НК с оглед следните осъждания на подсъдимия:

- С Определение №85/11.05.2021 г., влязло в сила на 11.05.2021 г. по описа на PC Бургас, на С. В. С. било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца, което не било отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК с определяне на изпитателен срок.

- С Присъда №112/14.12.2021г., влязла в сила на 30.12.2021г. по описа на PC Бургас, на С. В. С. било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години, което не било отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК с определяне на изпитателен срок.

В настоящия случай е налице и квалифициращо обстоятелство по чл.195, ал.1, т.3 НК, тъй като Д.ието е извършено от подсъдимия чрез повреждане на преграда здраво направени за защита на имот – посредством отвертка повредил вратата на процесния автомобил.

Подсъдимият С. е извършил Д.ията в условията на продължавано престъпление, по смисъл на чл.26, ал.1 от НК, тъй като същите осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и 3 субективна страна продължение на предшестващите. Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.26, ал.3 НК, като са взети предвид значението на Д.ията, извършени при квалифициращи обстоятелства, и на самите квалифициращи обстоятелства за цялостната престъпна дейност, БРП е квалифицирала процесните Д.ия като продължавано престъпление.

От субективна страна Д.ието е извършено от подсъдимия при форма на вината „пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като той е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им, което е обективирано в неговото поведение – съзнавал е, че отнетите вещи са чужда собственост, че с действията си прекъсват фактическата власт на досегашния владелец, но въпреки това е установил своя власт над тях, като е целял именно това и е имал намерение противозаконно да ги присвои.

По вида и размера на наказанието:

При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия съдът определи наказанието при прилагане на чл.58а, ал.4 от НК, тъй като намери, че в случая са налице многобройни смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства, които да обосноват прилагането на чл.55, ал.1, т.1 НК.

Като отегчаващо отговорността на подсъдимия С. обстоятелство, съдът отчете твърде обремененото му съдебно минало, извън осъжданията, дали повод за процесната правна квалификация. Видно от приложената по делото справка за съД.ст на подсъдимия, същият е осъждан многократно за престъпления от общ характер /12 пъти/. Констатира се също така, че извършените от същия престъпления са против собствеността. Системното извършване на престъпления по глава V от Особената част на Наказателния кодекс, а именно насочени срещу собствеността на гражданите, навежда към извода за трайно изградени навици за извършване на престъпления от този вид и реализиране на доходи посредством тях. Нещо повече, в случая спрямо подсъдимия е въздействано посредством многократно налагане на наказания „Лишаване от свобода“, които не се оказали превъзпитателен и възпиращ ефект, поради което следва да се приеме, че търпените до момента наказания ЛОС не са изиграли необходимия превъзпитателен и възпиращ ефект. Всичко изложено очертава подсъдимия като личност склонна да върши обществено опасни Д.ия и незачитаща правовия ред в страната ни, поради което и спрямо него очевидно следва да се въздейства посредством налагането на по – тежко наказание.