Решение № 108 от 06.05.2022, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Кюстендил, 06.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20221520200137 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 22-1139-000005, издадено на 10.01.2022г. от Началник група към ОД на МВР – гр.Кюстендил, сектор „Пътна полиция“, упълномощен със заповед № МЗ 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на СТ. Л.

СТ. с ЕГН – ********** от с.Ш. са наложени административни наказания, както следва : на осн. чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП – „ глоба“ в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС засрок от 6 месеца.

Процесуалният представител на жалбоподателя оспорва атакуваното НП и моли неговата отмяна. Като основание за исканата отмяна се сочи незаконосъобразност, поради недоказаност на нарушението. Твърди липса на вина .

Въззиваемата страна – Началник група, с-р "Пътна полиция" при ОД МВР Кюстендил, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна 1 страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

Обжалваното Наказателно постановление е издадено против С.С. за това, че на 01.02.2021 г. в 14:10 ч. в гр.Кюстендил, по ул.“Цар Освободител“, с посока на движение – към ул.“Стефан Караджа“ е управлявал МПС – лек автомобил м. „Мерцедес“, рег. № *********, собственост на Б. Д. П., като е допуснал следното нарушение , установено при извършената проверка и направена справка в сектор ПП при ОДМВР Кюстендил - управлява МПС, което е със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал.15 от ЗДвП към 25.11.2020 г.

Проверката е извършена от служителите на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Кюстендил – свидетелите Д.В. и М.Б..

На мястото на проверката на водача е съставен АУАН, с. GA №324534, в който не са отразени възражения.

С този

АУАН е поставено началото на административнонаказателното производство срещу жалбоподателя, като е ангажирана отговорността му за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

На 02.02.2021г., с резолюция, на осн. чл. 33, ал.2 от ЗАНН аминистративнонаказващият орган е прекратил образуваното пред него производство, като е приел, че описаното в АУАН съставлява престъпление.

На 07.01.2022 г. наблюдаващият прокурор по ДП№ 152/2021 г. по описа на Районна прокуратура – гр.Кюстендил е прекратил наказателното производство, образувано за извършено престъпление от общ характер по чл.

345, ал.2, вр. с ал.1 от НК.

Въз основа на цитираното Постановление и на осн. чл. 36, ал.2 от ЗАНН началник група в ОДМВР –гр. Кюстендил, сектор Пътна полиция“ издала атакуваното НП.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите на административнонаказващия орган – В. и Б., които поради изминали дълъг 2 период от време от извършване на проверката, а и поради извършените многобройни проверки по ЗДвП, заявяват само, че поддържат написаното в АУАН, без да могат да пресъздадат проверката.

Горната фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена от събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства.

На база така установените фактически обстоятелства, след преценка на събраните доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира следното от правна страна:

При издаване на обжалваното постановление са спазени формалните изисквания на ЗАНН и не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната им. Санкционният акт е издаден въз основа на прокурорско постановление за отказ за образуване на наказателно производство.

Обстоятелствената част на НП сочи, че изпълнителното деяние по обвинението е свързано с управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, поради служебно прекратяване на неговата регистрация.

Установи се по безспорен начин, че процесният автомобил е бил служебно дерегистриран на 25.11.2020 г. тъй като в законоустановения срок не е била извършена /заявена пред КАТ/ промяна в собствеността на автомобила, т. е управлението на този автомобил покрива обективните белези на административното нарушение .

С ъ гл а с н о чл. 143, ал. 15 от ЗДвП , служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано ППС на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.

Доказателствата по делото не позволяват формирането на извод, че С. е знаел за служебно прекратената регистрация на процесния автомобил, поради което не може да се формира несъмнен извод, че е осъзнавал общественоопасния характер на извършеното от него действие по управление на автомобила и не е предвиждал или допускал настъпването на общественоопасни последици. От своя страна, липсата на субективна страна от състава на нарушението по чл. 175, ал. 3, във връзка с чл. 140, ал. 1 от ЗДвП прави деянието, осъществено от въззивника , несъставомерно. Налице е 3 т. нар. извинителна грешка по смисъла на чл. 14 от НК, според който : „ (1) Незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, изключва умисъла относно това престъпление; (2) Тази разпоредба се отнася и за непредпазливите деяния, когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на непредпазливост; във връзка с чл.

11 от ЗАНН, тъй като липсва умисъл за извършване на нарушението, доколкото на С. не е известен фактът на дерегистрация на автомобила, който факт принадлежи към състава на разглежданото нарушение.

За наличието на непредпазливост е нужно деецът да е бил длъжен и да е могъл да предвиди общественоопасния резултат, като възможността на лицето да предвиди и предотврати резултата се преценя конкретно за всеки отделен случай и то в рамките на дължимото поведение, т. е. на това поведение, което се изисква в подобни случаи. Като ползвател на процесното МПС С.С. е длъжен да установи дали същото отговаря на всички законови изисквания, преди да започне да го управлява. В разглеждания случай водачът не би могъл да предвиди неправомерния резултат, а именно, че управлява служебно дерегистрирано МПС, защото обективно не е могъл да узнае, че процесният автомобил е със служебно прекратена регистрация на 25.11.2020 г., тъй като не е уведомен за това. В конкретния случай е изключен не само умисълът, но и непредпазливостта. Деянието е извършено при обстоятелства, при които отпадат всички форми на вината и следователно не се явява административно нарушение, тъй като не е извършено виновно, въпреки наличието от обективна страна на елементите от състава му.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1139-000005, издадено на 10.01.2022г. от Началник група към ОДМВР Кюстендил, сектор „Пътна полиция“, с което на С. Л.. С. с ЕГН – ********** от с.Ш. а наложени административни наказания, на осн. чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на 4 съобщението за изготвянето му до страните пред Административен Съд – Кюстендил, по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5