Протокол № 1790 от 26.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1790 гр. ****, 26.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ****, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Сияна К. Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20243100100754 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:02 часа се явиха:

Ищецът А. Г. Й., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично. Представлява се от адв. С. Ш. и адв. Д. В., редовно упълномощени и приети отпреди.

Ответникът А. К. В. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице Е. А., редовно призован, се явява, депозирал заключение в срок.

Свидетелят К. К., редовно призована, се явява.

Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ищец, връща личната карта на същия.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Да де даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по дава ход на делото, с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от предходно съдебно заседание производството по делото е отложено, с оглед необходимост от събиране на допуснати доказателства, а именно писмени доказателства по издаден един брой съдебно удостоверение за пред „Български пощи“ ЕАД на ищеца, разпит на един свидетел в режим на призоваване на ответника и изслушване заключението по съдебно-графологична експертиза на вещото лице Е. А., изготвяне на комплексна съдебно – медицинска и психиатрична експертиза.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, във връзка с издаденото на ищеца съдебно удостоверение, молба вх. № 26606 от 23.10.24 г. от процесуалните представители на последния. С молбата и във връзка с издаденото удостоверение се представят от „Български пощи“ ЕАД служебни бонове за получавана пенсия от Й.Ц..

СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молба вх. № 26606 от 23.10.24 г. от процесуалните представители на ищеца на ответника.

АДВ. А.: Аз се запознах в ЕПЕП, да се приемат, но след запознаване визуално всички подписи приличат на Й., но имам съмнение, че този на служебен бон № 01936134 от 10.03.21 г. не е неин подписът, тъй като визуално се различава от този за месец април, доста по стабилно изписан. В тази връзка оспорвам истинността на подписа.

СЪДЪТ ДАВА възможност на адв. А. да развие съображения във връзка с оспорване на подписа за получавана пенсия, съобразно предмета на делото.

АДВ. А.: Този служебен бон, случайно или не от датата на изповядване на процесното завещание, съответно ищовата страна твърди, че тя е можела да се подпише лично, ние твърдим, че не може. Освен това, доколкото ми е известно, след разговор с ответника разбра, че тя е получавала своята пенсия лично в дома си, като й я е носил **** като е полагала подпис, но с помощта на трето лице, което й е насочвало ръката, за да може да се подпише заради тремора и проблемите с очите. Често това е била нейната зълва, често и самият ***. В тази връзка подозирам, че този подпис и да е изпълнен от нея е изпълнен с помощ от трети лице или е изпълнено от трето лице. Моля, в оспорването ми да се установи, че тя към 10.03.21 г. не е можела да полага графичен подпис, в тази връзка имам две доказателствени искания.

АДВ. В.: Ние мислим, че това е нейният подпис и че тя лично си е получила пенсията и лично се е подписала, с оглед на представените документи от „Български пощи“ ЕАД. Желаем това доказателство да бъде прието. По отношение на процедурата по чл. 193 ГПК ще се ползваме като доказателства. Считаме, че следва да бъде открита такава процедура. Нашите твърдения са, че към тази дата, когато е завещателното разпореждане на 13.03.21 г. Й.Ц. е можела да се подписва. В тази връзка бяха направени и изискани служебните бонове от „Български пощи“ ЕАД, амбулаторните листи 2 и другия доказателствен материал, който сме представили с подписа на Й.Ц., че тя си е получавала лично пенсията, полагала е подпис пред служител от пенсионното и никой няма намеса при полагане на този подпис.

СЪДЪТ, с оглед представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства и изрично релевираното от процесуалния представител на ответника, възражение за автентичност единствено и досежно служебен бон за получавана на пенсия от Й. П.Ц., същата от 10.03.21г. във връзка с изразеното становище от ищците представили документа в днешно съдебно заседание, че ще се ползват от този документ НАМИРА, че следва да открие производство по оспорване на автентичността на положения подпис в служебния бон.

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА производство по оспорване автентичност на положения подпис в служебен бон от 10.03.21 г., при твърдения, че същият не принадлежи и не е положен от Й. П.Ц., на осн. чл. 193 ГПК.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че тежестта да установи истинността на положения подпис, а именно, че същият е с автор Й. П.Ц. е на страната, която ще се ползва от документа, тоест на ищеца.

ДАВА възможност на ищеца във връзка с откритото оспорване и направеното от последните изявление, че ще се ползват от документа да ангажират доказателства във връзка с това, както и искания за доказателства.

АДВ. Ш.: Ще искаме съдебно-графологична експертиза вещо лице, по което след като се запознае с материалите по делото и извърши съответните справки със сравнителен материал да даде заключение дали подписът в оспорения бон принадлежи на Й. П.Ц..

АДВ. А.: Не се противопоставям на това искане. Моята молба е въпросът дали е изпълнен от нея, не просто дали принадлежи, защото той визуално е нейният подпис. Имам допълнителен въпрос към вещото лице, защото както казах преди малко тя често се е подписвала, когато някой й е хващал ръката и молбата ми е следната. Вещото лице освен на този въпрос да отговори и на въпроса едно и също лице ли е изпълнил въпросния подпис върху бона от 10.03.21 г. и от следващия бон от 09.04.21 г., във връзка с нашето твърдение, защото двата подписа са коренно различни като начин на изпълнение.

АДВ. Ш.: След изслушване на вещото лице и ние също имаме допълнителни въпроси, които се припокриват с този въпрос. Нямаме възражения по това искане.

АДВ. А.: Нямам други искания.

СЪДЪТ, с оглед откритото производство по оспорване автентичността на подписа в документ, представен в днешно съдебно заседание, предвид становището на страните и искането по доказателствата от ищеца НАМИРА, че следва да уважи искането на ищеца за назначаване на допълнителна 3 съдебно-графологична експертиза.

Съдът, предвид гореизложеното

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ

НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-графологична експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на въпросите:

1. Подписът в служебен бон от 10.03.21 г. /лист 221/ за получаване на пенсия принадлежи ли на Й. П.Ц.?

2. Подписът в служебен бон от 09.04.21 г. /лист 222/ за получаване на пенсия принадлежи ли на Й. П.Ц.?

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 240 лева, платим по равно от двете страни, предвид уважените два въпроса на всяка една от страните.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. А. - графолог, на когото възлага изготвяне на допълнителната съдебно-графологична експертиза.

Вещото лице ще бъде уведомено, че е ангажирано по делото след изпълнение на задължението за представяне на доказателства за внесен депозит в определения размер.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в срока по чл.199 ГПК /най- късно една седмица преди съдебно заседание/.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си Справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

ЗАДЪЛЖАВА всяка една от страните да представи доказателства за внесен депозит в размер на 120 лв. в едноседмичен срок от днес с представени доказателства за извършено плащане в същия срок.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с молба вх. № 266606/23.10.24 г. от процесуалните представители на ищеца писмени доказателства от „Български пощи“ ЕАД към доказателствения материал по делото, а именно двадесет броя служебни бонове.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че от предходно съдебно заседание е отложено производство, с оглед необходимост от изготвяне на съдебно-графологична експертиза.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 07.11.2024 г. заключение на вещото лице Е. А. по допуснатата съдебно-графологична експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

4

АДВ. В.: Нямам възражения.

АДВ. Ш.: Нямам възражения.

АДВ. А.: Нямам възражения.

СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Е. А.

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Е. А., като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице: Е. А., *** българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Поддържам заключението.