Определение № 102 от 25.07.2023, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 102 гр. Разград, 25.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Емил Д. Стоев

Валентина П. Димитрова като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно частно наказателно дело № 20233300600279 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 243, ал. 8 от НПК.

Образувано е по жалба (вх. №5479/20.06.2023 г. на РС Разград) от Е. М. – пълномощник на Б. С. М. против определение №55/25.05.2023 г. по чнд № 20233330200241 по описа за 2023 година на Районен съд Разград, с което е потвърдено постановление от 31.03.2023 г. на прокурор от Районна прокуратура - Разград за прекратяване на наказателното производство по ДП № 330 ЗМ-103/2022 г. по описа на ОД МВР - Разград.

Оплакванията в жалбата са, че определението е незаконосъобразно.

Липсва всестранен, задълбочен и съобразен с материалното право анализ на фактите и обстоятелствата по досъдебното производство. В жалбата се твърди, че действията на В. по обработка на процесния имот, въпреки изричното противопоставяне на М., чрез предявяване на иск по чл. 108 ЗС и освен това е предупреден да се въздържа от самоуправни действия с протокол от 04.05.2022 г. Действията на В. по сеитба и прибиране на продукцията през 2022 г. съставляват престъпление, според адв. М. и демонстриране на нежелание да се съобразява с нормите на закона, правовия ред и незачитане на актовете на държавни органи.

Съдът установи следното:

С постановление от от 31.03.2023 г. на прокурор от РП Разград е прекратено наказателното производство по ДП № 330 ЗМ-103/2022 г. по описа на ОД МВР-Разград на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал.

1, т. 1 от НПК поради липса на извършено престъпление от общ характер.

По жалба от Б. С. М., с определение №55/25.05.2023 г. по чнд №241/23 г., РС Разград потвърдил постановлението. Съдът приел, че между В. и М. е налице правен спор, разрешен по предвидения в закона ред, а действията на В. преди поставянето за решаване на правния спор пред гражданския съд и по 1 време на съдебния процес са продължение на съществувалото до момента състояние, в което той ползва имота на М.. Поради това В. не бил осъществил самоуправство, тъй като не е внесъл промяна в съществувалото фактическо положение.

Постановлението е съобщено на жалбоподателя на 07.04.2023 г., както се сочи и в жалбата и личи от пощенското клеймо на доставчика.

Жалбата е постъпила на 19.04.2023 г. с пощенско клеймо от същата дата (приложен плик на „Еконт“ с №5300471051330).

Определението на съда е съобщено на Б. М. на 12.06.2023 г. жалбата срещу него е постъпила с вх. №5479/20.06.2023 г. на РС Разград, с приложен пощенски документ на „Еконт“ с №1050688101567.

Досъдебното производство е образувано с постановление на прокурор от РП Разград за това, че на неустановена дата през месец април 2022 г. в с.

Манастрици, самоволно, не по установения от закона ред е осъществено едно оспорвано от другиго право – престъпление по чл. 323, ал. 1 НК.

През 2013 г. Б. М. купил 31/36 ид.части от поземлен имот с идентификатор *** в землището на с. Манастирци, общ.Лозница, област Разград /ЕКАТЕ 47041, масив 10, парцел 24, с площ 7,039 дка.

Съседен имот с идентификатор *** с площ 5,673 дка, бил собственост и обработван от св.Д.К. В.. По устно споразумение В. обработвал и имота на М.. Според показанията на св. М. до 2015 г. без да заплаща рента, тъй като го почистал от храстовидна растителност, а след това срещу уговорка за рента. Като за 2016 – 2017 г., според М. рентата била платена.

Според показанията на М. ежегодно се срещали с В. и се уговаряли да започне да плаща рента. Но не получил рента.

Св. В. заявява, че бил подведен от адвокатите си, че е придобил имота по давност и затова не платил рента, след като през декември 2020 г. получил писмо от М., че дължи рента в размер на 1800 лв.

От показанията на свидетелите, включително М. се установява, че до 2022 г. В. е ползвал имота. Съгласието между М. и В., относно ползване на имота е още от 2014 г.- 2015 г. Съответно не е налице промяна на фактическо положение. Спорът за собственост, възникнал тъй като В. твърди, че бил подведен от адвокатите си,че придобил имота по давност е приключил сд влязло в сила на 16.09.2022 г. решение.

Затова е законосъобразно приетото от прокурора и първоинстанционният съд, че в случая не се установяват действия по промяна на съществуващо фактическо положение от В..

Съставеният протокол от служител на МВР от 04.05.2022 г. не променя съществуващото фактическо положение – обработването на имота от 2014 г.

Безспорно e, че за това е било налице съгласие между М. и В..

Жалбата е неоснователна.

2

Предприетите действия от В. по обработка на имота не са промяна на съществуващо фактическо положение. Същият е обработвал имота и в предходните години.

Определението е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Поради това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение №55/25.05.2023 г. по чнд № 20233330200241 по описа за 2023 година на Районен съд Разград.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3