Определение № 434 от 04.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 434 гр. Пловдив, 04.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нина Ив. Кузманова

Членове:

Теофана Б. Спасова

Момчил Ал. Найденов като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Въззивно частно наказателно дело № 20245300601065 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.243 ал.7 от НПК.

Образувано е по частна жалба на О. М. Б., чрез адв. А. В. против Определение № 322/19.04.2024г., постановено по ЧНД № 1330/2024г. по описа на РС-Пловдив.

С атакувания съдебен акт първоинстанционният съд е потвърдил Постановление за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 23/2021г. по описа на Сектор РПТ при ОД МВР-Пловдив, образувано за престъпление по чл.343, ал.1, б.Б вр. чл.342, ал.1 от НК.

Във въззивната жалба се излагат подробни съображения за неправилност и необоснованост на съдебния акт. Настоява се за неговата отмяна и отмяна на Постановлението на РП-Пловдив.

Съдът, като прецени материалите по делото и наведените доводи, при преценка на атакувания съдебен акт, намира за установен от фактическа и правна страна следното:

Подадената от О. М. Б., чрез адв. А. В. е депозирана в срока на чл.243 ал.7 от НПК, а разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното Определение ПРС е приел за установена следната фактическа обстановка:

На 29.03.2021г. около 15.00ч. свид. Б. управлявал лек автомобил „О. А.“ с peг. № *** в гр. П. по ул. „Х.“. На кръстовището с ул. „Л.“ свид. Б. предприел маневра „завой на ляво“ и продължил движението си по ул.„Л.“ с посока на движение към ул. „К.“. На ул. „Л.“ бил поставен пътен знак А19 1 „Деца“, както и пътен знак В26 - „Забранено движение със скорост по висока от означената“ /в конкретния случай 30км/ч./. Тъй като посочените пътни знаци били поставени от дясната страна на свид. Б., след като той направил маневрата „завой на ляво“ и преминал с автомобила си по ул. „Л.“ пътните знаци останали зад свид. Б. и той обективно нямал възможност да ги види, респективно да се съобрази с указанията им. Свид. Б. бил сам в автомобила, имало добра видимост и пътят бил сух, като съобразявайки се с добрите атмосферни условия свид. Б. се движел по ул. „Л.“ с около 40км/ч. От дясната страна на платното за движение имало плътна редица паркирани автомобили и кофи за смет. По същото време свид. О. Б., който към онзи момент бил на *г., си играел с топка на тротоара до платното за движение на ул. „Л.“. Свид.

Б. ритнал топката, с която си играел и тя отишла на платното за движение на ул. „Л.“. С оглед на младата си възраст, липсата на житейски опит и липсата на възрастен придружител с него, без да се огледа и да осигури собствената си безопасност, свид. Б. моментално навлязъл на платното за движение на ул.

„Л.“. В същия момент, в който свид. Б. излязъл на платното за движение, на около 22м. от него се намирал свид. Б., който приближавал свид. Б. с управлявания от него автомобил. Свид. Б. възприел внезапно излезлия на платното за движение пешеходец и веднага предприел екстрено спиране, като задействал спирачната система на автомобила, но с оглед на скоростта, с която се движел точно към този момент - 42 км/ч., свид. Б. не успял да спре автомобила и след около 2 сек. последвал удар между управлявания от свид.

Б. автомобил и свид. Б.. Ударът настъпил в предната част на автомобила, а свид. Б. бил ударен в левия крак, като в резултат на удара свид. Б. паднал на асфалта пред автомобила. Свид. Б. незабавно излязъл и оказал помощ на свид.

Б., след което го качил в автомобила си и незабавно го транспортирал в УМБАЛ „С. Г.“ ЕАД гр. П.. На свид. Б. била извършена операция на левия крак, която свид. Б. платил със собствени средства. На мястото, където настъпило горепосоченото ПТП, била изпратена ДОГ на с-р РПТ. Бил извършен оглед на местопроизшествие и било образувано досъдебното производство. Свид. Б. бил изпробван за наличието на алкохол или наркотични вещества в кръвта, като и двете проби били отрицателни.

В хода на досъдебното производство била назначената и изготвена съдебно-медицинска експертиза по писмени данни на О. Б., от чието заключение се установява, че са били причинени контузия на главата и счупване на тялото на лява бедрена кост с разместване. Описаното увреждане е в резултат на удар с/или върху твърд тъп предмет и отговаря по време и начин да е причинено както се съобщава в данните по досъдебното производство - при станалото пътнотранспортно произшествие, с което е в пряка причинна връзка. Било е причинено трайно затрудняване движенията на долен ляв крайник на свид. Б. за около 8-9 месеца. Посоченото телесно увреждане представлява средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК.

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена комплексна автотехническа и съдебно – медицинска експертиза, в чието 2 заключение е посочено, че при приближаване на ул. „Л.“ *** от лек автомобил марка „О.“, модел „А.“, с рег. №***, пешеходецът О. М. Б. е предприел пресичане на пътното платно в посока изток – запад. В резултат на това между пешеходеца и автомобила настъпил удар на около 4,70 м западно от източната граница на платното за движение по ширината на пътното платно за движение и 7,10 м северно от северния контейнер по дължината на платното за движение. Ударът е настъпил в предната част на лекия автомобил и в лявата част на тялото на пешеходеца О. М. Б.. Скоростта на движение на лекия автомобил, управляван от водача С. С. Б., преди настъпване на произшествието и в момента на самия удар е била около 40 км/ч, тъй като спирачната му система преди настъпване на удара е била задействана, но не е достигнала максимално спирачно закъснение. Скоростта на движение на лек автомобил марка „О.“, модел „А.“, с рег. №***, от 40 км/ч не е била технически съобразена с конкретната пътна обстановка и климатични условия, както и с действащата към момента хоризонтална и вертикална сигнализация, тъй като не е успял да предотврати произшествието чрез безопасно екстремно спиране. Водачът на лекия автомобил С. Б., при движение със скорост от 40 км/ч не е имал техническа възможност да предотврати произшествието чрез безопасно екстремно спиране, при движение на пешеходеца със спокойно бягане и бързо бягане, тъй като при навлизане на пътното платно /момента на възникване на опасността/ пешеходецът се е намирал в опасната зона на автомобила. Водачът на лекия автомобил би имал техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстремно спиране, в случай, че своевременно е възприел опасността и е задействал спирачния привод с максимална сила и интензитет, ако се е движил със скорост по – малка от 36,2 км/ч. В експертизата е посочен и най – вероятният механизъм на настъпилото ПТП от техническа гледна точка.

Според експертното заключение счупването на тялото на лявата бедрена кост е настъпило при първоначалния контакт на левия крак на пострадалия с предната броня на автомобила. След удара в предната част на автомобила тялото на пешеходеца се е възкачило на предния капак, след което е било отхвърлено на пътното платно, в следствие на което е настъпила контузия на главата. Експертите са посочили техническите причини за настъпилото ПТП, а именно: движение на лекия автомобил, управляван от С. С. Б., със скорост несъобразена с пътната обстановка и с пътните знаци, регулиращи процесния пътен участък и предприето пресичане на плътното за движение от пешеходеца О. М. Б., без да се съобрази с приближаващия автомобил и неговата скорост.

В хода на досъдебното производство е била назначена и изготвена и автотехническа експертиза от три вещи лица, от чието заключение се установява, че скоростта на л.а. „О. А.“ с peг. №*** непосредствено преди настъпване на удара е била около 42 км/ч., а в момента на удара е била около 20-30 км/ч. Водачът на лекия автомобил е реагирал при излизане на пешеходеца на пътното платно за движение между паркираните автомобили.

3

Пътят изминат от лекия автомобил от мястото на начало на реакцията на водача до мястото на удара е била около 21,67 м. В случая няма технически условия, които да са налагали движение на автомобила със скорост по – ниска от установената, т.е. скоростта на лекия автомобил не е била технически несъобразена. Скоростта на лекия автомобил е била неразрешена, ако се има предвид максималната скорост, разрешена за този участък. В анализираната пътна ситуация при движение със скорост 42 км/ч от момента, в който водачът на лекия автомобил е реагирал при излизане на пешеходеца на платното за движение между паркираните автомобили, той е нямал техническа възможност да установи лекия автомобил преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстремно спиране, тъй като в този момент мястото на удара е било вътре в опасната зона на автомобила.

Водачът на автомобила би имал техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстремно спиране, ако се е движил със скорост по – малка от 37 км/ч. И в тази експертизата е посочен най – вероятният механизъм на настъпилото ПТП от техническа гледна точка. Според експертите причините за настъпилото ПТП от техническа гледна точка са, че пешеходецът е предприел пресичане на пътното платно за движение на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.е. без да се съобрази с приближаващия се лек автомобил, както и че водачът на лекия автомобил се е движил със скорост 42 км/ч, поради което е нямал техническа възможност да избегне удара от момента, в който е реагирал, тъй като при движение със скорост от 37 км/ч той би имал възможност да спре преди мястото на удара.

Била назначена и изготвена и допълнителна автотехническа експертиза, от чието заключение се установява, че водачът на лекия автомобил, който е завил на ляво от ул. „Х.“ към ул.„Л.“ е нямал възможност на види пътен знак А19 – „Деца“ и пътен знак В26 – „Забранено е движение със скорост по – ниска от означената 30“, тъй като те са се намирал преди кръстовището и водачът не е могъл да ги види. Според заключението на експертизата причината за настъпилото ПТП от техническа гледна точка е следната:

Пешеходецът О. Б. е предприел пресичане на платното за движение на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.е. без да се съобрази с приближаващия се лек автомобил. При липса на ограничение на скоростта и при движение на автомобила със скорост от 42 км/ч, в момент, в който водачът на лекия автомобил е реагирал при излизане на пешеходеца на платното за движение между паркирането автомобили, той е нямал техническа възможност на установи автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстремно спиране, тъй като в този момент мястото на удара е било вътре в опасната зона на автомобила. Според експертното заключение няма технически условия, които да са налагали движение на автомобила със скорост по – ниска от 42 км/ч, т.е. скоростта на лекия автомобил не е била технически несъобразена.

На база на така изложените факти първоинстанционният съд е направил 4 извод за законосъобразност на приетото от прокурора, че наказателното производство следва да се прекрати на основанието на чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК. Счел е, че за този извод е налице внимателен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, при непротиворечиво установена фактическата обстановка в момента на настъпилото ПТП, сочеща че поведението и действията на свид. Б. в конкретната пътна обстановка и по време на произшествието са били правомерни и не са нарушили нито една от разпоредбите, визирани в ЗДвП и ППЗДвП.

При самостоятелен анализ на събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, Пловдивски окръжен съд намира извода на наблюдаващия разследването прокурор за прекратяване на наказателното производство за обоснован, законосъобразен и постановен при изпълнение изискванията на чл.102, т.1-3 от НПК относно събиране на доказателствата. В този смисъл са събрани всички доказателства, имащи значение за установяване на основни факти, подлежащи на доказване в настоящото производство. Така относно главното обстоятелство – дали е налице неправомерно поведение на водача на лекия автомобил, участвал в процесното ПТП, по делото са положени максимални усилия за изясняването му, включително и чрез назначаване на няколко авто-технически експертизи.

Разпечатката съдържа 29 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ee7f9108-65f8-496a-b628-854401ea879b