Определение № 587 от 29.05.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 587 гр. Бургас, 29.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Георги Хр. Иванов

СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева в присъствието на прокурора Иван Г. Иванов като разгледа докладваното от СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА Въззивно частно наказателно дело № 20252100600333 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба, депозирана от Националното бюро за правна помощ /НБПП/, представлявано от Н.И. – Председател на НБПП, срещу Определение № 103 от 15.01.2025 г. по НОХД №2370/2025 г. по описа на Районен съд-Бургас, с което съдът е отменил свое Определение № 1473/25.06.2024 г. по същото дело и е оставил без уважение искането за осъждане на Р. Р. Г., ЕГН: ********** да заплати в полза и по сметка на Национално бюро за правна помощ гр.София сумата от 1640лв., представляваща направените разноски за служебен защитник по ДП № 234/2023 г. по описа на 02 РУ - Бургас, по ВЧНД № 791/2023 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, по НОХД № 2998/2023 г. по описа на Районен съд Бургас, по ЧНД № 1388/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас и по ЧНД № 2297/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас.

С жалбата се моли атакуваното съдебно определение да бъде отменено.

Като аргумент в подкрепа на искането се изтъква, че служебният защитник е направил своя отчет към НБПП, като към него са приложени нужните документи, удостоверяващи вида, качеството и количеството извършена дейност по представителство. Освен това не ставало ясно дали представеният договор за правна помощ и съдействие касаел производствата, по които е 1 заплатено адвокатско възнаграждение за конкретния адвокат за предоставената от него правна помощ. На следващо място се изтъква, че този договор за правна помощ и съдействие не е бил представян пред съда до този момент, като от действията на адвоката не ставало ясно той да е действал като пълномощник, напротив – изрично се посочвало, че той действал в качеството си на служебно назначен защитник. Именно и затова Председателят на НБПП е издал Решение № БС-1585-1828/25.01.2025 г. за определяне на възнаграждение в общ размер на 1640 лв. за предоставена правна помощ от адв.К. на Р. Р. Г..

В съдебно заседание представител на НБПП не се явява, н o депозира становище, с което поддържа частна жалба и позицията на НБПП.

Осъденото лице, не се явява в съдебно заседание, а преди това депозира молба, към която е приложил копие за разписка за платена сума в размер на 1647, 30 лева, внесена от К.М.Г. по сметка на Районен съд-Бургас и копие на договор за правна защита и съдействие сер.БС №0000056005 със страни адв.К.

К. и Р. Р. Г., както и пълномощно към договора.

Съдът намира жалбата за допустима, доколкото е подадена от субект, имащ правен интерес да обжалва съдебния акт, в законоустановения срок.

По същество настоящият състав намира следното:

Производството по НОХД № 2998/2023 г. по описа на Районен съд Бургас е приключило с Определение за одобряване на споразумение № 444/25.09.2023г., с което съдът е признал подсъдимия Р. Р. Г., ЕГН:

**********, за виновен в извършването на престъпления по чл.281, ал.2, т.1 предл. първо и т.5 вр. ал.1 от НК, по чл.343б, ал.3, вр. чл.23, ал.1 от НК и по чл. 354а, ал.3, т.1 вр. чл.23 ал.1 от НК и му наложил наказания.

Видно от материалите по делото, адв.К. К. от АК - гр.Бургас е бил назначен за служебен защитник на осъденото лице Г. и е участвал като негов защитник по ДП № 234/2023 г. по описа на 02 РУ - Бургас, по ВЧНД № 791/2023 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, по НОХД № 2998/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас, по ЧНД № 1388/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас и по ЧНД № 2297/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас.

Първоначално той е бил назначен на основание чл.94, ал.1, т.6 от НПК с постановление от 03.04.23 г. на разследващия орган за служебен защитник (л.8, том 1 от ДП), а впоследствие във всяко от съдебните заседания по всяко 2 едно от изброените дела е участвал в качеството си на служебен защитник.

Впоследствие, след приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт, адв.К. е подал отчет за предоставената от него правна помощ в полза на Р. Г., поради което и Председателят на НБПП е издал Решение № БС1585-1828/25.01.2025 г. за определяне на възнаграждение на адв.К. в общ размер на 1640 лв.

Това решение на НБПП е било изпратено на районният съд, който с Определение № 1473/25.06.2024 г. по НОХД №2370/2024 г. е осъдил Р. Р. Г., ЕГН: **********, да заплати в полза и по сметка на Национално бюро за правна помощ гр.София сумата от 1640лв., представляваща направените разноски за служебен защитник по ДП № 234/2023 г. по описа на 02 РУ Бургас, по ВЧНД № 791/2023 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, по НОХД № 2998/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас, по ЧНД № 1388/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас и по ЧНД № 2297/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас.

За това определение Г. е бил уведомен чрез своята майка на 02.07.2024 г.

На 19.07.2024 г. е депозирал частна жалба, озаглавена молба (л.10 от НОХД № 2370/2024 г.по описа на БРС), с която е отправил искане определението, с което бил осъден да заплати сумата в размер на 1640, 00 лева в полза на НБПП, да бъде отменено. Основното му възражение било, че е бил упълномощил адв.К. и последният е действал като упълномощен, а не служебен защитник. В подкрепа на твърденията си приложил копие на договор за правна защита и съдействие сер.БС №0000056005 със страни адв.К.

К. и Р. Р. Г., както и пълномощно към договора.

По повод на тази молба и с оглед на така ангажираните в нейна подкрепа доказателства, първоинстанционният съд се е възползвал от възможността, уредена в чл.344 от НПК, като е отменил своето Определение № 1473/25.06.2024 г. по НОХД №2370/2024 г. и е оставил без уважение искането на НБПП Г. да заплати в негова полза и по негова сметка сумата от 1640 лв.

Недоволен от този съдебен акт останало НБПП, поради което и негов представител депозирал частната жалба, дала повод за образуване на настоящото производство. Разгледана по същество, тя е основателна.

Настоящата съдебна инстанция, в този си състав, не споделя изводите на първоинстанционния съд. Видно е от материалите по делото, че адв.К. е 3 участвал в цялото наказателно производство като служебен защитник и е осъществявал процесуално представителство в полза на Р. Р. Г. именно като такъв. Бил е назначен с постановление на разследващия орган още в началото на досъдебното производство, впоследствие е участвал и като такъв в съдебното производство по всички дела. По делата, които са се развили във връзка с упражняваната от държавата спрямо Г. процесуална принуда, адв.К. е бил назначен с отделни определения. Впоследствие е подал своя отчет (1585/2023 г.) до НБПП чрез АК-Бургас, като дори по повод констатирани от НБПП нередовности в него, адв.К. е депозирал отделно заявление от 11.01.2024 г., като ги е отстранил, доколкото се е стигнало до издаване на Решение № БС-1585-1828/25.01.2025 г. на Председателя на НБПП.

Следователно се е осъществил целият фактически състав, а именно адв.К. е бил назначен като служебен защитник, осъществявал е процесуално представителство, подал е отчет, като е постановено решение на Председателя на НБПП, при изпълнението на който на адвоката, действащ като служебен защитник, се дължи възнаграждение.

Представеното впоследствие копие на договор за правна защита и съдействие сер.БС №0000056005 със страни адв.К. К. и Р. Р. Г., както и пълномощно към него, не може да доведе до извод в обратна насока.

Съмнение буди обстоятелството, че този договор е представен едва след като Г. е осъден да заплати сумата в размер на 1640 лв. в полза на НБПП, като неговата истинност не може да бъде проверена, доколкото оригинала на договора и пълномощното, от които е направено копието, не беше представен, макар и на осъдения да му бе дадена такава възможност и указания. В подкрепа на този извод е и плащането (макар и чрез трето лице) на сумата в размер на 1647, 30 лв. по сметка на Районен съд-Бургас, за което е приложена разписка. Действително макар и внесена по грешна банкова сметка (вместо по сметка на НБПП, по сметка на БРС), от нея става явна волята на платеца, а именно да покрие възникнало в полза на Р. Г. задължение по силата на определение №1473/25.06.2024 г. за сумата от 1640 лв.

Освен това, съгласно чл.27, ал.1 от Закона за правната помощ, лицето, на което е предоставена правна помощ, е длъжно да уведоми незабавно органа по чл. 25, ал. 1 или 2 за промени в обстоятелствата, на които се основава предоставянето на помощта, за да може органът да прекрати правната помощ 4 от момента на настъпване на промяната в обстоятелствата, и да изпрати препис от акта незабавно на НБПП. Съгласно ал.3 на чл.27 от ЗПрП, в случай че лицето не уведоми своевременно за промяна в обстоятелствата по ал. 1, то възстановява на НБПП направените разноски от момента на промяната. С оглед на това и доколкото Г. не е уведомил органа, осъществяващ ръководство и надзор в съответната фаза, за твърдяната от него промяна на обстоятелствата в основанието, по силата на което адв.К. го е представлявал, то съдът намира, че той дължи направените от НБПП разноски за заплатена правна помощ в полза на адв.К. К..

Предвид всичко гореизложено, атакуваното определение се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Воден от горното, Окръжен съд-Бургас в настоящия си съдебен състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 103 от 15.01.2025 г. по НОХД №2370/2025 г. по описа на Районен съд-Бургас, като ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1473/25.06.2024 г. по НОХД №2370/2025 г. по описа на Районен съд-Бургас.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5