Протокол № 496 от 30.03.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 496 гр. Пазарджик, 29.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20235220200314 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят ЕТ „СИСИГАН-СЛАВЕЙКО НИКОЛОВ“ – редовно призован чрез адв. Б. Х., не се явява представител.

Не се явява адв. Б. Х. също редовно призован.

СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище от адв. Х..

СЪДЪТ докладва и постъпили материали по преписката от НО.

За НО АПИ – Национално ТОЛ управление – редовно призовани се явява юрк Стефка Гладийска с пълномощно от днес.

ЮРК ГЛАДИЙСКА – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

ЮРК ГЛАДИЙСКА – Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Нямам доказателствени искания.

Във връзка с доказателственото искане за представяне от наша страна на доказателства относно размера на дължимата и незаплатена ТОЛ такса по обжалвания ЕФ считам за неоснователно, тъй като както е посочено е преценка за процесуалността на наложената санкция. Считам, че санкцията е 1 с фиксиран размер и за АНО не е съществувала възможност за определяне на по- нисък или по- висок отделно принципа за пропорционалността съгласно правото на Европейския съюз е гарантиран с възможността да се заплати компенсаторна такса в значително по-висок размер от наложената имуществена санкция от която възможност дружеството жалбоподател не се е възползвал и считам че не е редно да черпи права от това че не се е възползвал от предоставената му от закона възможност.

Във връзка с искането по т. 2 то декларацията е посочено в представената към преписката становище към Национално ТОЛ управление.Доказателства касаещи камерата представям разрешение за строеж, в което са посочени в приложението данни за камерата. Нямам други искания.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал представените от НО разрешение за строеж, както и приложените към преписката документи.

ЮРК ГЛАДИЙСКА – Нямам други искания. Да се приключи делото.

С оглед на така представеното доказателство съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, включително доказателства касаещи контролното устройство по т. 3 по молба на адв. Х., която е постъпила в съда на 27.03.2023 г. останалите доказателствени искания по т. 1 и т. 2 от тази молба съдът счита, че обстоятелствата във връзка с тях се съдържат в материалите по преписката, поради което не е необходимо да се събират други такива доказателства.

Предвид на изложеното фактическа страна, затова съдът счете делото за изяснено от

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ЮРК ГЛАДИЙСКА – Моля да потвърдите процесният ЕФ. Считам, че същият е правилен и законосъобразен и административно наказателната отговорност е правилно ангажирана. От материалите по делото и най -вече доклада по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП по безспорен и категоричен начин се 2 установи извършеното нарушение. Предаденото от законодателя доказателство за сила на доклада не беше оборена в хода на производството, напротив установи се, че от процесното МПС са подавани данни за ППС над 12 тона с 3 оси, а е установено и доказано, че същото се е движело в състав с ремарке общо с 5 оси и съответно заплатена по- ниска такса. Жалбоподателят твърди, че има сключен договор с национален доставчик на услуги към същият не е налично приложение от който да се видят регистрационните номера на МПС-тата за които е относим, но в общите условия към сключените договори изрично е посочено, че в случай, че МПС се движи в състав с ремарке е задължение на водача да посочи и броя оси и на ремаркето съгласно свидетелството за регистрация на същото. Изрично е посочено, че неспазването на това изискване означава, че последните ще се движат като нарушители на пътя и съответно националния доставчик на услуги не носи отговорност за това. Считам за неоснователно твърдението на жалба, че задължението му за заплащане на ТОЛ такса е изчерпано единствено със сключване на договор с националния доставчик на услуги. С оглед на изложеното моля да потвърдите ЕФ претендирам юрисконсултско възнаграждение в максимален размер от 150 лева и правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възражение от процесуалния представител на дружеството.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308, ал.2 от НПК.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:12 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3