Определение № 3293 от 25.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3293 гр. София, 25.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. САВЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело № 20221110167850 по описа за 2022 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание на двадесет и пети януари 2023 год. , в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 67850/2022 год, за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба на „................... гр. С. срещу .............................

Предявен е иск с правно основание чл. 82 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за неизпълнение на договорно задължение в размер на 11 909,40 лв.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е оспорен като неоснователен.

1

В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:

- Представените с исковата молба доказателства са допустими и относими, поради което следва да се допуснат.

Следва да се допусне разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите, посочени в исковата молба. Следва да се уважи доказателственото искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 от ГПК.

- Представените с отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да се допуснат.

Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в открито заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на които следва да се изпрати препис от това определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, както и от проекто – доклада по чл. 146 от ГПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА, приема представените с исковата молба, по опис, писмени доказателства.

ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане в първото по делото открита съдебно заседание за установяване на фактите, посочени в исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК, да представи в първото по делото открито съдебно заседание документите, посочени в исковата молба, като му указва, че при неизпълнение ще се приложи разпоредбата на чл. 190, ал. 2 от ГПК.

ПРИЕМА, представените с отговора на исковата молба, по опис, писмени доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.02.2023 г. от 9:30 ч. , за която дата да се уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, а на ищеца и от отговора, както и от проекто – доклада. Вещото лице да се уведоми за заседанието по съответния ред.

Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

2

ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК

1. Ищецът твърди, че е концесионер по съответния договор за концесия на плаж с ответника - концедент. Твърди, че ответника неоснователно е приел съответното неизпълнение на концесионния договор от ищеца, поради което събрал съответната неустойка от гаранцицонната сума, която ищецът депозирал на разположение на ответника при сключването на договора и която осигурявала надлежното изпълнение на кноцесионния договор от ищеца. С това неизпълнение на концесионния договор ответникът причинил на ищеца вреда в размер на събраната неустойка. Ето защо, моли присъждане на сумата на събраната неустойка.

Ответникът оспорва иска изцяло по съображения, изложени в отговора на исковата молба.

2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 82 от ЗЗД.

3. Въз основа на материалите по делото, съдът приема, че страните не спорят по факта и съдържанието на концесионния договор, по депозирането на гаранцията при сключването му, както и по процедурата и факта на събирането на неустойката от гаранционните суми .

Не се спори и по отрицателния факт, че претендираното обезщетение не е изплатено от ответника на ищеца.

Страните спорят единствено по фактите на надлежното изпълнение на концесионния договор от ищеца и съответно – по неточното протоколиране на неизпълнението в процесните протоколи.

4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът приема за ненуждаещи се от доказване отделените, като безспорни факти.

5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.

Ищецът следва да докаже надлежното изпълнение на концесионния договор във връзка с твърдяното от ответника неизпълнение.

Ответникът следва да докаже твърдяното неизпълнение на концесионния договор – съответно вярното протоколиране на неизпълнението по процесните протоколи.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4