Решение № 107 от 18.02.2022, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№110/18.02.2022г., гр. Хасково

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Хасково, в открито заседание на осемнадесети февруари, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Съдия: Ива Байнова разгледа докладваното от съдия Байнова Адм. д. №1070 по описа за 2019 година

Производството е по чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба от Д.И.С. ***, срещу Ревизионен акт № Р-1600-**********-091-001/07.06.2019г., в частта му, потвърдена с Решение №490/20.08.2019г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) – гр.Пловдив относно определени задължения по ЗДДФЛ , КСО и ЗЗО, ведно с лихви за просрочие.

На основание чл.213 от ГПК вр. чл.144 от АПК, към делото е присъединено адм.д. №530/2020г. по описа на АС-Хасково, образувано по жалба от Д.И.С. срещу Ревизионен акт

№ Р-16001619005773-091-001/26.03.2020г., потвърден с Решение №244/28.05.2020г. на Директора на ОДОП – гр.Пловдив относно определени задължения по ЗДДС за периода 29.07.2015г. – 31.12.2016г. , ведно с лихви за просрочие.

Делата са съединени в общо производство за произнасяне с общо решение, поради връзка между тях и участие на едни и същи лица на страната на жалбоподателя и ответника.

Жалбоподателят счита, че РА №

Р-1600-**********-091-001/07.06.2019г. в потвърдената му част е неправилен и незаконосъобразен, поради постановяването му в нарушение на материалния и процесуалния закон – КСО, ЗДДФЛ, ЗЗО и ДОПК. Оспорва изцяло фактическите и правни констатации по РА. Счита, че същите са направени въз основа на невалидно приобщени по реда на ДОПК недопустими доказателствени средства. Твърди, че липсват документи за движение и предаване на стоките до купувачите, доказващи укрити продажби на стоки , представените данни от технически /оптични/ носители са събрани в нарушение на правилата на ДОПК за събиране на доказателствени средства, към административната преписка липсват протоколи, обективиращи точното съдържание на техническите носители, изпратени от куриерската служба с описаната информация, не са налице категорични данни за получени недекларирани доходи, тъй като не са събрани никакви първични документи в подкрепа на това твърдение на ревизиращите органи. Сочи в тази връзка, че освен документи за плащане от „Еконт“ , няма данни за прехвърляне право на собственост и няма доказани извършени доставки. Предвид филтрирането и селектирането на данните от „Еконт“, счита, че същите не могат да бъдат ценени като доказателства за облагането по реда на чл.122, ал.1 и ал.2 от ДОПК. Оспорва данните от представения оптичен носител с информация от „Еконт експрес“, като твърди, че няма убедителни преки доказателства за твърдените продажби. Твърди също, че няма идентичност между предоставената информация от „Еконт“ и обобщената информация от органите на НАП за извършените и недекларирани като доход продажби, послужила като основание за определяне на данъчната основа. Счита за недоказано твърдението, че е продал/прехвърлил собствеността върху родово определени вещи – очила, кожени изделия – колани, чанти портфейли. В хода на ревизията не били събрани преки доказателства по смисъла на чл.24 от ЗЗД за предаване на стоките – липсват приложени от „Еконт“ товарителници, приемо-предавателни протоколи и др., поради което било недоказано и получаването на укрит осигурителен доход.

Жалбоподателят счита също, че позоваването на данни от електронен /магнитен носител и то след извършена намеса от ревизиращите органи чрез филтриране на тези данни, не може да бъде използвано като основание за облагане по реда на чл.122 от ДОПК, поради нарушаване на чл.54 от ДОПК, както и поради манипулиране на данните. Оспорва верността и автентичността на доказателствените данни, ако въобще могат да се възприемат като писмено доказателство в случая по смисъла на ДОПК. Твърди, че проверката на данните, събирането и приобщаването им към доказателствения материал, както и по-нататъшната им манипулация е в нарушение на чл.54 от ДОПК. Излага съображения, че макар проверените, филтрирани и обобщени от ревизията данни като информация да представляват такива на технически носители по смисъла на чл.54 от ДОПК , те не са подадени по законоустановения ред и не са налице условията за кредитирането им. Сочи, че приобщените към ревизионната преписка данни представляват разпечатки от технически носители, изхождащи от куриерската фирма и не доказват категорично извършени стопански операции, удостоверени по надлежния доказателствен ред.

Данните се съдържали на оптичен, а не на хартиен носител и такъв не му бил предоставен, нито му бил връчен протоколът, с който се твърдяло сигментиране на разпечатването на оптичния носител. Твърди, че не е дал изявление като данъчно-задължено лице съгласно чл.54, ал.2 от ДОПК, обективирано със заверка, че данните от техническия носител са верни, нито такова е събрано от „контрагентите му“ – купувачи. Разпечатаните данни не съдържали подпис на третите лица-купувачи, на последните не били извършвани насрещни проверки, потвърждаващи факта на предаване/получаване на стоките и преминаването на собствеността върху тях по правилата на чл.24 от ЗЗД вр. чл.6 от ЗДДС.

Ревизията се основавала на предоставени данни от технически носител от куриерската фирма, която не е била контрагент по сделката и които данни не били потвърдени, вкл. и от получателите на стоките и от ревизираното лице. Така констатациите на ревизията за неотчетени доходи от неотчетени продажби и начисляването на ДДС се основавали на нарушен процесуален ред за събиране на доказателства и на негодни доказателствени средства по смисъла на ДОПК. Излага съображения за липса на условията по чл.54, ал.3 от ДОПК за кредитиране на коментираните данни от технически носител като по отношение на куриерската фирма не е налице хипотезата на ал.4 от разпоредбата. Счита за недоказана констатацията, че въз основа на информацията за наложени платежи от куриерската фирма се установявало обстоятелството по чл.122, ал.1 т.2 от ДОПК. Оспорва материалната и формална доказателствена сила на представените доказателствени данни , макар и в случая въобще да не се касаело за документ и тези данни да не се ползвали с такава. Оспорва и верността данните от „Еконт експрес“ ООД, съдържащи се в дисковете , предоставени от куриерската служба като писмен документ. Счита, че с използването на нарочно създаден програмен продукт е налице вторична обработка и филтрация на информацията, дадена от куриерската фирма, което представлява нерегламентирана манипулация на данните от техническия носител и в тази връзка липсва гаранция срещу евентуално добавяне на суми, водещо до увеличаване на данъчното му задължение. Липсвали и доказателства за идентичност на данните, предоставени от куриерската фирма и базата данни, селектирани и филтрирани от НАП като стойност за определяне на данъчната основа. Счита, че са нарушени принципите по чл.3 и чл.5 от ДОПК като твърди, че в случая е налице фактическа и правна немотивираност на констатациите в РД и в РА. Счита за ирелевантни относно облагането му по ЗДДС и ЗДДФЛ обясненията на служителите на Еконт експрес“. Счита, че определените размери на авансовите и на крайните изравнителни осигурителни вноски за довнасяне за ДОО, фонд ДЗПО фонд „Пенсии“ при годишно изравняване/облагане на доходите/ за 2014г., 2015г. и 2016г. , и начислената дължима лихва по чл.113 от КСО за периода 01.05.20216г. – 02.05.2019г. са незаконосъобразно вменени, поради липса на доказан осигурителен доход по смисъла на чл.40, ал.1, т.1, 2а, 4 и 5 от КСО. Твърди, че през посочения период е безработен и не е бил в каквото и да е правоотношение, предполагащо възникване на осигурителен доход, задължение за внасяне на осигурителни вноски за ДОО, фонд ДЗПО и УПФ , като дължи единствено вноски за ЗО.

По изложените съображения, моли да се отмени Ревизионен акт № Р-1600-**********-091-001/07.06.2019г. в потвърдената му част.

Относно РА №

Р-16001619005773-091-001/26.03.2020г., потвърден с Решение №244/28.05.2020г. на Директора на ОДОП – гр.Пловдив жалбоподателят твърди, че е неправилен и незаконосъобразен, поради постановяването му в нарушение на материалния и процесуалния закон – ЗДДС и ДОПК. Оспорва изцяло фактическите и правни констатации по РА. Счита, че същите са направени при липса на валидно приобщени по реда на ДОПК допустими доказателствени средства. Твърди, че не са налице категорични доказателства за получени доходи и реализиран оборот, изискващ регистрация по чл.96 ,ал.1 от ЗДДС. Счита, че не са доказани облагаеми доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС, като в тази връзка освен данните от оптичния носител, предоставени от „Еконт експрес“, които оспорва, няма убедителни доказателства за извършените продажби. Счита също, че доколкото тези данни са филтрирани и селектирани, няма как да бъдат ценени като доказателства за облагане по реда на чл.122,ал.1 и ал.2 от ДОПК. В тази връзка излага подробни съображения, идентични на посочените в жалбата по предходния РА. Моли да се отмени Ревизионен акт№ Р-16001619005773-091-001/26.03.2020г.

В съдебно заседание жалбите се поддържат от процесуален представител. Подробни съображения се излагат в писмени бележки. Претендират се разноски.

Ответникът

- Директор на Дирекция ОДОП – гр. Пловдив, в депозирани чрез процесуален представител молби, изразява становище за неоснователност на жалбите и моли да бъде отхвърлени. Подробни съображения излага в писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В депозирани в хода на производството молби прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед за възлагане на ревизия

(ЗВР) №Р-16002618005575-020-001/12.09.2018 г., издадена от И.К.К. на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Пловдив, е възложено да се извърши ревизия на Д.И.С., с адрес ***, с обхват на следните задължения за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2016 г.: 1. Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ; 2. Данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ; 3. ДОО за осигуряващи се; 4. Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се и 5. Универсален пенсионен фонд – за самоосигуряващи се.

Със ЗВР е определен ревизиращият екип, ръководителят на ревизията, както и срокът за извършването й – три месеца от връчване на ЗВР. За ръководител на ревизията е определена Л.Б.Е.– гл. инспектор по приходите. ЗВР е издадена като електронен документ, подписан с електронен подпис. Връчена е на ревизираното лице на 21.09.2018 г., видно от приложената разписка (л. 1 от преписката).

Със

Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) №Р-16002618005575-020-002/20.12.2018 г. е определен нов срок за завършването й до 21.01.2019 г., което е в рамките на тримесечния срок по чл. 114, ал.

1 от ДОПК, а със ЗИЗВР №Р-16002618005575-020-003/03.01.2019г. е определен нов ръководител на ревизията -

В.Г.К. – гл. инспектор по приходите. ЗИЗВР са издадени от възложителя на ревизията като електронни документи, подписани с електронен подпис и са връчени електронно на ревизираното лице на 21.01.2019 г., видно от приложените удостоверения (л. 5 и л.9 от преписката).

Със

ЗИЗВР №Р-16002618005575-020-004/21.01.2019г. срокът на ревизията е продължен до 21.02.2019г. Заповедта е връчена на ревизираното лице по електронен път на 18.02.2019г. , видно от приложеното удостоверение (л. 15 от преписката).

На

08.02.2019г. е издадена поредна ЗИЗВР №Р-16002618005575-020-005, с която в обхвата на ревизията са включени задължения за ДДС за периода от 29.07.2015г. до 31.12.2016г. Заповедта е връчена на ревизираното лице на 18.02.2019г. по електронен път (л.18 от преписката).

Със

Заповед № Р-16002618005575-023-001/25.02.2019г. на възложителя на ревизията производството по извършване на същата е спряно на основание чл.34, ал.1, т.1 от ДОПК, поради временна нетрудоспособност на член от ревизиращия екип – Г. Д. К.– ст. инспектор по приходите.

Производството е възобновено на 22.04.2019г. със Заповед № Р-16002618005575-143-001 от същата дата. Заповедта за възобновяване е връчена на ревизираното лице на 10.05.2019г. по електронен път (л.25 от преписката).

Разпечатката съдържа 37 от 163 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ee7aadb3-36b0-4ea8-b670-7fb262af9de5