Определение № 3617 от 27.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3617 гр. София, 27.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110145820 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен осъдителен иск от „А.“ ЕООД срещу ЗАД „Д.Ж.З.“ АД с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ) за заплащане на сумата от 284.54 евро (равностойност в евро на сумата от 556.51 лева), представляваща застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди следствие на ПТП, настъпило на 12.06.2025г., в .................., което е причинено виновно от водача на л.а.

„Шевролет“, модел „Круз“ .................., застрахован при ответното дружество със застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на инцидента, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 09.09.2025 г., до окончателното изплащане на същото.

Ищецът твърди, че на 12.06.2025 г. следствие на ПТП, причинено виновно от водач на л.а. „Шевролет“, модел „Круз“ .................., който при тръгване от паркирано състояние на ................., извършвайки маневра за излизане от мястото си на паркиране зад МПС „Тойота“, модел „Ярис“, с ....................., не преценява дистанцията между двата автомобила, като със своята предна част удря задната лява част на л.а. „Тойота“, модел „Ярис“, с ....................., като му причинил щети в задна броня. Щетите били остойностени въз основа на опис, експертиза и оценка на увредения автомобил. Ищецът направил опит за доброволно решаване на спора, като уведомил ответника като страна по валидно сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Шевролет“, модел „Круз“ .................., водача на който бил виновен за инцидента, като последният му заплатил сумата от 98.93 евро (равностойност в евро на сумата от 193.49 лева), която ищецът счита за недостатъчна за обезвреда на всички вредоносни последици от ПТП, които твърди да са на обща стойност от 383.47 евро (равностойност в евро на сумата от 750.00 лева). Поддържа в тази връзка, че му се дължат още 284.54 евро (равностойност в евро на сумата от 565.51 лева), която сума претендира в настоящия процес. Представя доказателства и прави доказателствени искания. Прави искане за присъждане на разноски.

Ответникът ЗАД „Д.Ж.З.“ АД в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва предявения по основание и размер. Поддържа, че в случая водачът на л.а. „Тойота“ е спрял/паркирал автомобила на място, на което е създавал опасност за движението, с което нарушил нормата на чл. 98 ЗДвП, вследствие на което е причинил пътния инцидент, при 1 евентуалност соченото поведение способствало за настъпване на инцидента, поради което полагащото му се обезщетение следвало да бъде намалено със степента на приноса му за осъществяване на ПТП. Ответникът оспорва размера на претендираното обезщетение, твърдейки, че не всички посочени от страна на ищеца имуществени вреди са в причинноследствена връзка с процесното ПТП, а също и че възлизат на посочената стойност. Оспорва доказателствената стойност на представените от ищеца писмени доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира за установено следното:

По предявения от страна на ищеца иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, последният носи тежестта да установи наличието на следните кумулативни предпоставки: В тежест на ищеца е да докаже че е собственик на увреденото МПС, наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” между деликвента и ответника - че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, и осъществяването на фактическия състав на процесното непозволено увреждане: противоправно деяние - че е настъпило ПТП, по описания в исковата молба начин, време и място, извършено виновно, претърпени имуществени вреди - техният вид - както са описани в исковата молба, и стойност, и причинно - следствена връзка между противоправното деяние и размер на вредите, като указва, че вината се предполага при доказване на противоправно поведение и в тежест на ответника е да обори презумпцията. В тежест на ищеца е и да докаже изискуемост на главното вземане (изпадането на ответника в забава), чрез изпращането на покана и изтичането на срока за плащане.

В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане, както и обстоятелствата, на които основава възраженията си, включително, че изключителна вина за настъпване на процесния пътен инцидент има водачът на л.а. „Тойота“, модел „Ярис“, с ....................., респ. че има съпричиняване от страна на водача на л.а. „Тойота“, модел „Ярис“, с .....................; че действителната стойност на вредите е в по-малък от търсения/действителния размер; че само част от вредите се намират в причинна връзка с произшествието.

На основание чл. 140, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни между страните и поради това ненуждаещи се от доказване, следва да бъдат отделени следните обстоятелства: че л.а.

„Шевролет“, модел „Круз“, .................., е застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието; че ответникът е бил поканен да плати обезщетението, както и че извънсъдебно ответникът е заплатил в полза на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 98.93 евро (равностойност в евро на сумата от 193.49 лева); че ищецът е собственик на л.а. „Тойота“, модел „Ярис“, с .....................; че на 12.06.2025 г. в гр.

Благоевград, на ................., е настъпило ПТП между водач на .а. „Шевролет“, модел „Круз“ .................., и водача на л.а. „Тойота“, модел „Ярис“, с ......................

Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите, формулирани от ищеца в исковата молба, както и по формулиран от името на ответното дружество в отговора на исковата молба въпроси, като вещото лице следва да извърши експертизата след събиране на допуснатите гласни доказателства.

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване на соченото от ответника лице за установяване на механизма на ПТП, като 2 разпитът следва да бъдат извършен непосредствено от този съд.

Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК, направено от ищеца във връзка с представяне на процесната застрахователна полица, следва да се отхвърли, с оглед липсата приетите за безспорни обстоятелства.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след изслушване на свидетелите, да отговори на поставените въпроси в исковата молба и отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., телефон **********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250.00 евро, вносими от ищеца в размер на 150 евро и от ответника в размер на 100 евро, в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК като ненеобходимо.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване на соченото от ответника лице - А. З., за установяване на механизма на ПТП, който свидетел да бъде призован на следния адрес, посочен от ответника в отговора на исковата молба .....................

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 51.13 евро /евровата равностойност на 100.00 лева/, вносим от ответника в едноседмичен срок от уведомяването.

УКАЗВА на ответника, че при невнасяне на депозита в срок, свидетелят няма да бъде призован и разпитан.

ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно справка за регистрирани трудови договори и адреси на свидетеля А. З., родена на ..............

УКАЗВА, че когато свидетелят в продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес, както и на регистрираните му адреси, ако те са различни от посочения, и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят следва да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се съберат данни, че свидетелят не живее на този адрес или на някой от регистрираните му адреси, ако те са различни, да се посочи в съобщението кой е дал тези сведения и да се залепи уведомление веднага.

След залепване на уведомление, свидетелят да се призове по месторабота.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, 3 делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2026г. от 13:45 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис от отговора на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4