Решение № 361 от 23.04.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 361 гр. Добрич, 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослава Неделчева при участието на секретаря Теодора С. Димова като разгледа докладваното от Мирослава Неделчева Гражданско дело № 20233230100215 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на К. М. К., ЕГН **********, гр.Д. срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД , ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр.С., представлявано от изп. директори Р.М. и Б. И.. Исковете са с правно основание чл.432 от КЗ във вр. чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3000.00 лв. /три хиляди лева/, заявена като частичен иск от 15000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени на К. М. К., ЕГН **********, в резултат на настъпило ПТП на …..г. в района на к.к. ****, по път ** в посока на движение от село К. към гр. В. от лек автомобил с марка и модел ***, с peг. № ***, управляван от водача Д. С. З., ЕГН ********** застрахован при ответното дружество по риска със задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, обективирана в застрахователна полица №***, с период на валидност от 02.12.2021г. до 02.12.***г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 18.11.***г. /датата на отказа на ответника да плати 1 паричната претенция на ищеца/ до окончателното изплащане.

В ИМ ищецът твърди, че на ***г . около ***ч. е пътувал със С.Г., управлявайки собствения си л.а. марка и модел „*** с рег. №*** в района на к.к. ****, по път ** в посока на движение от село К. към гр. В., като на същия път и в неговата пътна лента зад него се е движил лек автомобил марка и модел ***, с peг. № ***, управляван от водача Д. С. З.. Ищецът намалил скоростта си на движение, защото започнал да изпълня маневра „ляв завой“ в посока КПП – ***. Д. С., поради невнимание и неспазване на необходимата дистанция и скорост на движение се блъснал с предната част на автомобила си в правомерно завиващия л.а. „***. Така се е стигнало до ПТП, вследствие на което по двете коли са причинени щети.

Пристигнали са на мястото на инцидента екипи от ОД на МВР-В. и на Спешна медицинска помощ. Бил е съставен АУАН на Д. С. от пътна полиция и протокол за ПТП с пострадали лица от ***г.

При ПТП-то са пострадали ищецът и спътницата му С.Г.. К. К. е бил откаран в спешното отделение на МБАЛ „***“ – гр.В., където е констатирано, че е получил контузии на ……, което е било съпътствано със ******, който е препоръчал консервативно лечение при домашни условия. Въпреки лечението, болките не отшумявали, К. изпитвал *****

Ищецът се чувствал *****.

Водачът на лек автомобил м. ***, с peг. № ***, е имал застраховка „Гражданска отговорност” в ответното дружество, за което била издадена застрахователна полица, валидна от 02.12.2021г. до 02.12.***г.

След образуване на застрахователна щета №**** при ответното застрахователно дружество, /при подадена покана от Кр. К. от ***г. за изплащане на доброволна претенция/, същото отказало да определи и изплати застрахователно обезщетение на ищеца, вследствие получените неимуществени вреди при процесното ПТП-то.

След пътния инцидент, ищецът живеел в състояние на ****** и др..

Поради това, К. претендира от ответника застрахователно обезщетение сума в размер на 1250 лв., заявена като частичен иск от общо 15000 лв. за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие на настъпилото ПТП на ***г.

2

С оглед всичко гореизложено, ищецът е подал настоящата искова молба, като претендира и съдебни разноски.

С разпореждане от 24.01.2023г. ДРС е изпратил на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея, които са му връчени на 31.01.2023г.

В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението ответното дружество чрез пълномощник е изпратило отговор на исковата молба, с който същата се оспорва изцяло по основание и размер.

Навеждат се твърдения, че ИМ е нередовна, защото не било описано подробно ПТП-то и всичко, свързано с неговото настъпване, също така, не бил визиран ясно механизма на ПТП, липсвали данни за скоростта на движение на участниците в него, маневрите, които са предприети преди ПТПто и др. релевантни факти. Всичко гореизброено, затруднявало защитата на ответника.

Ответното дружество оспорва всички обстоятелства, изложени в ИМ /с изключение на това, че е възникнало ПТП на ***г. в района на к.к. ***, че са настъпили щети по двата автомобила, вследствие удара между тях, че има сключена валидна застраховка „ГО” между ответното дружество и Д. С. З. със срок на действие от 02.12.2021г. до 02.12.***г. и че застрахователят е отказал да изплатил на ищеца обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие ПТП-то/.

Оспорва се механизма на ПТП, както и причинно-следствената връзка между претендираните неимуществени вреди и деянието, извършено от Д. С.

/водача на л.а. ***, с peг. № ***/, оспорва се, че той носи вина на ПТП-то, навеждат се твърдения за съпричиняване от страна на Кр. К., поради това, че не е поставил обезопасителен колан като пътуващ в лек автомобил, а при условия на евентуалност, се сочи, че той е карал с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, че не е преценил характера и интензивността на движението, като е намалил рязко скоростта, без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и така с поведението си е допринесъл за настъпване на ПТП-то.

Ответникът твърди, че претендираната сума от 1250 лв. /в хода на процеса, ищецът е изменил цената на иска на 3000 лв./, заявена частично като искова 3 претенция от общо 15000лв. е необосновано завишена и не отговаря на степента на уврежданията на ищеца, а и допълнително се навеждат твърдения, оздравителният процес се е забавил, защото К. не спазвал лекарските указания и предписания и имал предхождащи ПТП-то заболявания.

Правят се искания по доказателствата, а именно: за разпит на Д. С. при режим на призоваване и за назначаване на САТЕ, както и да се допълнят въпросите към вещото лице по поисканата от ищеца СМЕ.

Настоява се за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани.

Претендират се съдебни разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, при условията на чл.235, ал.2 и 3 ГПК, приема за установено следното:

На *** год. около *** часа, ищецът пътувал със С.Г., управлявайки собствения си л.а. марка и модел „*** с рег. №*** в района на к.к. ****, по път ** в посока на движение от село К. към гр. В., като на същия път и в неговата пътна лента зад него се е движил лек автомобил марка и модел ***, с peг. №***, управляван от водача Д. С. З.. Когато М. достигнал до Т-образно кръстовище за КПП „***” той спрял, за да изчака преминаването на движещите се в лентата за насрещно движение леки автомобили. Тогава движещият се зад него лек автомобил ***** с рег. №***** управляван от Д.

З. го блъснал, с което възникнало пътнотранспортно произшествие.

На място пристигнали полицейски служители от ОД на МВР-В., които проверили водачите за употреба на алкохол, /не са отразени данни за положителна такава/, а ищецът и спътничката му С.Г., поради получени травматични увреждания, били транспортирани с пристигналата на място линейка до МБАЛ “****-В.“ АД, гр.В. за оказване на медицинска помощ, където след прегледи били издадени съответните медицински документи /л.811/. От тях е видно, че К. се е оплакал от ************. Още същия ден, М. и Й. си тръгнали, тъй-като не се налагало да останат за болничен престой.

Изписани им били обезболяващи лекарства и покой за 10 дни.Ищецът е посетил в 13.51 ч. личния си лекар в гр. Д. – д-р Д. Т. и е бил прегледан от нея, видно от приложения амбулаторен лист от .....г. /л.114/, като е поставена диагноза „....“ и е издаден болничен лист на К. М. за 10 дни /л.12/.

4

Пристигналите на мястото на ПТП полицейски служители изготвили констативен протокол за ПТП с пострадали лица /л.7/, в което отразили обстоятелствата и причините за ПТП, като стигнали до заключение, че нарушение на правилата за движение са допуснати от страна на св. Д. З., защото не е спазил необходимата дистанция с другото пред него превозно средство и не е избегнал удара в него, а е можел да намали скоростта или да спре рязко, с оглед на което е нарушил чл.23, ал.1 от ЗДвП, за изложеното, бил съставен на Д. С. АУАН №...../***г. /л.42/. Последвалото НП №.......г., изд. от Началник Група в ОД на МВР-В., РУ 05 *** /л.44/ е било връчено на нарушителя на ....г. и тъй-като не е обжалвано, е влязло в сила на ....г. На З. е била наложена глоба в размер на 200 лв. на осн. чл.179, ал.2, предл. 2 от ЗДвП, като в постановлението напълно е възприета фактическата обстановка, изложена в горецитирания акт.

Управляваният от Д. С. автомобил имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ от ответното дружество № ...../02.12.2021 год., валидна до 02.12.*** год., по което между страните не се спори, това се установява и от отразеното в констативния протокол за ПТП.

Вещото лице д-р В. Д. в съдебномедицинска експертиза вх.

№310/05.01.2024год. /л.146-155/ заключава, че на ищеца при ПТП-то е била причинена ........ на К./, като е възможно тя да е била получена при ..... по време на пътния инцидент, причинила е временно разстройство на здравето, неопасно за живота и болки и страдания на пострадалото лице, при обичаен срок за възстановяване от около една-две седмици и възможност за попродължителен такъв. При рентгенологичното изследване от ***г. в УМБАЛ „*****-В.“ АД, бил установен „..... Този процес на натрупване на костно вещество между първи и пети прешлен се развивал с години преди инцидента и в голяма степен е засилил болевите усещания на Кр. М., именно поради това, „.........“.

В деня на инцидента, ищецът посетил личния си лекар – д-р Д.Т., която го прегледала и не е изписала лекарства, но му издала болничен лист с основна диагноза „.....“, за 10 дни домашен-амбулаторен режим в периода от ***г. до .....г.

Д-р В. Д. след преглед на ищеца и на медицинската документация в периода от 2016г. до 2023г./, приложена по делото констатира, че ищецът е 5

….. – „ ......“, за което е ........................

Д-р Д. сочи, че не са настъпили във времето усложнения, а и К. не е съобщил за оплаквания, които да се свържат с претърпяното на ***г. ПТП.

Експертът сочи, че не са налице данни, М. да е ходил на контролен преглед след първичния преглед при личния лекар.

Вещото лице заключава и това, че контузията на шията е в пряка причинно-следствена връзка с реализираното ПТП.

Съдът кредитира заключението на вещото лице по СМЕ като обективно, пълно и неоспорено от страните.

От показанията на св. Д. С. З. /протокола от о.с.з., проведено на 12.10.2023год./, се установява, че през лятото на ...г. сутринта около .....ч. той, заедно с приятелката си, тръгнал за работа с управлявания от него лек автомобил м. „.....“ от К. за ***. Времето било ясно, сухо, пътят бил познат на свидетеля, защото всяка сутрин и вечер минавал по него. След като С. минал кръговото на кк ***, изведнъж видял спряна кола м. „....“ на шосето, която нямала включени аварийни, нито даден мигач за завой и набил рязко спирачки, но се блъснал в нея. **** инерционно се придвижил напред около два-три метра. Свидетелят твърди, че се е движил със скорост около 50 км/ч.

З. заяви, че на него и приятелката им нищо им нямало. След удара, свидетелят видял от .... да излизат ищеца и една жена. Водачът на блъсната кола бил адекватен /говорел, вървял/, нямало кръв и следи от рани по него.

Между водачите на двете превозни средства не е имало диалог. Веднага дошли полицаи и взели проба на С. за алкохол, която била отрицателна и за и наркотици, която била положителна /към амфетамини/, при което, свидетелят дал кръвна проба, която се оказала отрицателна.

Дошла и линейка на мястото на инцидента и взели ищеца, /за спътничката му, свидетелят няма ясен спомен, дали и тя се е качила в нея/.

Ударът между двете МПС настъпил в задната част на колата на К. и в предната на свидетеля. По двата автомобила имало нанесени материални щети, задната броня на .... на ищеца била огъната навътре, а колата на свидетеля била със счупен ляв фар.