Решение № 104 от 08.07.2026, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Велико Търново, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно търговско дело № 20254001000082 по описа за 2025 година С решение № 85 от 13.07.2023г. по т.д. № 177/ 2022г. по описа на Плевенски окръжен съд е осъдена ОБЩИНА – ГУЛЯНЦИ да заплати на осн. чл. 117а от ЗОП на „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 09“ ЕООД -гр.София сума в размер на 240 000 лв. като индексация на цените по договор за строителство от 16.02.2022г в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и материали, които формират стойността на договора, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от 5.07.2024 г до окончателното изплащане на сумата; отхвърлен е предявеният от „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 09“ ЕООД-гр.София иск с пр. осн. чл. 86 от ЗЗД срещу ОБЩИНА – ГУЛЯНЦИ за заплащане на лихва за забава за периода от 17.11.2022г. до 04.07.2024г. в размер на 2629,45 лв. като неоснователен; осъдена е ОБЩИНА – ГУЛЯНЦИ да заплати на „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 09“ ЕООД-гр.София деловодни разноски в размер на 23 398,56 лв.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от Община Гулянци-гр.Гулянци, чрез пълномощника адв.Н.Н.. Обжалва решението като счита същото за неправилно и незаконосъобразно по изложени за това доводи.

Счита, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че разпоредбата на 1 чл.117а от ЗОП, в редакцията й към 22.12.2023г., няма обратно действие по отношение на договори, сключени преди тази дата, а същата норма, в редакцията й към 05.08.2022г., има обратно действие за такива договори, вкл.процесният. Счита това тълкуване на закона за неправилно, тъй като единствената разлика между двете редакции на нормата е в израза „може да се извърши при наличие на финансов ресурс“. Сочи се, че в конкретния случай отношенията между страните са създадени по силата на договор за строителство № 3 от 16.02.2022г., който предхожда създаването на нормата на чл.117а от ЗОП от 08.05.2022г., предвиждаща възможност за изменение на сключен договор за обществена поръчка в съответствие с разпоредбата на чл.116 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от ЗОП, в сила в тази й редакция до промяната й с редакцията от 22.12.2023г. В периода на действие на първоначалната редакция на нормата на чл.117а от ЗОП от страна на ищеца не е заявено искане за изменение на сключения между страните договор за обществена поръчка.

Сочи, че твърденията на ищеца, че на 17.11.2022г. е изпратил покана до ответника за доброволно плащане и извънсъдебно уреждане на спора , която била оставена без отговор, е недоказано, въпреки указаната му от съда доказателствена тежест за установяване на този факт, както и на факта за наличието на финансов ресурс. Изтъква, че единственият документ, подписан между страните на 17.11.2022г., е приложеното към делото допълнително споразумение, с което страните са приели, че непредвидените разходи за СМР по договора възлизат на 15282,56 лв. без ДДС, а в действителност са 15278,76 лв. без ДДС, или е налице разлика от 3,80 лв. без ДДС. Приетото от съда, че целта на това споразумение не е била да се променя стойността на договора, тъй като било сключено по друг повод, жалбоподателят счита за необосновано, предвид обстоятелството, че с цитираното допълнително споразумение страните окончателно са приели дължимите суми по договора за обществена поръчка, след което е последвало и разплащане между страните на извършените СМР. Счита, че ако ищецът е заявил изменение на договора при хипотезата на чл.117а от ЗОП в редакцията й към 05.08.2022г., то същият не би подписал допълнителното споразумение от 17.11.2022г. Изтъква се, че след подписване на споразумението, страните са заявили пред финансиращия орган ДФЗ-РА установените за разплащане суми, които съгласно заключението по допуснатата по делото експертиза са били изплатени изцяло. Счита извода на първоинстанционния съд за основателност 2 и доказаност на претенцията за заплащане на индексация в размер на 240000лв. за неправилен, в противоречие на приетото от него за неоснователност на акцесорната претенция за заплащане на законната лихва за забава върху тази сума. Обосновава това си оплакване с довода, че лихвата е дължима от поканата за плащане на тази индексация, а за първи път поканата до общината е отправена с подаване на исковата молба-на 05.07.2024г., към който момент е действала вече изменената разпоредба на чл.117а от ЗОП, в редакцията й към 22.12.2023г., съгласно която индексация се извършва при наличие на финансов ресурс, а такъв според приетата по делото експертиза няма наличен. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приложил закона, формирал е неправилни изводи по неговото приложение, с оглед хронологията на извършените правни и фактически действия от ищеца.

Моли въззивния съд да отмени решението на ОС-Плевен в обжалваната част и да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск по чл.117а от ЗОП за сумата 240000лв. Претендира разноски за двете инстанции.

В законоустановения срок е постъпил отговор от „Билд Инженеринг 09“ ЕООД-гр.София, чрез пълномощника адв.А.Г.. Счита жалбата за неоснователна по изложени за това доводи. Сочи, че разпоредбата на чл.117а от ЗОП, в редакцията й към 22.12.2023г. се явява неприложима в настоящия случай, поради липсата на изрична норма, съпътстваща изменението, която да постановява обратно действие на закона в тази му част. Сочи, че разпоредбата е неприложима към процесния договор, тъй като всички СМР са извършени, актувани, приети и заплатени преди влизане в сила на редакцията, поради което материалните предпоставки, породили правото на индексация, са се осъществили при действието на старата редакция към 05.08.2022г., а тя не поставя такова условие пред индексирането-наличието на финансов ресурс.

Досежно поканата счита, че липсата или наличието на покана е въпрос, релевантен по предмета на акцесорния иск, който е с предмет правото на заплащане на лихва за забава, като материалният закон свързва наличието на покана с течението на лихвата за забава, но не свързва липсата на такава с породеното вече право на индексация. Излага, че в ЗОП не се съдържат разпоредби, които да съдържат изискване за покана, което като част от фактическия състав, пораждащ правото на индексация да има обуславящо значение. Цитира ТР № 5/ 2017г. от 21.11.2019г. Досежно становището на въззивника, че с подписване на споразумението от 17.11.2022г. за въззиваемия 3 е погасено правото на индексация, счита, че подобно тълкуване няма опора в закона, тъй като характера на споразумението и неговият предмет са от различно естество, като с него страните са приели непредвидени разходи за СМР на осн.чл.116 ал.1 т.1 от ЗОП, като следва да се разграничава тази хипотеза от хипотезите на чл.116 ал.1 т.3 ЗОП. Моли съдът да откаже да разгледа новопосочените твърдения от въззивника, които не са били релевирани пред първата инстанция, тъй като са преклудирани. Моли въззивния съд да отхвърли като неоснователна въззивната жалба и да потвърди като правилно и законосъобразно решението на ОС-Плевен.В с.з. претендира за разноски за адв.възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Великотърновският апелативен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните, и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

След извършена служебна проверка по реда на чл. 269 пр. 1 от ГПК въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е допустимо.

По същество решението е неправилно.

В исковата молба, депозирана на 05.07.2024г., ищецът „Билд инженеринг 09“ ЕООД-гр.София твърди, че с ответника Община-Гулянци е сключил договор за строителство от 16.02.2022г. на осн.чл.183 вр.чл.112 от ЗОП и във връзка с проведената процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на публичното състезание, съгласно който общината, като възложител, му е възложила на него, като изпълнител, извършването на СМР, подробно описани в договора, като общата цена на същите възлиза на 400292,74 лв. без ДДС, и 480351,28 лв. с ДДС. Твърди се, че строителната площадка е открита на 11.04.2022г., като всички СМР по договора са изпълнени в съответствие с одобрения инвестиционен проект и техническа спецификация, в която връзка е прие констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 18.11.2022г. Счита, че всички изпълнени по договора СМР с посочената по-горе обща стойност подлежат на индексация, тъй като са приети след 30.06.2021г., а с пар.1 от ЗИД на ЗОП е приета новата разпоредба на чл.117а ал.1 от ЗОП, в сила от 05.08.2022г., 4 съгласно която в случаите на чл. 116 ал.1 т.1, 2 и 3 от ЗОП се извършва изменение на цената по договора в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и материали, които формират стойността на договора, като това изменение се извършва по предвидена методика, одобрена с акт на МС. Сочи, ч е с пар.2 от ПЗР е въведено обратно действие на нормата, като е предвидено същата да се прилага и при договори, сключени преди влизане в сила на разпоредбата.

Твърди, че в Методиката не се съдържат ограничения относно етапа на извършване на процедурата, в която следва да се намира договорът за възлагане на обществена поръчка, за да възникне правото на индексация на изпълнителя. Сочи, че не се поставя допълнително изискване стойността на извършените СМР да не е заплатена към датата на подаване на искането за индексация, напротив, в Инструкцията се съдържат ясни указания, че индексацията следва да се прилага не само спрямо неразплатени СМР, но и по отношение на частично или цялостно разплатени СМР, като е достатъчно дейностите да са приети след 30.06.2021г. Сочи се, че следва да се съобрази редакцията на чл. 117а от ЗОП в сила от 05.08.2022г. с оглед направените плащания за извършени СМР в периода 12.05.2022г. – 07.09.2023г., тъй като с пар. 2 от ПЗР е въведено обратно действие на разпоредбата и по отношение на договори, сключени преди датата на влизане в сила на разпоредбата. Счита, че редакцията на чл. 117а от ЗОП, в сила от 22.12.2023г., която изисква наличието на финансов ресурс, е неприложима в случая, тъй като на тази редакция законодателят не е придал обратна сила. Твърди се и че на 17.11.2022г. е отправена покана до ответника за доброволно плащане и извънсъдебно уреждане на спора, по която няма отговор. Предвид изложеното, счита, че са налице основания за индексация на процесния договор по възложената обществена поръчка-чл.117а от ЗОП вр.пар.3 и 4 от ПЗР на Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, като индексацията следва да е в размер на 50,99% и следва да се приложи за всички СМР, приети с Протокол от 18.11.2022г. на стойност 400292,74 лв. без ДДС, и 480351,28 лв. с ДДС. Претендира с предявения иск сума за индексация в размер на 240173,36 лв. с ДДС /след изменение на предявения като частичен иск в размер на 30000лв./.

Ответникът оспорва предявения иск, като счита същия за неоснователен. Възразява се срещу иска, като се сочи, че в процедурата по 5 възлагане на обществена поръчка ищецът е подал предложение за СМР с цена по ниска с 31 157,21 лв. от обявената прогнозна стойност на извършвани СМР и в този смисъл същият е направил преценката си за стойността на СМР, като е съобразил цените на материали и труд. Счита, че за периода от подписване на договора до приемане на извършените СМР не е налице инфлация, която съществено да е променила цените на стоките и услугите. Възразява се, като се сочи, че законодателят е предвидил възможността за изменение на цената на договор за обществена поръчка и при наличието на още един фактор-при наличие на финансов ресурс за това, а тъй като в случая се касае за бюджет на предложените за изпълнение СМР, формиран на база на спечелен проект от Община – Гулянци по оперативна програма ПРСР, ДФ „Земеделие“, РА, и сключен административен договор, ответникът е ограничен в рамките на финансовия ресурс, заложен като прогнозна стойност в размер на 431449,95 лв. без ДДС. Възразява се, че посочената в исковата молба формула за индексация не съответства на приетата методика от МС. Оспорва се твърдението за отправена на 17.11.2022г. покана от ищеца до ответника за доброволно плащане на допълнителна цена, като се сочи, че такава покана не е получавана в общината. Възразява се срещу иска, като се сочи и че между страните е налице сключено на 17.11.2022г. допълнително споразумение към договора, съгласно което исканите и направени промени нямат за цел да увеличат стойността на договора за строителство и всички негови клаузи остават непроменени. Набляга се на датата на подписване на това допълнително споразумение, с което страните приемат, че всички клаузи по договора остават непроменени-17.11.2022г., а същевременно ищецът твърди на същата дата да е отправил покана до ответника за индексиране на цената по договора.