Решение № 3739 от 25.03.2026, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3739

Варна, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - VIII състав, в съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ИСКРЕНА ДИМИТРОВА

При секретар КАЛИНКА КОВАЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ИСКРЕНА ДИМИТРОВА административно дело № 20257050703026 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.268, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на Т. Д. П., [ЕГН], гр.Варна, против Решение № 247/03.12.2025г. на директора на ТД на НАП – Варна, с което на основание чл.256, ал.1, чл.266 ДОПК и чл.88, ал.1, т.3 АПК, е оставена без разглеждане жалбата й с вх.№ Ж-03-333/20.11.2025г. срещу действия на публичен изпълнител в ТД на НАП-Варна по изп.дело № *********/2019г.

Съобразно уточненията по жалбата, направени с молба С.д. № 617/13.01.2026г., искането до съда е да се отмени Решение № 247/03.12.2025г. на директора на ТД на НАП – Варна, както и съдът да даде задължителни указания на директора на ТД на НАП-Варна, на основание чл.267, ал.1, т.3 да отмени действията на старши публичен изпълнител Х. по извършено разпределение с разпореждане № [рег. номер]-125-0366272/30.10.2025г. на сумата 411111,00лв. и разпределение на постъпилите суми, извършено с Разпореждане № С-250003-125-0366276/30.10.2025г. на сумата 90000,00лв.

Жалбоподателката твърди, че с обжалваното решение неправилно директорът на ТД на НАП-Варна е отказал да разгледа жалбата й срещу действията на публичния изпълнител по съображения, че не е присъединена като кредитор и няма самостоятелни права по делото. Твърди, че на публичния изпълнител му е било известно, че в нейна полза има учредена ипотека от страна на ипотекарния длъжник „ВАРНЕНСКА СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ“ ООД, върху недвижим имот – апартамент А2, в гр.Варна, ***, ет.1. Този имот бил посочен в обявлението за публична продан, като подлежащ на продажба. На публичния изпълнител било връчено уведомление, че жалбоподателката е ипотекарен кредитор на длъжника, срещу когото е образувано изп.дело и е очаквала, че ще бъде уведомена за да има възможност да участва и представи изпълнителен лист. Позовава се на разпоредбата на чл.501, ал.1 ГПК, според която при продан на ипотекиран имот, която се извършва не по вземането на ипотекарния кредитор, съдебният изпълнител му изпраща съобщение за насрочването на описа и проданта, а в случая публичният изпълнител не й е изпратил уведомление, с което е допуснато съществено процесуално нарушение, в резултат на което са накърнени нейните права - лишена е от възможност да участва в публичната продан и в разпределението на събраните суми от продажбата на ипотекирания имот. Твърди и че по силата на чл.194 ДОПК публичният изпълнител е следвало да я присъедини в производството по изпълнителното дело, като изрично с молба от 25.09.2025г. е направила такова искане. На основание чл.217, ал.2 ДОПК, публичният изпълнител следвало да я уведоми да представи изпълнителен лист и да издаде разпореждане за присъединяване на кредитор. Като кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека, се счита за присъединен по право, когато изпълнението се насочва върху ипотекираната вещ. Неспазването на горните изисквания я е лишило от правата по чл.217, ал.3 ДОПК – да участва в проданта и в разпределението на събраните от нея суми. Неправилно решаващият орган е приел, че не е носителка на самостоятелни права върху вещта, при наличие на учредена в нейна полза ипотека. Независимо че ипотеката не прехвърля собственост, тя е акт на разпореждане с имота, от което за ипотекарния кредитор възникват имуществени права, а именно да удовлетвори вземането си от цената на вещта при нейната продажба. Затова ипотекарните кредитори са привилегировани и законът изисква те да бъдат уведомявани за предприетите принудителни действия върху ипотекирания имот. Именно това обосновава правния й интерес от обжалване на действията на публичния изпълнител. Иска отмяна на обжалваното решение и на обжалваните действия на публичния изпълнител.

В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адв.И. В., който поддържа жалбата, заедно с уточненията по нея и моли обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на сторените в производството разноски, вкл. за адвокатско възнаграждение, в размер на 255 евро. В представени писмени бележки С.д. № 5517/17.03.2026г. адв.В. сочи, че видно от приетите по делото доказателства, жалбоподателката е ипотекарен кредитор на длъжника по публичното изпълнително дело – „Варненска строителна компания“ ООД на основание сключена договорна ипотека, за обезпечаване на нейно вземане в размер [рег. номер] евро, заплатени на „Астрал консепт“ ЕООД по договор за строителство и прехвърляне на право на строеж за два двустайни апартамента и две паркоместа в бъдеща сграда в [ПИ]. Преди обявяване и провеждане на публичната продан на ипотекирания в нейна полза имот, жалбоподателката поискала да бъде включена като кредитор и присъединена по изпълнителното дело, като е представила ипотечния договор. Публичният изпълнител е узнал този факт, т.к. в самото обявление за продажбата е отразено, че имотът е ипотекиран. По изложените съображения сочи, че твърдението - че жалбоподателката не е заинтересовано лице, т.к. длъжникът по изпълнителното дело е декларирал липса на задължения към трети лица, е несъстоятелно. Публичният изпълнител не е уведомил жалбоподателката, че за да бъде присъединена следва да представи изпълнителен лист и изобщо не се е произнесъл по нейното искане. В нарушение на чл.501, ал.1 ГПК публичният изпълнител не й е изпратил уведомление за насрочване на описа и проданта. От неправомерните действия на публичния изпълнител не може да се извежда извод за липса на правен интерес. По изложените съображения моли за отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък.

Ответната страна – Директорът на ТД на НАП – Варна, се представлява в съдебно заседание от гл.юрк. К. Т. – Д.. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено по мотивите, изложени в него. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай че жалбата бъде уважена и се присъди адвокатско възнаграждение, моли същото да бъде редуцирано до предвидения минимален размер. В писмени бележки С.д. № 6050/24.03.2026г. в допълнение сочи, че едва в хода на съдебното производство жалбоподателката е представила анекс от 15.09.2025г. за прекратяване поради неизпълнение на поети задължения от продавача „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД на договор за продажба на право на строеж на недвижими имоти от 28.06.2021г., анекс от 13.03.2024г. към договор за продажба на право на строеж на недвижими имоти от 28.06.2021г. и договор за право на строеж на недвижими имоти и строителство на обекти от 28.06.2021г. Счита, че доколкото същите са сключени между продавача „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД и купувача П., и липсва нотариална заверка на подписите/съдържанието, това е основание да се приеме, че тези документи не са с достоверна дата и не следва да бъдат кредитирани. Сочи, че в раздел ІІІ от договора от 28.06.2021г. – „Отговорности за неизпълнение“, т.1.2, страните са се договорили за обезпечаване на точното изпълнение на договора продавачът-изпълнител да учреди договорна ипотека върху апартамент № 2, ет.2 с площ 105 кв.м., находящ се в гр.Варна, ж.к.Младост, ***, а според т.1.3, гарант за точното изпълнение е лично А. Б. Р.. Впоследствие към молба вх.№ 54-03-8988/25.09.2025г. Т. П. приложила нот.акт за договорна ипотека № 65/02.07.2021г. за друг имот – т.е. налице е несъответствие между договореното обезпечение и ипотекирания имот. На следващо място сочи, че въпреки изявлението на П. в молбата от 25.09.2025г. - че ще представи допълнително изпълнителен лист, такъв не е прилаган по изпълнителното дело. Едва в съдебно заседание е приет анекс от 15.09.2025г., според който поради неизпълнение на поетите от „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД задължения се прекратява договора за продажба на право на строеж на недвижими имоти от 28.06.2021г., като счита, че за разваляне на договора е необходимо да се отправи нотариална покана, т.к. анексът не разполага с необходим реквизит. На следващо място сочи, че възбраната и описът на процесния имот са вписани преди ипотеката. Отделно, по преписката са приложени две писма от „ВСК“ ООД – изх.№ 26198-23/13.02.2024г. и изх.№ 16293/25.03.2024г., в които управителят на дружеството е заявил изрично, че към посочените дати за активите по опис (ап.2 на първи етаж на ***) нямат претенции други взискатели, което противоречи на отговора С.д. № 4799/09.03.2026г. от „Астрал Консепт“ ЕООД. По изложените съображения счита за установено, че Т. П. не е представила на публичния изпълнител изпълнителен лист за да удостовери размера на вземането си съгласно чл.456, ал.1 ГПК, нито е развалила договора от 28.06.2021г. с изявление в изискуемата форма. Едва в съдебно заседание НАП е запозната, че физическото лице е насочило своето вземане срещу недвижимия имот, посочен в нот.акт и че няма изпълнение по договора, и това се различава от волята за обезпечение по договора от 2021г. Представя „Справка за задължения“ към НАП на „ВСК“ ООД към 24.03.2026г. и сочи, че задълженията на дружеството не са погасени и същото дължи към бюджета сумата [рег. номер],84 евро главници [рег. номер],93 евро лихви. По така изложените съображения твърди, че Т. П. не е лице със самостоятелни права върху вещта по смисъла на чл.266 ДОПК и не може да обжалва действията на публичния изпълнител по ИД № *********/2019г. Позовава се на т.7 от ТР № 2/2013г. и сочи, че правото на предпочитателно удовлетворение не може да се противопостави на трети лица, които са придобили права върху имотите по актове, които са били вписани преди вписване на ипотеката. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД, с молба С.д. № 4799/09.03.2026г. изразява становище за основателност на жалбата и моли да бъде уважена. Сочи, че с жалбоподателката имали сключен договор за покупко-продажба на право на строеж на недвижими имоти – два апартамента и две паркоместа в бъдеща сграда, която следвало да бъде построена в [ПИ]. По договора Т. П. заплатила 120299 евро. За обезпечаване на извършените от нея плащания страните сключили нот.акт за учредяване на договорна ипотека от 02.07.2021г., Акт № 65, том II, рег. № 1720, дело № 205/2021г., вписан в Служба по вписванията – Варна – Акт № 143, том VIII, вх.рег. № 19073/02.07.2021г., при която „Варненска строителна компания“ ООД обезпечила вземането на Т. П. с ипотека върху своя имот, представляващ апартамент с ид. ***. Така с договора за ипотека, третото лице „Варненска строителна компания“ ООД гарантирало вземанията на Т. П. със своя имот. Поради независещи от „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД причини строителството не било осъществено, поради което страните по предварителния договор сключили Анекс от 15.09.2025г., с който сключеният договор се прекратява и „АСТРАЛ КОНСЕПТ“ ЕООД се задължава да върне на Т. П. сумата [рег. номер] евро. До размера на тази сума „Варненска строителна компания“ ООД било задължено към П. на основание договорната ипотека и П. има право да се удовлетвори от продажната цена, получена от публичната продан.

Заинтересованата страна „ВСК“ ООД (с предишно наименование „Варненска строителна компания“), с молба С.д. № 4800/09.03.2026г. изразява становище за основателност на жалбата. Сочи, че с нот.акт за учредяване на договорна ипотека от 02.07.2021г., Акт № 65, том II, рег.№ 1720, дело № 205/2021г., „Варненска строителна компания“ ООД обезпечило вземането на Т. П. в размер [рег. номер] евро от „Астрал консепт“ ЕООД с ипотека върху свой имот, представляващ апартамент с ид.***. С тази ипотека „ВСК“ ООД поело задължението да овъзмезди кредитора Т. П., чрез гарантиране със своя имот, ако длъжникът „Астрал консепт“ ЕООД не върне получените пари, което овъзмездяване следвало да се извърши от стойността на продажбата на ипотекирания имот. Като ипотекарен кредитор П. има право да получи сумата до размера, посочен в ипотеката.