Определение № 34064 от 15.08.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34064 гр. София, 15.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110116368 по описа за 2025 година

Ищецът моли съда да приеме за установено, че ответникът дължи сумата от 10 714,08 лв. (авансово платена сума), 121,69 лв. (лихва за забава) и законна лихва от 13.12.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноските по делото

1.Твърдения на страните

А) Твърдения на ищеца (....)

Ищецът твърди, че е развалил договора за посредничество поради пълно съществено неизпълнение от страна на ответника. Основните му твърдения са:

Неизпълнение на задълженията по подбор: Ответникът не е спазил уговорения тримесечен срок, тъй като е изпратил кандидатури три дни преди изтичането му.

Предложените кандидати за медицински сестри не отговарят на изискванията за висше образование и опит. За длъжността "санитар" не са предложени никакви кандидатури.

Незаконосъобразни документи: Предложените проекти на трудови договори са незаконосъобразни. Те предвиждат наемането на сезонни работници, въпреки че МБАЛ „Доверие“ е търсила персонал за постоянна работа. Това би създало риск от имуществени санкции от "Главна инспекция по труда".

Некоректни условия: Договорите съдържат условия, които не са били част от първоначалния социален пакет, като например осигуряване на настаняване, което би довело до допълнителни разходи за ищеца.

Правно становище: Ищецът е поискал правно становище от адвокат, което е потвърдило опасенията му относно незаконосъобразността на документите и рисковете 1 от санкции.

Разваляне на договора и връщане на сумата: Договорът е развален на 01.10.2024 г. с изявление, изпратено по имейл до ответника. Поради развалянето, авансово платената сума е станала без основание.

Признание на дълга: Ищецът твърди, че ответникът е признал дълга си от 10 714,08 лв. в нотариална покана, в която е направил прихващане.

Б) Твърдения на ответника („....)

Ответникът оспорва иска като неоснователен. Основните му твърдения са:

Липса на отказ за връщане на аванса: Ответникът твърди, че никога не е отказвал да върне получения аванс. Провел е разговори с изпълнителния директор на болницата Димитър Гугутков за разсрочено връщане на сумата, но разговорите са били прекратени от негова страна.

Злоупотреба с право: Счита, че съдебното производство е злоупотреба с право, което цели по неморален начин да облагодетелства други правни субекти, като например адвокатското дружество.

Промяна на условията и последващи разходи: Твърди, че ищецът едностранно е променил условията на заявките и е намалил заплатите на кандидатите, което е наложило допълнителни усилия и разходи от негова страна. Направил е разходи в размер на 12 220,23 лв. по изпълнение на договора за самолетни билети, куриерски услуги, хонорар за посредник в Узбекистан и преводи на документи.

Прихващане: В нотариална покана е направил прихващане, като твърди, че .... му дължи 1 506,15 лв. след прихващането.

Блокирана банкова сметка: Поради запора върху банковата му сметка, той е бил лишен от възможност да извършва стопанска дейност.

Изпълнение на договора: Твърди, че е изпълнил задълженията си по намиране на персонал, а неизпълнението се дължи на несериозното поведение на болницата, която не е подписала дори договор за наем за настаняване на кадрите.

Първият транш е бил платен на 03.06.2025 г..

Вторият транш е бил платен на 30.07.2025 г..

ХЮМАН РЕСУРСЕС - ЕВРОПА 2022" ЕООД твърди, че е върнал авансово платената сума от 10 714,08 лв. на два транша, в хода на процеса.

Въпреки това, той твърди, че плащанията са извършени принудително, след като банковата му сметка е била блокирана. Той също така заявява, че никога не е отказвал да върне сумата и че е предложил на ищеца разсрочено плащане.

2

2. Правна квалификация и разпределение на доказателствената тежест Правна квалификация: Предявеният иск е за установяване на съществуване на вземане по чл. 422, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 415, ал. 4 от ГПК и чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД. Последната разпоредба се отнася до връщане на даденото н а отпаднало основание, като в този случай основанието е отпаднало поради развалянето на договора съгласно чл. 87 от ЗЗД.

Разпределение на доказателствената тежест:

Ищецът следва да докаже, че е имал валидно облигационно отношение ,което не се оспорва , че е изправна страна по същото, че е налице неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответника, за което ищецът не следва да дава допълнителен срок за изпълнение ( доколкото не се твърди да е даван такъв съобразно 87, ал. 1 ЗЗД), че е платил сумата на ответника ( което не се оспорва).

Ищецът трябва да докаже, че е уведомил ответника за разваляне на договора и че е поискал връщане на авансово платената сума.

Ответникът трябва да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора или че неизпълнението на договора не се дължи на негови виновни действия, че неипълнението е незначително, че не е дал повод за завеждне на делото - тъй като е изправна страна, че имал право да задържи сумата ( доколкото трърди да я е платил, не защото виновно не е изпълил договора, а заради наложения му запор), като последното има значение единствено за разпределяне тежестта за разноски, доколкото се твърди плащане в хода на процеса, както и за дължимостта на лихвата.

По иск с правна квалификация чл . 86 , ал. 1 ЗЗД - съществуване на главния дълг и поставяне в забава - наличие а покана.

3. Разграничаване на безспорни от спорни обстоятелства

Безспорни обстоятелства

Между страните е сключен договор за посредничество по наемане на работа на 19.04.2024 г..

Ищецът е заплатил авансово сумата от 10 714,08 лв. на 22.04.2024 г..

Ищецът е развалил договора на 01.10.2024 г..

Издадена е Заповед за изпълнение за сумата от 10 714,08 лв. главница, 121,69 лв. мораторна лихва и законна лихва от 13.12.2024 г..

Подадено е възражение от ответника срещу заповедта. ищецът следва да потвърди получил ли е плащане и в какъв размер, както и кога - от ответника, съобразно отговора на искова молба.

3

Спорни обстоятелства - няма спор по фактите, има спор по правото - дал ли е повод за образуване на делото ответникът, тоест дали същият е изправна страна по договора.

УКАЗВА на ищеца, че не е представил доказателства, кога, как и на какво основание е развалил договора.

Да се приемат:

Договор за посредничество по наемане на работа от 19.04.2024 г..

Две заявки за персонал.

Фактура № 0000000009 от 19.04.2024 г..

Платежно нареждане от 22.04.2024 г..

Имейл от 16.07.2024 г., изпращащ документи на кандидати.

Документи на кандидати (Мирисайева, Бекзод, Бахромжанова, Озода, Хилола).

Изпратеният трудов договор от ответника.

Правно становище от „ЕАД Илонка Райчинова".

Имейл с изявление за разваляне на договора от 01.10.2024 г..

Покана за доброволно изпълнение.

Нотариална покана от ответника.

На ответника:

Кредитно известие № 39 от 03.06.2025 г..

Кредитно известие № 41 от 30.07.2025 г..

ОПРЕДЕЛИ: