Решение № 20 от 27.02.2026, Районен съд - Трявна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Трявна, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вяра Петракиева - Велинова при участието на секретаря ДИЛЯНА П. И.А като разгледа докладваното от Вяра Петракиева - Велинова Гражданско дело № 20254240100174 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от М. Д. Н. против съпрузите Д. Т. С. и Я. П. С..

В исковата молба се твърди, че през 2002 г. ищецът закупил от Н. Ц. Б.

200 кв.м. от мястото на бента, при граници: Д. И. Ц. /канала на водостока от гората/, река, наследници на П. Ц. Б. и път, за сумата от 250 лв., като продавачът се задължил да снабди купувача с редовен нотариален акт.

Договорът бил сключен в присъствието на двама свидетели. След закупуването, по обективни причини, не била извършена сделка с нотариален акт. Оттогава ищецът владеел имота, стопанисвал го и демонстрирал пред всички правото си на собственост. Никой не спорел правото му на собственост върху горния недвижим имот. Нямало спор за собственост и относно съседните на имота недвижими имоти. За тях, на 20.12.2024 г., нотариус С. Л. издал нотариални актове за собственост върху недвижим имот, придобит и на основание давностно владение, а именно нотариален акт №179, т.III, рег.

№5671, дело №558/2024 г. на нотариус С. Л. - за имота на ищеца, както и нотариален акт №178, т.III, рег.№5654, дело №551/2024 г. на нотариус С. Л. за имота на ответниците, граничещ с имота на ищеца. Понастоящем ищецът се явявал собственик на П. И. с идентификатор ***, а ответниците на П. И. с идентификатор ***. От

1 няколко години първият ответник започнал да събира и трупа камари в двора си и на други места – различни предмети и отпадъци, без разрешение и без да го интересува за това каква реална опасност може да причини на живущите там. Отпадъците събирал от контейнери за боклук, като предмет на събирането били автомобилни гуми, пластмасови туби, сух дървен материал и дърва, дунапрени и пластмасови предмети, матраци, телевизори, хладилници и други. Първоначално събирал вещите в собствения си поземлен имот, който бил заграден с оградна мрежа. Впоследствие започнал да ги поставя на други места. За тези действия били сезирани многократно държавни власти, включително Районна прокуратура – Габров. Постепенно част от отпадъците ответникът Д. С. започнал да поставя в имота на ищеца, без негово съгласие.

Така, без съгласието на ответниците, изградили незаконен навес в югозападната част на имота на ищеца, който напълнили с отпадъци, както и преместили оградната мрежа в североизточната част от имота. Претендира се в исковата молба да се постанови решение, с което да се осъдят ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост върху П. И. с идентификатор ***, като: 1. Премахнат построения от тях, в собствения на ищеца недвижим имот, паянтов навес със стени обковани с дъски и летви (барака), находящ се в югозападната част на имота, с площ 36,69 кв.м., и отстранят поставените в навеса, както следва: лек автомобил „*****“; ремарке за лек автомобил; стари матраци за легла; черчевета (рамки) от прозорци; дървен материал; дърва за огрев; кутии от телевизори и др. отпадъци, както и складираните върху навеса (на покрива му) отпадъци: дърва за огрев; стари детски колички; стари шезлонги, столове и легени пластмасови; 2. Преместят оградната мрежа по регулационната линия между двата имота; 3. Премахнат построения по регулационната линия в собствения им недвижим имот паянтов навес със стени обковани с дъски и летви (барака), находящ се в югоизточната част на имота им, с площ 46,74 кв.м. и височина 3.5 метра, и отстранят всички движими вещи от собствения си недвижим имот: П. И. с идентификатор ***, съобразно изискванията на чл.41 и сл. от Раздел VII „Допълващо застрояване, огради“ на ЗУТ, като премахнат постройката описана по-горе, която нарушава цитираните изисквания; 4. Отстранят натрупаните над нормативните височини движими вещи, представляващи автомобилни гуми; пластмасови 2 туби, сух дървен материал и дърва за огрев; дунапрени и пластмасови предмети; матраци; телевизори; хладилници и др.

В срока по чл.131 ГПК ответникът Д. Т. С. е представил писмен отговор, в който е оспорил предявеният иск като неоснователен, поради следното: Действително ответникът изградил навес в югозападната част на имота, който напълнил с вещи, както и поставил оградна мрежа в северозападната част от имота, преди повече от двадесет години, които отказал да премахне. Оспорва това да е сторено в имот на ищеца. Твърди, че преди повече от двадесет години, след изграждане на навеса и струпване на вещите в имота, започнал да владее тази част от земната повърхност, върху която изграден навесът и поставени вещите, с намерение, че са негова собственост, като владял спокойно, продължително, необезпокоявано и противопоставил владението си на ищеца, като даже поставил ограда от мрежа. По този начин владял имота непрекъснато повече от двадесет години, поради което го придобил по давност. Тази част ищецът никога не бил владял и не била негова собственост. В срока по чл.131 ГПК ответникът Я. П. С. е представил писмен отговор, в който е оспорила предявеният иск неоснователен, поради следното: Ответникът не е извършил нито едно от описаните в исковата молба действия. В действителност, нейният съпруг Д. Т. изградил навес в югозападната част на имота, който напълнил с вещи, като поставил вещи и около него върху имота, както и поставил оградна мрежа в северозападната част от имота, преди повече от двадесет години. По този начин владял частта от земната повърхност, с намерението, че е собственик в продължение на повече от двадесет години.В съдебно заседание ищецът, лично и чрез пълномощника си адв. С. Б. поддържа предявения с исковата молба иск. Ответникът, лично и чрез адв. Н. като процесуален представител, поддържа оспорването, направено с писмения отговор.

В открито съдебно заседание ищецът, лично и чрез адв. Р. Р. като пълномощник, поддържа предявения иск.

В открито съдебно заседание ответниците, чрез адв. Г. Н. като процесуален представител, поддържа направените в писмените отговори оспорвания на предявения иск.

След съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира следното за установено от фактическа 3 страна:

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит на основание и давностно владение №179 т.III рег.№5671 дело №558/20.12.2024 г. по описа на нотариус С. Л. с рег.№706 на НК и район на действие Районен съд – Трявна, ищецът М. Д. Н. е признат за собственик на основание давностно владение върху следния недвижим имот: П. И. с идентификатор *** по КК и КР на гр. П., одобрени със заповед №РД-18-40/01.03.2023 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КК и КР засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес: гр. П., с площ от 140.00 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди, при съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, ***,

***, ***.

Измежду описаните в горния нотариалния акт документи, послужили като основание за съставянето му, е посочен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 11.03.2002 г., сключен между Н. Ц. Б.а и М. Д. Н.. Заверено копие от този договор е представен по делото. С него Н. Ц. Б. продава на М. Д.

Н. следния недвижим имот: 200 кв.м. от мястото на бента, при граници: Д. И.

Ц. (канала на водостока от гората), река, наследници на П. Ц. Б. и път, за сумата от 250,00 лв.

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит на основание и давностно владение №178 т.III рег.№5654 дело №551/20.12.2024 г. по описа на нотариус С. Л. с рег.№706 на НК и район на действие Районен съд – Трявна, ответниците Д. Т. С. и съпругата му Я. П. С. са признати за собственици в режим на съпружеска имуществена общност на основание давностно владение върху следния недвижим имот: П. И. с идентификатор *** по КК и КР на гр. П., одобрени със заповед №РД-18-40/01.03.2023 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КК и КР засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес: гр. П., с площ от 315.00 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди, при съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, ***,

***, ***.

Съобразно представен по делото предварителен договор за покупко4 продажба на недвижим имот от 2000 г. (без дата), с него Р. С. Б., Й., П., К. и Р.

П. В. са продали на ответника Д. Т. С. следния недвижим имот: дворно място от 200 кв.м., незастроено, намиращо се в гр. П., ул. ******* № **, при граници: път, река, П. Н. и Т. Ц. Б..

Съобразно представен по делото предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот от 10.07.2001 г., с него Н. Ц. Б. е продал на Д. Т.

С. следния недвижим имот: дворно място от около 100 кв.м., незастроено, намиращо се в гр. П., ул. „*******“ (без номер), при граници: път, река, Д. Т., Д. И. Д..

Съобразно представен по делото предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот от 2001 г. (без дата), с него П. П. Н. е продал на ответника Д. Т. С. следния недвижим имот: дворно място, незастроено, намиращо се в гр. П., ул. „*******“ (без номер), при граници: път, река, Ц. Б., Х. К..

Съобразно представен по делото предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот от 02.12.2003 г., с него П. Й. П. е продал на сина на ответника - П. Й. П., следния недвижим имот: дворно място от около 34 кв.м., незастроено, намиращо се в гр. П., ул. „*******“ (без номер), при граници: път, река, К. Х.. и Д. С..

Като доказателство по делото са представени и приети 2 броя изображения от Google Maps, съответно от 2012 г. и от 2021 г.

От показанията на разпитаните по искане на ищцовата страна свидетели П. Х. П.в, Т. Д. С. и Т. Н. К., се установява следното:

Свидетелят П. П.в заявява, че през 2002 г. е работил като секретар на Кметство П., когато при него дошъл ищецът и лицето Н. Б. с предварителен договор за земя в гр. П., около 200 кв.м., на границата на ул. „*******“ и ул.

„*****“ в гр. П.. Лицата поискали да подпишат договора пред длъжностно лице, което и направили. В договора се подписал и свидетелят, както и техникът на Кметство П. тогава – Т. П.. Пред тях ищецът заплатил сумата от 250,00 лв. за имота. Свидетелят не знае между ищеца и ответника да е имало спор за имотите. В имота, който ползва ищецът, няма постройки. Има навес с канал от стари железопътни траверси, в който ищецът ремонтира автомобили.

Има и фургон за инструменти. В имота, който ползва ответникът, има 5 стопанска постройка. В имота държи и автомобила си. Има и много натрупани движими вещи – стари дивани, найлони, дърва и други натурии. Според свидетеля, ползваният от ответника имот във вида, в който е сега, е в продължение на не повече от 7-8 години.

Свидетелят Т. С. е съсед на страните, който сочи, че ищецът и ответникът има съседни имоти. В посока от гр. П. към кв. ***** първи е имотът на ищеца, а след него имотът на ответника. Имотът на ищеца е в много добро състояние, докато на ответника прилича на сметище. В имота на ищеца преди около 40 години, когато свидетелят бил дете, имало беседка, лежанка за вдигане на тежести и баскетболен кош, поставен на орех. Там играели децата.

Сега в имота на ищеца имало фургон и канал за ремонт на коли. Ответникът завладял една част от този имот преди около 5-7 години, като направил навеси. В тях слагал колата и ремаркето си. Според свидетеля, на изображението от Google Maps от 2021 г. вдясно е имотът на ищеца, а вляво имотът е на ответника. Вдясно от паркираната кола е на ищеца, а вляво – на ответника. Процесният навес е изграден вляво от автомобила на изображението.

Свидетелят Т. К. посочва, че имотът на ответника е пълен с различни боклуци, които събира от гр. Т. и гр. П. и слага в имота си. Навесът, който се намира там, е изграден от ответника през годините. Първо била изградена една част от постройката, след което през годините той продължил навеса. В този навес ответникът държал колата си, едно ремарке, и го натрупал с вещи.