Определение № 156 от 17.04.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 156 гр. Пловдив, 17.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. ПанаЙ.-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20245000500169 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№15295/05.12.2023г., подадена по пощата на 04.12.2023г. от В. Ц. Д. като съдружник и управител на „А.“ООД, чрез пълномощника адв.Д. К., против Определение №1340 от 07.11.2023г., постановено по в.гр.дело №734/2023г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора, с което е оставена без разглеждане подадената от нея в посочените качества жалба срещу постановление за разпределение от 29.09.2023г. по изп.дело №2023***0400192 на ЧСИ И. С. с рег.№*** на КЧСИ и район на действие Окръжен съд-Стара Загора, и е прекратено производството по делото.

Изложени са доводи за неправилност на обжалваното определение, според които на жалбоподателя не са дадени указания да уточни процесуалната си легитимация, а същата да произтича от качеството й на съдружник и управител на дружеството-длъжник, представлявано от нея и другия управител М. Й. само заедно, което съвместно представителство да е невъзможно, поради влошаване на отношенията помежду им и предприетите вследствие на това от Й. фактически и правни действия във вреда на дружеството и на съдружника, водещи до намаляване на имуществото и имуществените права като елемент от членственото правоотношение, в 1 подкрепа на което са представени писмени доказателства и с което и позоваването на съдебна практика, включително такава на ЕСПЧ, се обосновава правния интерес от обжалване на разпределението. Претендира се за отмяна на обжалваното определение. Според уточняващата молба вх.

№4151/27.03.2024г., частната жалба е подадена от Д. в лично качество като съдружник и от името на дружеството „А.“ООД като управител.

Ответникът по частната жалба „Й. Г.“ООД е депозирал чрез управителя Г. Й. писмен отговор на същата със съображения за нейната неоснователност, според които частната жалба против разпределението е недопустима като подадена от нелегитимирано лице – съдружник и управител в лично качество, което няма право еднолично да представлява дружеството. По подробно изложените в тази насока съображения претендира за потвърждаване на обжалваното определение.

Частната жалба е подадена по пощата в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирани лица – жалбоподателите пред окръжния съд, въпросът за чиято активна процесуална легитимация да обжалват разпределението е поставен за разрешаване по същество пред настоящата инстанция; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение с преграждащ по-нататъшното развитие на делото характер, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима.

Съдът, след преценка на материалите по делото и доводите на страните, намира следното:

С Протокол от 29.09.2023г. е извършено разпределение на постъпила сума по изп.дело №192/2023г. по описа на ЧСИ И. С. с рег.№*** и район на действие Окръжен съд-Стара Загора, предявено на страните на 29.09.2023г., за което длъжникът „А.“ООД е бил надлежно уведомен посредством връчени му по седалището и адреса на управление на 25.09.2023г. и чрез адв.Д. К. на 26.09.2023г. призовки. В тридневния срок по чл.462,ал.2 от ГПК от предявяване на разпределението против същото е подадена по пощата на 02.10.2023г. жалба вх.№17843/03.10.2023г. от В. Ц. Д. като съдружник и управител на длъжника „А.“ООД, чрез пълномощник адв.Д. К.. По жалбата е образувано в.гр.дело №734/2023г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора, с постановеното по което и обжалвано Определение №1340 от 07.11.2023г. същата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено 2 по съображения, че страна-длъжник в производството по изпълнителното дело е юридическото лице „А.“ООД, което, според вписванията в търговския регистър, се представлява от своите управители В. Ц. Д. и М. Ф. Й. само заедно, поради което Д. не може да представлява самостоятелно дружеството, а в качеството й на съдружник в него тя не разполага със самостоятелно право на жалба срещу действията на съдебния изпълнител, поради което жалбата се явява недопустима поради липса на активна процесуална легитимация за жалбоподателката.

С жалбата са представени определение по в.ч.гр.дело №264/2023г. на САС, с което е потвърдено определение по търг.дело №2672/2021г. на СГС, с което е допуснато обезпечение на предявените от Д. против „А.“ООД искове по чл.74,ал.1 от ТЗ за отмяна на решения на общото събрание на дружеството от 07.12.2021г., сред които и освобождаването й като управител, чрез спиране на изпълнението по изп.дело №571/2022г. на ЧСИ Р. Р., а с частната жалба са представени описани в нея писмени доказателства, в подкрепа на твърдението за влошените отношения между управителите на „А.“ООД и невъзможността за предприемане на съвместни действия.

Настоящата инстанция намира, че процесуално легитимирани да обжалват разпределението са длъжникът и всички взискатели, на които то се предявява след призоваването им за това в определен от съдебния изпълнител ден, съгласно чл.462,ал.1 от ГПК. В случая длъжник в изпълнителното производство е „А.“ООД, на което дружество в това му качество атакуваното разпределение от 29.09.2023г. е предявено след призоваването му за целта.

Жалбата е подадена както от дружеството-длъжник „А.“ООД чрез управителя В. Д., така и от В. Д. в лично качество като съдружник в това дружество, чрез упълномощената от нея лично и като съдружник и управител на „А.“ООД адв.Д. К. /пълномощно на лист 31 от изпълнителното дело/. Според вписванията в търговския регистър, считано от 23.10.2020г. дружеството се представлява само заедно от двамата управители В. Ц. Д. и М. Ф. Й., които са съдружници при равни дялове в същото. Д. в лично качество като съдружник не разполага с активна процесуална легитимация да обжалва разпределението в изпълнителното производство, тъй като не е страна-участник в него, нито има качеството на процесуален субституент на дружеството-длъжник по смисъла на чл.26,ал.2 от ГПК, за да упражнява от свое име правото му на 3 обжалване пред съда. При учредената съвместна органна представителна власт на дружеството и наличие на спор между управителите относно неговото представителство и управление, какъвто в случая се твърди в жалбата и установява с приложените писмени доказателства да е налице между управителите Д. и Й., и наличието на производство по чл.74 от ТЗ между Д. и дружеството, то не би могло да осъществи правото си на жалба, включително чрез упълномощен за целта представител, поради което на същото като юридическо лице, в съответствие и с изискванията на чл.6 и чл.13 от КЗПЧОС и чл.47 от Хартата за основните права на Европейския съюз, следва да се предостави ефективен достъп до правосъдие и ефективна правна защита, каквото ефективно правно средство в тази хипотеза представлява предвиденото в нормата на чл.29,ал.4 от ГПК.

По тези съображения правилно с обжалваното в тази му част определение жалбата на В. Д., подадена от нея в лично качество като съдружник в „А.“ООД, чрез пълномощника адв.Д. К., е оставена без разглеждане като недопустима поради липса на активна процесуална легитимация и производството по нея е прекратено, поради което същото в тази му част следва да се потвърди.

Неправилно окръжният съд е приел „А.“ООД, от името на което дружество също изхожда жалбата, подадена от Д. като управител чрез упълномощената от нея адв.К., да не е активно процесуално легитимирано да обжалва разпределението, с каквато легитимация то разполага като длъжник в изпълнителното производство. Отделен е въпросът, че правото му на жалба не е надлежно упражнено чрез съответния органен или упълномощен представител, доколкото жалбата е подадена чрез адв.К., упълномощена от управителя Д., а органното представителство се осъществява заедно от двамата управители. Това е налагало съдът, който служебно следи за допустимостта на производството и надлежното извършване на процесуалните действия, с оглед и на чл.101 от ГПК, да даде указания за представяне на пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв.К. спрямо дружеството, което да е подписано от двамата управители, или съответно за подписване на жалбата, подадена от дружеството, от двамата управители. Предвид установеното пред настоящата инстанция, обаче, относно наличието на спор помежду им, препятстващ съвместни действия, и 4 на противоречие в интересите между представляван и представител, следва да се предприемат действия при условията на чл.29,ал.4 от ГПК за назначаване на особен представител на дружеството-жалбоподател „А.“ООД, който да подпише подадената от негово име жалба против разпределението и да го представлява в производството по обжалване на същото. Налице е допуснато процесуално нарушение, обосноваващо неправилност на определението в тази му част и отмяната му относно нея с връщане на делото за извършване на посочените процесуални действия.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №1340 от 07.11.2023г., постановено по в.гр.дело №734/2023г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора, В ЧАСТТА му, с която е оставена без разглеждане жалбата на „А.“ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.С. ЖК. ********, подадена чрез пълномощник адв.Д.

К., упълномощена от В. Ц. Д. като управител, против постановление за разпределение от 29.09.2023г. по изп.дело №2023***0400192 на ЧСИ И. С. с рег.№*** на КЧСИ и район на действие Окръжен съд-Стара Загора, и е прекратено производството по нея.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Стара Загора за предприемане на действия по чл.29,ал.4 от ГПК за назначаване на особен представител на жалбоподателя „А.“ООД и подписване на жалбата против разпределението от него, както и на следващите се съдопроизводствени действия във връзка с разглеждане на подадената от дружеството жалба.

ПОТВЪРЖДАВА Определение №1340 от 07.11.2023г., постановено по в.гр.дело №734/2023г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора, В ЧАСТТА му, с която е оставена без разглеждане жалбата на В. Ц. Д., подадена в лично качество като съдружник в „А.“ООД, ЕИК *******, чрез пълномощник адв.Д.

К., против постановление за разпределение от 29.09.2023г. по изп.дело №2023***0400192 на ЧСИ И. С. с рег.№*** на КЧСИ и район на действие Окръжен съд-Стара Загора, и е прекратено производството по нея.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6