Решение № 70 от 05.12.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Шумен, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Търговско дело № 20223600900018 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.247 от ГПК.

Със свое решение №59/25.10.2023 г. съдът е осъдил „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, ЕИК 837068284, гр. Шумен да заплати на „Ар ти ай файнанс“ ГмБХ (с предишно наименование „КМГ холдинг“ ГмБХ), регистрирано в Търговския регистър раздел Б на районен съд Щендал под № HRB 30960 със седалище и адрес на управление: Ан дер Бренаер Щрасе 1, 06794 Глебицш, Хале (Заале), Германия, сумата от 65 026.45 лв., от които главница в размер на 60 209.68 лв., представляващи месечно вноска, с пореден номер 50, дължима до 10.02.2019 г., част от дължимото възнаграждение от 6 069 135.73 лв. по сключения между „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД и консорциум ДЗЗД „СМ Секисуи Европа“, Булстат 176397510 договор за изпълнение на рехабилитация на водопроводи от водоснабдителната система на гр. Шумен по договор с гарантиран резултат от 08.01.2013 г. и сумата от 4 816.77 лв., представляваща неустойка за забава върху посочената месечна вноска, ведно със законната лихва за забава върху дължимата месечна вноска от датата на завеждане на исковата молба – 10.02.2022 г. до датата на окончателното заплащане на месечната вноска.

След постановяване на съдебният акт съдът е констатирал, че не е постановил диспозитив относно това, че производството е било разгледано, а решението постановено с участието в процеса на „Строителна механизация“ АД, ЕИК 123033124 със седалище и адрес на управление с. Копринка, община Казанлък, обл. Стара Загора, въпреки, че съдът се е произнесъл с Определение №95/31.07.2023 г., с което е конституирал като трето лицепомагач на страната на ищеца „Строителна механизация“ АД. Този пропуск не може да бъде определен като пропуск във връзка с произнасянето по цялото искане, какъвто пропуск следва да е налице, за да се извърши допълване на решението по смисъла на чл.250 от ГПК.

Този пропуск следва да се третира като очевидна фактическа грешка, предвид 1 разминаването между мотиви и диспозитив на решението, предвид обстоятелството, че в мотивите на самото решение лицето е било упоменато като вече конституирано трето лице – помагач на страната на ответника и това то действително е било сторено с посоченото погоре определение.

Налице е противоречие между формираната в мотивите на решението воля на съда и постановеното в диспозитива. По аргумент от противното от чл.247, ал.2 от ГПК, че съдът съобщава на страните исканата поправка, следва да се счете, че когато поправката се извършва по инициатива на съда, а не по искане на страните не е необходимо да се извърши уведомяване на страните.

Предвид изложеното постановеното от съда решение №59/25.10.2023 г. по настоящото т.д. №18/2022 г. по описа на ШОС следва да бъде допълнено със следния абзац:

„Делото е разгледано, а решението е постановено с участието му в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца на „Строителна механизация“ АД (в несъстоятелност), ЕИК 123033124 със седалище и адрес на управление с. Копринка, община Казанлък, обл.

Стара Загора.“

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПЪЛВА на основание чл.247, ал.1 от ГПК, поради констатирана очевидна фактическа грешка, Решение №59/25.10.2023 г. по настоящото т.д. №18/2022 г. по описа на ШОС със следния абзац:

„Делото е разгледано, а решението е постановено с участието му в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца на „Строителна механизация“ АД (в несъстоятелност), ЕИК 123033124 със седалище и адрес на управление с. Копринка, община Казанлък, обл. Стара Загора.“

Настоящото Решение да се счита неразделна част от Решение №59/25.10.2023 г. по настоящото т.д. №18/2022 г. по описа на ШОС.

Настоящото Определение по смисъла на чл.247, ал.4 от ГПК подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

2