Протоколно определение № 14333 от 19.08.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14333 гр. София, 17.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА и прокурора Г. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20231110211303 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. А., явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров”.

За него се явява адв. Тенев от САК - служебен защитник от ДП.

В залата се явяват и адв. Х. и адв. М., упълномощени защитници.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая адв. Х. и адв. М. да ме представляват в производството и адв. Тенев да бъде освободен от участие в процеса.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА адв. Тенев от САК и на същия да се издаде препис от протокола.

Съдът дават време до 14:30 ч. на упълномощените защитници да се запознаят с делото.

Заседанието продължава в 14:30 ч. пред същите страни.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

Н. Б. А., ЛНЧ: хххххххххх, роден на ********** г., лицето е без гражданство, с основно образование, неженен, осъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ЗАЩИТАТА /поотделно/: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК. Нямам искания по доказателствата.

ЗАЩИТАТА /поотделно/ : Оспорваме искането. Предоставяме 2 бр. декларация за това, че подзащитния ни има адрес на ул. „хххххххххххххх“ № 24 където е адресно регистриран, както и декларация от неговата приятелка Д.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам. Да се приеме.

Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства са относими към предмета на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМ А представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства към доказателствения материал по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

2

ЗАЩИТАТА /поотделно/: Няма да соча нови доказателства.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице всички посочени в чл. 63, ал. 1 от НПК основания за налагане на най-тежката мярка за неотклонение спрямо обвиняемия.

На първо място, от събраните доказателства считам, че се извежда обоснованото предположение, че именно обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен като обвиняем. В тази връзка са гласните доказателствени средства - показанията на свидетеля В.С., ползвател на автомобила, също така свидетелят Г., служител на СДВР и на разпитаните поемни лица, които са участвали така при извършване на действия на адреса в участието и на А.. Налични са и редица писмени доказателства, които обективират установените факти в тази насока - първоначален оглед на местопроизшествието, протокол за претърсване и изземване, както и автомобила ползван от А., както и наличната ДНК експертиза. Налични са и фотоалбуми, които онагледяват извършените действия по разследването.

Налични са докладни записки информация, в които считам, че е относима.

С претърсването от жилището, обитавано от обвиняемия, са иззети редица ВД – компютърни устройства, които на този етап се предполага, че съдържат данни, които биха имали относимост към предмета на разследването, както и технически устройства, които една част от тях са намерени с монтирани към тях антени, видно от протокола, както и от 3 фотоалбумите към него. Тези устройства най-вероятно позволяват същите да осъществяват връзка по безжичен път, открити са и технически устройства и са иззети като ВД с прикрепени към тях кабели със специфичен вид букси – които служат за свързване на устройство към захранване на автомобилите.

Ключово доказателство до този етап се явява ДНК експертизата с обект на изследване 1 бр. отвертка и чифт диоптрични очила, същите иззети при първичния оглед на местопроизшествието като ВД. Видно от заключението и по двата обекта е установено наличието на биологичен материал, за който ДНК изследването е установено, че принадлежи на две лица от мъжки пол, едно от които е именно А.. По отношение на другото лице са налични доказателства, че неустановеното до момента лице, чиито ДНК профил е установен по предметите, фигурира в националната база данни на НИК МВР, тъй като този профил е въвеждан по повод други извършвани противозаконни отнемания включително такива под територията на 06 РУ СДВР.

На следващо място, престъплението за което А. е привлечен в качеството на обвиняем е квалифициран състав - ал. 2 на чл. 346 от НК.

Санкционната част предвижда от 1 до 10 години „лишаване от свобода“, с което считам, че е реализирана и формалната предпоставка по смисъла на чл.

63, ал. 1 от НПК.

Считам, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление в случай, че не му бъде наложена мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Същото извеждам от наличните данни от приложената справка за съдимост. А. е многократно осъждан за различни престъпления от общ характер, като за някои от тях е изтърпявал ефективни наказания „лишаване от свобода“.

Считам, че има значителна степен на вероятност А. дори да се укрие ако му бъде наложена по-лека мярка за неотклонение, тъй като същият няма българско гражданство и не живее на официално регистрирания му адрес в България.

От всичко изложено дотук считам, че най-адекватната мярка за неотклонение е „Задържане под стража“. Моля да се произнесете в тази насока.