Решение № 90 от 31.01.2025, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Пловдив, 31.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско дело № 20245300503167 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Р. Р. В. от *** с ЕГН ********** срещу решение № 260065/16.09.2024г. по гр.д. № 4503/2020г. по описа на РС Пловдив, с което е поставено в дял по реда на чл. 349, ал.2 ГПК на М. Н. В., ЕГН **********, следния недвижим имот, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***, по КК и КР на

Пловдив, с адрес на имота: ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, площ: 90,83 кв.м., ведно с прилежащи части: изба № 2 и 2,09% идеални части от общите части на сградата, при условие, че заплати на Р. Р. В., ЕГН **********, за уравнение на нейния дял от 1/2 ид. част от по-горе описания недвижим имот сумата от 73 750 лева в 6-месечен срок от влизане в сила на настоящото решение, ведно със законната лихва от влизане в сила на решението до окончателното изплащане.

С обжалваното решение е отхвърлен предявения иск на М. Н. В., ЕГН **********, лично и като наследник на починалия в хода на процеса ищец 1

Н.Й. В., ЕГН ********** срещу Р. Р. В., ЕГН **********, за заплащане на сумата в размер на 11 250 лева, представляваща обезщетение за извършени подобрения и необходими разноски в периода 2007 г. – 2008 г. на допуснатия до съдебна делба недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, находящ се в *** в резултат от извършени ремонтни дейности в периода 2007 г. – 2008 г., както следва:

Работи в двете спални от жилището - поставяне на ПВЦ дограма на прозорците, шпакловане и боядисване на стените и таваните, циклене на естествен паркет, подмяна на интериорна врата, поставяне на нови осветителни тела; извършени работи в кухнята - изграждане на тераса, приобщаването й към стаята и изграждане на свод, изкъртване на изградена от фаянсови плочки мивка, поставяне на ПВЦ дограма на прозорците, шпакловане и боядисване на стените и тавана, поставяне на гранитогрес на пода, поръчка и монтаж на вградено кухненско оборудване въз основа на изработен проект, подмяна на интериорна врата, поставяне на ново осветително тяло; извършени работи в хола - преместване на врата към терасата, ремонт на тръбите за парното и подмяна на радиатор и кранове, поставяне на ПВЦ дограма, шпакловане и боядисване на стените и таваните, циклене на естествен паркет, подмяна на интериорна врата; извършени работи в банята и тоалетна - поставяне на нови теракотени плочки на стените и пода на баня, изкрътване на стари, амортизирани такива, поставяне на нови теракотени плочки на стените и пода на тоалетната, поставяне на релефна, влогоустойчива мазилка на тавана, монтиране на стъклена душ кабина в банята, монтиране на нова санитарни прибори/мивки, тоал. чиния и пр., ремонт на стара ВиК, чрез подмяна на стара обща тръба за обратните води, монтаж на 2 бр. алуминиеви врати, скриване на тръбите и в двете помещения посредством теракотени плочки и гипсокартон; извършени работи по терасата - поставяне на ПВЦ остъкляване на терасата, шпакловане и боядисване на стените и тавана, поставяне на гранитогрес на пода; извършени работи по коридора - шпакловане и боядисване на стените, релефна мазилка на тавана, поставяне на гранитогрес на пода, монтаж на блиндирана входна врата на жилището, работи, отнасящи се до целия апартамент - цялостна подмяна на ел.инсталацията в жилището, поради напълно амортизирана стара (поставяне на нови кабели, ел. табло), ремонт на ВиК, чрез подмяна на тръбите за топла и студена вода, вграждане на комуникационни кабели за ТВ и интернет, направа 2 на вътрешна изолация на стените, както и на пода на терасата.

С обжалваното решение е отхвърлен предявения иск на Р. Н. Т., ЕГН **********, като наследник на починалия в хода на процеса ищец Н. Й. В., ЕГН ********** срещу Р. Р. В., ЕГН **********, за заплащане на сумата в размер на 3750 лева, представляваща обезщетение за извършени подобрения и необходими разноски в периода 2007 г. – 2008 г. на допуснатия до съдебна делба недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, находящ се в *** в резултат от извършени ремонтни дейности в периода 2007 г. – 2008 г., както следва:

Работи в двете спални от жилището - поставяне на ПВЦ дограма на прозорците, шпакловане и боядисване на стените и таваните, циклене на естествен паркет, подмяна на интериорна врата, поставяне на нови осветителни тела; извършени работи в кухнята - изграждане на тераса, приобщаването й към стаята и изграждане на свод, изкъртване на изградена от фаянсови плочки мивка, поставяне на ПВЦ дограма на прозорците, шпакловане и боядисване на стените и тавана, поставяне на гранитогрес на пода, поръчка и монтаж на вградено кухненско оборудване въз основа на изработен проект, подмяна на интериорна врата, поставяне на ново осветително тяло; извършени работи в хола - преместване на врата към терасата, ремонт на тръбите за парното и подмяна на радиатор и кранове, поставяне на ПВЦ дограма, шпакловане и боядисване на стените и таваните, циклене на естествен паркет, подмяна на интериорна врата; извършени работи в банята и тоалетна - поставяне на нови теракотени плочки на стените и пода на баня, изкрътване на стари, амортизирани такива, поставяне на нови теракотени плочки на стените и пода на тоалетната, поставяне на релефна, влогоустойчива мазилка на тавана, монтиране на стъклена душ кабина в банята, монтиране на нова санитарни прибори/мивки, тоал.чиния и пр., ремонт на стара ВиК, чрез подмяна на стара обща тръба за обратните води, монтаж на 2 бр. алуминиеви врати, скриване на тръбите и в двете помещения посредством теракотени плочки и гипсокартон; извършени работи по терасата - поставяне на ПВЦ остъкляване на терасата, шпакловане и боядисване на стените и тавана, поставяне на гранитогрес на пода; извършени работи по коридора - шпакловане и боядисване на стените, релефна мазилка на тавана, поставяне на гранитогрес на пода, монтаж на блиндирана входна врата на жилището, работи, отнасящи се до целия апартамент - цялостна подмяна на 3 ел.инсталацията в жилището, поради напълно амортизирана стара (поставяне на нови кабели, ел. табло), ремонт на ВиК, чрез подмяна на тръбите за топла и студена вода, вграждане на комуникационни кабели за ТВ и интернет, направа на вътрешна изолация на стените, както и на пода на терасата.

Постъпила е въззивната жалба на Р. В., чрез адв.Л. М. срещу решението в частта в която, с което е поставен в дял на основание чл.349 ал.1 от ГПК на М. В. самостоятелен обект в сграда в ***, със заплащане на уравняване на дела на Р. В., Сочи се, че неправилно е взето решение да се приложи хипотезата на чл.349 ал.2 от ГПК за прекратяване на съсобствеността, тъй като не са налице основанията за това. Спори се дали делбеният имот апартамент е поделяем на две самостоятелни жилища и ако да – каква е приблизителната стойност на СМР. Спори се по актуалната стойност относно пазарната цена на имота към настоящия момент. Иска се отмяна на решението за изнасяне на имота на публична продан.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от М. В. и Р. Т., с който същата се намира за неоснователна. Иска се потвърждаване на решението в тази част.

Постъпила е и въззивна жалба от М. В. и Р. Т., чрез адв.Н. А. в частта, с която е отхвърлен искът по претенциите по сметки за сумата от 15 000 лв. за извършени подобрения на имота. Сочи се, че неправилно съдът е приел, че претенциите на страните са погасени по давност, като се сочи, че съобразно съдебна практика, обективирана в решения на ВКС в казуса началото на давността не е тази, която е приета от Районен съд – Пловдив, поради което предявените претенции не са погасени по давност. Иска се отмяна на решението в частта, с която са отхвърлени претенциите за подобрения и разноски и уважаването им.

Постъпил е отговор от Р. В. по тази въззивна жалба, с който същата се намира за неоснователна. Иска се потвърждаване на решението в тази част.

Пловдивският окръжен съд, Х граждански състав, след като прецени данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата служебна проверка, намира следното:

Въззивните жалби са допустими, като подадени в законния срок от легитимирани страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбите отговарят на 4 изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.

Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.

Неоснователно е възражението на жалбоподателката Р. В., чрез адв.Л.

М., че решението в частта в която е поставен в дял на основание чл.349 ал.1 от ГПК на М. В. самостоятелен обект в сграда в ***, със заплащане на уравняване на дела на Р. В., Сочи се, че неправилно е взето решение да се приложи хипотезата на чл.349 ал.2 от ГПК за прекратяване на съсобствеността, тъй като не са налице основанията за това. Сочи се от тази жалбоподателка, че М. В. е извършила прехвърляния на имоти в хода на делбата, като същата се е освобождавала от тези имоти, за да може да отговоря на условията за възлагане на делбения имот на нея. Тези имотни сделки на съделителката М. В. обаче не следва да се преценяват като злоупотреба с права и не рефлектират върху приложението на нормата на чл.349 от ГПК. Това е изрично решено с т.7 от ТР №1/19.05.2004г. по гр.д.

№1/2004г. на ОСГК на ВКС, защото тази съделителка отговаря на всички условия за възлагане на делбения имот и няма заявена друга възлагателна претенция, като извършеното разпореждане е неотносимо към спора.

Неоснователно е възражението на жалбоподателката Р. В., чрез адв.Л.

М., че не е доказано дали делбеният имот апартамент е поделяем на две самостоятелни жилища и ако да – каква е приблизителната стойност на СМР и каква е актуалната стойност относно пазарната цена на имота към настоящия момент. Видно от СТЕ /л.89-95/ процесния обект на собственост с площ от 90,83 кв.м. е неподеляем. Тоест той не може да се раздели нито на две, а още по-малко на повече самостоятелни обекти на собственост. Тоест на този въпрос по делото има даден експертен отговор по който не е спорено. По въпроса за пазарната цена на имота към настоящия момент има няколко оценителски експертизи еденични и тройна такива. Като назначаването на нови такива допълнителни експертизи е безпредметно по делото и не е обосновано с обективни възражения по горните заключения на експертите.

Основателно е възражението на жалбоподателките М. В. и Р. Т., чрез адв.Н. А. в частта, с която е отхвърлен искът по претенциите по сметки за сумата от 15 000 лв. за извършени подобрения на имота. Основателно се сочи, ч е неправилно съдът е приел, че претенциите на страните са погасени по 5 давност. Според настоящият съд неправилно РС Пловдив е приел правна квалификация на иска по сметките като водене на чужда работа без поръчка по чл. 61, ал. 2 ЗЗД, доколкото към момента на извършване на СМР наследодателят на ищците, е бил владелец на своите и държател по отношение на идеалните части от процесния имот, собственост на ответника. Правната квалификация на иска се определя от фактическите твърдения на ищеца, а не от събраните по-късно по делото доказателства и тяхната преценка от съда.

Претенциите по сметките са заявени от ищците В. и Т. /л.68/ като ремонтни и подобрителни действия със съзнанието, че подобряват собствения си имот, върху който са упражнявали владение, за който имот им е бил издаден констативен нотариален акт за собственост по придобивна давност /л.128/.

При тези фактически твърдения исковете следва да се квалифицират правно по чл.12 ал.2 от ЗН, защото същите са предявени в делото за делба от сънаследници спомогнали наследодателя за увеличаване на наследството, чрез извършени по него подобрения. По делото е категорично доказано от всички разпитани свидетели, че праводателите на В. и Т. - нейните починали родители, както и М. В. - лично, са извършили основния ремонт на процесния апартамент в периода 2007г. – 2008г., със съзнанието, че го правят само за себе си и за наследниците си, а не и за трети лица, защото не са считали че трети лица имат право на собственост върху този имот. По силата на т.4 от ПВС №7/1973г. погасителната давност за упражняване на правото по чл.12 ал.2 от ЗН започва да тече от предявяване на иска за делба. Което в казуса е от дата 15.04.2020г., а претенциите са заявени на 15.02.2021г., тоест не е изтекла погасителната давност, така както неправилно приема РС Пловдив.