Решение № 44 от 15.06.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Перник, 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно наказателно дело от частен характер № 20221700600063 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда № 260045 от 15.07.2021 г. , постановена по НЧХД № 946/2018 г.

Пернишкият районен съд е признал подсъдимата М. С. Т., родена на *** в ***, с постоянен адрес: ***, настоящ адрес: ***, българка, български гражданин, *** образование, неомъжена, неосъждана, безработна, с ЕГН: **********, за невиновна в това, че в периода от *** до *** в ***, в условията на продължавано престъпление, публично е казала думи, унизителни за честта и достойнството на С. Й. А. в нейно присъствие, както следва:

На ***, около 19:00 часа, в ***, публично е казала думи: „коя си ти ма, ***, да ми звъниш на вратата“, унизителни за честта и достойнството на С. Й. А. в нейно присъствие;

На ***, около 12:30ч. – 13:00ч., в ***, публично е казала думи: „***, мръсница, ще те пребия, защо влизаш в къщата ми и ми взимаш насила парите на майка ми“, „ще те убия“, унизителни за честта и достойнството на С. Й. А. в нейно присъствие и на основание чл. 304, предл.1 от НПК я е оправдал изцяло по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 148, ал.1, т. 1, вр. чл. 146, ал.1, вр. чл.26, ал. 1 от НК. Със същата присъда е отхвърлен изцяло предявеният от частния тъжител и граждански ищец С. Й. А. граждански иск срещу подсъдимата М. С. Т. за сумата от 6000 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат на престъплението по чл.

148, ал.1, т. 1, вр. чл. 146, ал.1, вр. чл.26, ал. 1 от НК /по 3000лв. за всяко от деянията, включени в продължаваното престъпление/, ведно с претендираното обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от *** и ***, до окончателното изплащане, като неоснователен и недоказан.

1

С присъдата съдът е признал подсъдимата М. С. Т. за виновна в това, че на ***, около 18:30ч., в ***, чрез удар с юмрук в лява тилна област на главата, хващане за косата и удари с крака в областта на кръста и двете бедра, причинила на С. Й. А. лека телесна повреда, изразяваща се в леко изразена оточност и палпаторна болезненост в окципиталната част на главата, оточност с палпаторна болезненост в латералната част на главата, палпаторна болезненост в областта на кръста и двете бедра, довели до причиняване на болка, без разстройство на здравето – престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК, но тъй като пострадалата е отвърнала веднага със също такава телесна повреда, то на основание чл. 130, ал. 3 от НК съдът е освободил подсъдимата М. С. Т. и частния тъжител С. Й. А. от налагане на наказание. Със същата присъда съдът е оправдал подсъдимата по обвинението в частта, описаните телесни увреждания да са причинили страдание, без разстройство на здравето.

С присъдата първоинстанционният съд е осъдил подсъдимата М. С. Т. да заплати на частния тъжител и граждански ищец С. Й. А. сумата от 400 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и стрес в резултат на престъплението по чл.130 ал.2 от НК, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочената главница, считано от ***, до окончателното изплащане, като за разликата до пълния предявен размер на иска от 3000лв., същият е отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Недоволен от така постановената присъда е останал на частният тъжител и граждански ищец С. Й. А., която в срок е подала въззивна жалба. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановения съдебен акт, както и за несправедливост в гражданската му част. Прави се искане въззивната инстанция да отмени постановената оправдателна присъда и вместо нея да постанови нова, с която да признае подсъдимата М. С. Т. за виновна по повдигнатото обвинение и да я осъди като й наложи предвиденото в закона наказание, както и да уважи предявения граждански иск в пълен размер.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция повереникът на частния тъжител адв. Б. Б. поддържа депозираната въззивна жалба по изложените в нея съображения.

Подсъдимата е изразила становище, че наказателното производство срещу нея следва да бъде прекратено поради изтекла абсолютна погасителна давност за деянията, в извършването на които е обвинена.

Пернишкият окръжен съд, като провери обжалвания съдебен акт, с оглед на сочените от страните доводи и изцяло служебно по реда на чл.313 и чл.314 от НПК намери, че депозираната въззивна жалба е неоснователна по следните съображения:

Първостепенният съд, като е подложил на обстоен анализ събраните по делото гласни и писмени доказателства, е изяснил в детайли и в дълбочина развилата се на инкриминираните дати фактическа обстановка. С оглед на направения цялостен анализ на събраните доказателства по делото съдът е установил следното:

През месец *** частната тъжителка С. Й. А., която фактически изпълнявала функциите на *** в ***, кв. „***“, ***, започнала събирането от съседите си на определената парична сума, необходима във връзка с изпълнение на взето решение на общото събрание на входа за монтиране на система с чип-контрол на входната врата. На *** потърсила съседката си – подсъдимата М. С. Т. в апартамента, в който последната живеела с нейната майка и дъщеря, находящ се на *** етаж на сградата. Подсъдимата отворила вратата на апартамента си и заявила на тъжителката да я потърси на следващия ден, тъй като имала гости. На ***, около 19:00ч., С.А. отново потърсила подсъдимата Т. в дома й, но тъй като никой не й отворил вратата, повикала асансьора, за да се прибере в апартамента си, находящ се на *** етаж. Докато изчаквала асансьора, на входната врата на блока се появила обвиняемата Т., която изгонила А. с крясъци, че няма право да й звъни и й заявила, че няма да й даде никакви пари.

2

Отношенията между частната тъжителка и подсъдимата били влошени и преди този скандал, като между двете съседки често възниквали спорове, свързани с управлението и поддържането на общите части на входа. Подсъдимата оспорвала правото на А. да инициира изпълнението на взети решения от общото събрание на собствениците, да събира такси и разноски за поддържането и подобрението на входа, както и да съхранява ключовете от ел.таблото и таванското помещение на входа, тъй като последната не била избрана по законоустновения ред за домоуправител. Във връзка с това оспорване обвиняемата Т. многократно пускала жалби в Районна прокуратура - Перник срещу частната тъжителка за извършени от последната неправомерни действия в етажната собственост, както и за налаган психически тормоз над нея и семейството й, като по случаите били образувани преписки рег. № 193/2018г. и рег. № 1010/2018г., приключили с постановени откази за образуване на досъдебно производство.

Няколко дни след словесната конфронтация между частната тъжителка и подсъдимата, на проведено общо събрание на етажните собственици свидетелката Т.В. – майка на подсъдимата, предала на А. дължимата от членовете на нейното семейство сума в размер на 21 лева за чип на входната врата на блока. Предаването на парите станало без знанието на подсъдимата Т., като при научаването за това действие, последната счела същото за рекетиране от страна на А. над възрастната й майка, възползвайки се от обстоятелството, че подсъдимата не си е вкъщи.

На ***, около 13:00 часа, по подаден сигнал на тел. 112 от С.А., на адреса й бил изпратен полицейски екип. На служителите на първо РУ –ОДМВР - Перник - св. Н.Г.Н. и Б.Г.Б., А. съобщила, че лице от *** етаж, което е психично болно, заплашва нея и св. А.Г.А. и „не желае да даде пари за асансьор“, за което служителите на МВР изготвили доклад за проверени лица и превозни средства от ***, без обаче да установят лицето, станало причина за подаване на сигнала.

Отношенията между подсъдимата и частната тъжителка достигнали повратната си точка на ***, когато след настоятелно искане на Т. да й бъде предоставен ключа от ел.таблото на входа, А. отказала да й го даде. Т. имала съмнения, че някой незаконно се е присъединил към електрическата мрежа и черпи ток за нейна сметка, поради прекомерно завишените сметки за разходвана ел.енергия, които плащала. Отказаният й достъп до ел.таблото я разгневил. Чувайки развиващият се скандал между двете съседки на площадката пред апартамента й, свидетелката Т.В. излязла на входната врата. Между подсъдимата и частната тъжителка се развила физическа саморазправа, като Т. се приближила към А., а в опита на последната да отблъсне подсъдимата, стиснала Т. за ръката и я изритала с крак. В същия момент повиканият от А. асансьор дошъл и в момента, в който тя понечила да се качи в него, Т. я ударила с юмрук в тила. От удара А. паднала на пода в асансьорната кабина, а Т. я хванала за косата и започнала да я рита с крака си по тялото. На виковете за помощ на А. се притекъл свидетелят С.С., живущ на същия етаж, който излязъл на площадката заедно със своята съпруга и майка му, като незабавно се намесил, за да прекрати конфликта, изблъсквайки подсъдимата настрани. Свидетелят подал сигнал до органите на МВР, като на мястото се отзовали свидетелят И.П.С., Б.Б. и А.А. – *** в Първо РУ – ОДМВР – Перник. На мястото полицейските органи заварили единствено тъжителката, която съобщила за скандал със съседката си М.Т., но не установили очевидци на инцидента.

Бил съставен протокол за предупреждение по чл.65, ал. 1 и ал.2 от ЗМВР, с който подсъдимата била предупредена да не отправя закани и заплахи и да не извършва физическо насилие и психически тормоз спрямо С.А., като всички спорни въпроси се решават по законов ред. Били изготвени и информационна карта за дейността на наряда от ***, както и докладна записка за посещението на адреса.

След инцидента тъжителката посетила СПО към МБАЛ „***“ АД, ***, където й бил извършен преглед, от който били установени леко изразена оточност с палпаторна 3 болезненост в окципиталната част на главата и оточност с палпаторна болезненост в латералната част на бедрата. А. напуснала лечебното заведение в 19:50 ч. поради констатираната от специалистите липса на необходимост от болнично лечение, като за посещението бил издаден лист за преглед на пациент №*** На следващия ден тъжителката била освидетелствана от съдебен лекар в Съдебномедицинското отделение при МБАЛ „***“ АД, гр. ***, като от представеното по делото съдебномедицинско удостоверение № *** се установява, че пострадалата е съобщила за нанесени й удар и ритници по долните крайници и кръста и скубане на косата й от нейна съседка след възникнал скандал между двете, оплакала се от болезненост в лявата тилна област на главата, кръста и двете бедра. При прегледа съдебният лекар не установил видими травматични увреждания по тялото и главата на пострадалата, извън твърденията й за палпаторна болезненост.

По делото е назначена съдебно - медицинска експертиза, от заключението по която се установява, че констатираните при извършените прегледи на *** и *** травматични увреждания на С.А., изразяващи се в палпаторна болезненост в лявата тилна област на главата, кръста и двете бедра, се квалифицират по медикобиологичния признак болка, а възстановителният период при увреждания от този вид е от порядъка на 1-2 денонощия, като в резултат на травмите тъжителката е претърпяла слаби по интензитет физически болки и страдания по време на възстановителния период, които са намалявали с отзвучаването на травмите. Според вещото лице при такъв вид травми се очаква пълно възстановяване, като не са налице данни за настъпили неблагоприятни последици от претърпените увреждания.

Същите са получени в резултат от действието на твърди тъпи предмети, по механизма на удари от и/или върху такива предмети и по своя вид, локализация и морфологични характеристики отговарят и е възможно да са получени при описания в тъжбата инцидент от *** В проведеното съдебно заседание по делото вещото лице е допълнило, че е възможно при нанесени удари в посочените от пострадалата области от тялото да не останат видими наранявания и въпреки това пострадалата да изпитва описаните болки.